Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю., доверенность от 20.02.2013
от ответчика: Измайлов М.С., доверенность от 10.09.2013
рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 17 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 06 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Андромеда" (ОГРН 1037739251857)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Андромеда" (далее - Кооператив, ответчик) 402 606 руб. 75 коп. долга и 29 341 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Мотивированный отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) и заключен договор N 07.659176-ТЭ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.
В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭК" ссылается на то, что в период октябрь - ноябрь 2012 года поставило Кооперативу тепловую энергию на общую сумму 1 160 379 руб. 67 коп., однако Кооператив произвел оплату не в полном объеме, что послужило основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объем потребленной Кооперативом тепловой энергии подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
При этом, суд сослался на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05 февраля 2013 года, согласно которому узел учета тепловой энергии соответствует правилам и допущен к эксплуатации.
Между тем, суд не принял во внимание следующее.
Материалами дела установлено, что спор между сторонами касается определения объемов потребленной тепловой энергии в период после обнаружения эксплуатации прибора учета по истечении межповерочного интервала.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя по эксплуатации и обслуживанию прибора учета, а также обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для допуска прибора учета в эксплуатацию.
В связи с изложенным, по истечении сроков поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности определения количества потребленной кооперативом тепловой энергии по показаниям прибора учета теплоэнергии и отсутствие в связи с этим долга, нельзя признать законным.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обращался ли кооператив с заявкой в ОАО "МОЭК" о поверке прибора учета, при отсутствии такой заявки объем поставленной тепловой энергии следует определить способом, установленным сторонами в договоре, или в соответствии с нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-154698/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф05-9013/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154698/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А40-154698/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Рогожина Т.Ю., доверенность от 20.02.2013
от ответчика: Измайлов М.С., доверенность от 10.09.2013
рассмотрев 26 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение от 17 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 06 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчуком Л.А.,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Андромеда" (ОГРН 1037739251857)
о взыскании долга и процентов,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Андромеда" (далее - Кооператив, ответчик) 402 606 руб. 75 коп. долга и 29 341 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кооператива возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения. Мотивированный отзыв не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) и заключен договор N 07.659176-ТЭ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию согласно действующим тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.
В обоснование заявленных требований ОАО "МОЭК" ссылается на то, что в период октябрь - ноябрь 2012 года поставило Кооперативу тепловую энергию на общую сумму 1 160 379 руб. 67 коп., однако Кооператив произвел оплату не в полном объеме, что послужило основанием обращения ОАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объем потребленной Кооперативом тепловой энергии подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
При этом, суд сослался на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 05 февраля 2013 года, согласно которому узел учета тепловой энергии соответствует правилам и допущен к эксплуатации.
Между тем, суд не принял во внимание следующее.
Материалами дела установлено, что спор между сторонами касается определения объемов потребленной тепловой энергии в период после обнаружения эксплуатации прибора учета по истечении межповерочного интервала.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Согласно пункту 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан обеспечивать проведение проверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его проверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его проверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителя по эксплуатации и обслуживанию прибора учета, а также обязанность по вызову представителя энергоснабжающей организации для допуска прибора учета в эксплуатацию.
В связи с изложенным, по истечении сроков поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности определения количества потребленной кооперативом тепловой энергии по показаниям прибора учета теплоэнергии и отсутствие в связи с этим долга, нельзя признать законным.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обращался ли кооператив с заявкой в ОАО "МОЭК" о поверке прибора учета, при отсутствии такой заявки объем поставленной тепловой энергии следует определить способом, установленным сторонами в договоре, или в соответствии с нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-154698/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)