Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, проходящего по кухне квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к Б.Л.Г., ООО УК "Донжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в многоквартирном жилом доме по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения в многоквартирном доме, указав на то, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование исковых требований она указала, что 17 июня 2013 г. произошло залитие указанной квартиры (кухни, коридора, санузла) в результате течи стояка холодного водоснабжения, проходящего по кухне квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Данный факт подтверждается актом обследования комиссии ООО УК "Донжилстрой" от 18 июня 2013 г.
Согласно представленному истцом заключению ООО "АС-К." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Т.Н. составила 54 102 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с Б.Л.Г. в ее пользу сумму ущерба в размере 54 102,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 823,07 руб.
В ходе производства по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Донжилстрой".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2014 г. исковые требования К.Т.Н. к Б.Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью УК "Донжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворены частично. В пользу К.Т.Н. с Б.Л.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21 735 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО УК "Донжилстрой", отказано.
С Б.Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭОО "Эксперт" решением суда взыскано в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 8000 руб.
Б.Л.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на вину управляющей компании в залитии квартиры истца, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к К.Т.Н. отказать.
Апеллянт полагает, что суд неправильно установил факт виновности Б.Л.Г. в залитии квартиры К.Т.Н., поскольку в акте, составленном 18 июня 2013 г., отражена причина залития квартиры, не соответствующая действительности, в то время как причиной залития явилась течь общедомового стояка отопления. При этом апеллянт ссылается на заключение ООО "НЭОО Э.", согласно которому причиной залития квартиры истца является течь центрального стояка отопления, вызванная подачей воды при неоконченных ремонтных работах в части замены разводки линии отопительного трубопровода и промежуточной части металлического стояка отопления на полипропиленовую трубу. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Т.А.Ю.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, в силу которой установлена ответственность юридического лица, в данном случае - ООО Управляющей компании "Донжилстрой", за действия работника, по вине которого и произошло залитие квартиры, в связи с чем причинен ущерб истцу.
Кроме того, автор жалобы считает завышенной взысканную судом сумму в счет возмещения убытков К.Т.Н. на восстановительный ремонт квартиры после залития.
К.Т.Н. подала возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО Управляющей компании "Донжилстрой", истца К.Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 185, 187).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Б.Л.Г., ее представителя М.И.П. по устному заявлению, представителя К.Т.Н. Р.О.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Б.Л.Г., которая, производя в своей квартире ремонт системы отопления, не обеспечила содержание принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Б.Л.Г. в пользу К.Т.Н. ущерба, причиненного залитием.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец К.Т.Н. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, является ответчик Б.Л.Г.
17 июня 2013 г. в квартире ответчика произошла протечка стояка холодного водоснабжения, проходящего по кухне указанной квартиры вследствие неоконченных ремонтных работ по замене разводки линии отопительного трубопровода и промежуточной части металлического стояка отопления на полипропиленовую трубу.
Установив причину залития квартиры истца в результате проводимых ответчицей в своей квартире ремонтных работ по замене труб и стояка отопления, суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненные истцу убытки.
Довод жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб от залития квартиры на ООО Управляющая компания "Донжилстрой", сотрудник которой произвел преждевременную подачу воды, является несостоятельным, поскольку управляющая компания не была уведомлена о проведении ремонта общедомовой системы отопления в квартире Б.Л.Г., в том числе о сроках его проведения.
Согласно материалам дела работы по замене элементов системы отопления произведены Б.Л.Г. самовольно, без получения каких-либо разрешений, замена разводки линии отопительного трубопровода и промежуточной части металлического стояка, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, производилась без согласования с управляющей компанией, о выполнении ремонтных работ и необходимости отключения системы водоснабжения 17.06.2013 собственник квартиры в установленном порядке не поставила в известность руководство ООО УК "Донжилстрой".
Поскольку течь воды произошла по причине нарушения ответчиком Б.Л.Г. целостности отопительной системы, суд правомерно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
Доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцу суду не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о несогласии с суммой, которая была взыскана в счет возмещения убытков, понесенных К.Т.Н. на восстановительный ремонт квартиры после залития, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суду первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцу имущественного вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13456/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в многоквартирном доме.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, проходящего по кухне квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-13456/2014
Судья Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Н. к Б.Л.Г., ООО УК "Донжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в многоквартирном жилом доме по апелляционной жалобе Б.Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения в многоквартирном доме, указав на то, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование исковых требований она указала, что 17 июня 2013 г. произошло залитие указанной квартиры (кухни, коридора, санузла) в результате течи стояка холодного водоснабжения, проходящего по кухне квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Данный факт подтверждается актом обследования комиссии ООО УК "Донжилстрой" от 18 июня 2013 г.
Согласно представленному истцом заключению ООО "АС-К." N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Т.Н. составила 54 102 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с Б.Л.Г. в ее пользу сумму ущерба в размере 54 102,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 823,07 руб.
В ходе производства по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Донжилстрой".
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2014 г. исковые требования К.Т.Н. к Б.Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью УК "Донжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворены частично. В пользу К.Т.Н. с Б.Л.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 21 735 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО УК "Донжилстрой", отказано.
С Б.Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭОО "Эксперт" решением суда взыскано в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 8000 руб.
Б.Л.Г. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на вину управляющей компании в залитии квартиры истца, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к К.Т.Н. отказать.
Апеллянт полагает, что суд неправильно установил факт виновности Б.Л.Г. в залитии квартиры К.Т.Н., поскольку в акте, составленном 18 июня 2013 г., отражена причина залития квартиры, не соответствующая действительности, в то время как причиной залития явилась течь общедомового стояка отопления. При этом апеллянт ссылается на заключение ООО "НЭОО Э.", согласно которому причиной залития квартиры истца является течь центрального стояка отопления, вызванная подачей воды при неоконченных ремонтных работах в части замены разводки линии отопительного трубопровода и промежуточной части металлического стояка отопления на полипропиленовую трубу. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Т.А.Ю.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению, в силу которой установлена ответственность юридического лица, в данном случае - ООО Управляющей компании "Донжилстрой", за действия работника, по вине которого и произошло залитие квартиры, в связи с чем причинен ущерб истцу.
Кроме того, автор жалобы считает завышенной взысканную судом сумму в счет возмещения убытков К.Т.Н. на восстановительный ремонт квартиры после залития.
К.Т.Н. подала возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО Управляющей компании "Донжилстрой", истца К.Т.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 185, 187).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав Б.Л.Г., ее представителя М.И.П. по устному заявлению, представителя К.Т.Н. Р.О.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Б.Л.Г., которая, производя в своей квартире ремонт системы отопления, не обеспечила содержание принадлежащего ей жилого помещения в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Б.Л.Г. в пользу К.Т.Н. ущерба, причиненного залитием.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд дал надлежащую правовую оценку.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец К.Т.Н. является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше, является ответчик Б.Л.Г.
17 июня 2013 г. в квартире ответчика произошла протечка стояка холодного водоснабжения, проходящего по кухне указанной квартиры вследствие неоконченных ремонтных работ по замене разводки линии отопительного трубопровода и промежуточной части металлического стояка отопления на полипропиленовую трубу.
Установив причину залития квартиры истца в результате проводимых ответчицей в своей квартире ремонтных работ по замене труб и стояка отопления, суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненные истцу убытки.
Довод жалобы о возложении ответственности за причиненный ущерб от залития квартиры на ООО Управляющая компания "Донжилстрой", сотрудник которой произвел преждевременную подачу воды, является несостоятельным, поскольку управляющая компания не была уведомлена о проведении ремонта общедомовой системы отопления в квартире Б.Л.Г., в том числе о сроках его проведения.
Согласно материалам дела работы по замене элементов системы отопления произведены Б.Л.Г. самовольно, без получения каких-либо разрешений, замена разводки линии отопительного трубопровода и промежуточной части металлического стояка, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, производилась без согласования с управляющей компанией, о выполнении ремонтных работ и необходимости отключения системы водоснабжения 17.06.2013 собственник квартиры в установленном порядке не поставила в известность руководство ООО УК "Донжилстрой".
Поскольку течь воды произошла по причине нарушения ответчиком Б.Л.Г. целостности отопительной системы, суд правомерно возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.
Доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцу суду не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о несогласии с суммой, которая была взыскана в счет возмещения убытков, понесенных К.Т.Н. на восстановительный ремонт квартиры после залития, не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суду первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцу имущественного вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)