Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья (ТСЖ) <...> о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ТСЖ <...> К. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что <...> на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз <...>, припаркованный у дома <...>, с крыши данного дома произошел сход снега. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения: образовались вмятины на капоте и на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом <...> от <...> составила <...> руб. Обслуживанием жилого дома <...> и его придомовой территории занимается ТСЖ <...>, находящийся по адресу: <...>, <...>, в обязанности которого, в том числе входит и своевременная уборка снега с крыш домов. В добровольном порядке ТСЖ <...> возмещать причиненный ему ущерб отказалось. С учетом требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <...>, по оплате услуг адвоката - <...> руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года взыскано с ТСЖ <...> в пользу П.: в счет возмещения ущерба - <...> руб.; в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате юридических услуг - <...> руб.
С таким решением представитель ТСЖ <...> К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Полагает, что вина ответчика в части невыполнения возложенных на него обязанности по уборке снега не доказана. Доказательств причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика не доказана. С протоколом места происшествия представитель ответчика не ознакомлен. Указывает, что истец припарковал свой автомобиль в непредусмотренном для этих целей месте, в связи с чем имеет место грубая неосторожность самого истца.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> в результате падения снега с крыши дома <...> автомобилю Шевроле Круз <...>, принадлежащему на праве собственности П., причинены механические повреждения в виде образования вмятин на капоте, на крыше кузова автомобиля, повреждения лобового стекла, в виде многочисленных трещин.
ТСЖ <...> является обслуживающей организаций дома <...>.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Оценив представленные истцом доказательства (в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, материалы КУСП, представленные ММО МВД России <...>, а также показания свидетелей), суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома (своевременной очистке крыши от снега), с крыши которого и произошло падение снега на автомобиль истца (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда истцу по данному событию, на надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что сход снега с крыши имел место быть. Также представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что снег упал на автомобиль свидетеля Ш. Данный свидетель был опрошен в суде первой инстанции и подтвердил, что снег упал, в том числе и на автомобиль истца, при этом снег с крыши дома накануне не чистили, никакие объявления, предупреждения на подъезды о чистке крыши не развешивали. Представитель ответчика также подтвердила, что данный свидетель имеет в доме квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что произвольный сход снега и повреждение имущества истца произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по очистке крыши указанного дома от снега.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу представитель ответчика не представила, как и не представила доказательств о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.
Обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике. Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ <...> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11324/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-11324/2014
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Чумак Г.Н., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к товариществу собственников жилья (ТСЖ) <...> о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ТСЖ <...> К. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что <...> на принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз <...>, припаркованный у дома <...>, с крыши данного дома произошел сход снега. В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения: образовались вмятины на капоте и на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом <...> от <...> составила <...> руб. Обслуживанием жилого дома <...> и его придомовой территории занимается ТСЖ <...>, находящийся по адресу: <...>, <...>, в обязанности которого, в том числе входит и своевременная уборка снега с крыш домов. В добровольном порядке ТСЖ <...> возмещать причиненный ему ущерб отказалось. С учетом требований ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - <...> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <...>, по оплате услуг адвоката - <...> руб.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года взыскано с ТСЖ <...> в пользу П.: в счет возмещения ущерба - <...> руб.; в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - <...> руб., по оплате юридических услуг - <...> руб.
С таким решением представитель ТСЖ <...> К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Полагает, что вина ответчика в части невыполнения возложенных на него обязанности по уборке снега не доказана. Доказательств причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика не доказана. С протоколом места происшествия представитель ответчика не ознакомлен. Указывает, что истец припарковал свой автомобиль в непредусмотренном для этих целей месте, в связи с чем имеет место грубая неосторожность самого истца.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> в результате падения снега с крыши дома <...> автомобилю Шевроле Круз <...>, принадлежащему на праве собственности П., причинены механические повреждения в виде образования вмятин на капоте, на крыше кузова автомобиля, повреждения лобового стекла, в виде многочисленных трещин.
ТСЖ <...> является обслуживающей организаций дома <...>.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Оценив представленные истцом доказательства (в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, материалы КУСП, представленные ММО МВД России <...>, а также показания свидетелей), суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома (своевременной очистке крыши от снега), с крыши которого и произошло падение снега на автомобиль истца (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда истцу по данному событию, на надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что сход снега с крыши имел место быть. Также представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что снег упал на автомобиль свидетеля Ш. Данный свидетель был опрошен в суде первой инстанции и подтвердил, что снег упал, в том числе и на автомобиль истца, при этом снег с крыши дома накануне не чистили, никакие объявления, предупреждения на подъезды о чистке крыши не развешивали. Представитель ответчика также подтвердила, что данный свидетель имеет в доме квартиру, принадлежащую ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что произвольный сход снега и повреждение имущества истца произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по очистке крыши указанного дома от снега.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу представитель ответчика не представила, как и не представила доказательств о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность отсутствует.
Обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике. Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества (крыши дома) ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ <...> К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)