Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Вселить С. в квартиру N *** расположенную по адресу: ***.
Обязать А. не чинить С. препятствий в пользовании квартирой N *** расположенной по адресу: *** и выдать ей дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику А. с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Собственником 2/3 в спорной квартире является ответчик, который препятствует истцу в проживании в квартире, чинит препятствия в пользовании.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н., ответчика А., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является С., 2/3 принадлежат ответчику А.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отрицал факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также возражал против вселения истца в спорную квартиру.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено и кроме того, судом установлено, что ответчик препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, ссылаясь на наличие у истца в собственности иных жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ей принадлежит на праве собственности иное недвижимое имущество, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в добровольном порядке отказалась от права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием к отмене вышеуказанных судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не лишает С. права вселиться в квартиру, сособственником доли которой она является. Кроме того, А. не лишен возможности обратиться к С. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12817/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-12817/14
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Вселить С. в квартиру N *** расположенную по адресу: ***.
Обязать А. не чинить С. препятствий в пользовании квартирой N *** расположенной по адресу: *** и выдать ей дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику А. с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Собственником 2/3 в спорной квартире является ответчик, который препятствует истцу в проживании в квартире, чинит препятствия в пользовании.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н., ответчика А., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры является С., 2/3 принадлежат ответчику А.
При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отрицал факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также возражал против вселения истца в спорную квартиру.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто, доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком не представлено и кроме того, судом установлено, что ответчик препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, ссылаясь на наличие у истца в собственности иных жилых помещений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ей принадлежит на праве собственности иное недвижимое имущество, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в добровольном порядке отказалась от права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием к отмене вышеуказанных судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не лишает С. права вселиться в квартиру, сособственником доли которой она является. Кроме того, А. не лишен возможности обратиться к С. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)