Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хетагуров К.Я. представитель на основании протокола N 8 от 17.11.2008; Савченко Е.Е. представитель по доверенности б/н от 08.12.2008;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Льва Толстого 15"
на решение от 27.05.2009 года
по делу N А73-1771/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Ж.А. Усенко
по иску товарищества собственников жилья "Льва Толстого 15"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Льва Толстого 15" (далее - ТСЖ "Льва Толстого 15") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ") об обязании выполнить требования предписаний ОГПН N 58 от 25.01.2006 года N 285 от 29.11.2006 года и устранить недостатки по акту от 14.04.2008 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика: укомплектовать краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами (ППБ 01-03, п. 91); привести в рабочее состояние систему дымоудаления (ППБ 01-03, п. 34); оборудовать здание жилого дома автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 110-03 таб. 1. п. 6.2); проверить внутренний противопожарный водопровод на водоотдачу (ППБ 01-03, п. 89); привести в рабочее состояние насосы повысители внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03, п. 89); установить систему оповещения людей о пожаре (ППБ 104-03); очистить от мусора, горючих материалов чердачные помещения (ППБ 01-03, п. 40).
Решением суда от 27.05.2009 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Льва Толстого 15" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Льва Толстого 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 34 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)" что является основанием для отмены решения.
Также арбитражным судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Хабаровска N 2834 от 16.08.1996 г жилой дом по улице Льва Толстого, 15 в г. Хабаровске был закреплен на баланс ЖПЭТ-2.
На основании постановления мэра города Хабаровска от 07.04.2000 г N 449, 01 июля 2000 г образовано МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 2".
Далее МУП "Службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 1, 2, 3, 5, 6, 7" реорганизованы путем слияния в МУП города Хабаровска "СЗ по ЖКУ", учредителем которого выступил от имени Администрации города Хабаровска Департамент муниципальной собственности.
Согласно договору безвозмездного пользования, от 24 августа 2004 г., департамент муниципальной собственности передал МУП города Хабаровска "СЗ по ЖКУ" на баланс для осуществления технического обслуживания, ремонта и содержания дом по ул. Л.Толстого, 15.
18 мая 2006 г стороны заключили соглашение к договору от 24.08.2004 г., в соответствии с которым МУП принимает имущество, (согласно приложения), для осуществления функций заказчика по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию.
21 декабря 2005 г в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников жилья "Льва Толстого 15".
Органы государственного пожарного надзора 25 января и 29 ноября 2006 г в отношении руководителя ответчика вынесли предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 03.02.2008 года ТСЖ 04.04.2008 года приняло от ответчика техническую документацию по многоквартирному дому 15 по ул. Л. Толстого, который принят в управление ТСЖ с 01 июля 2008 года.
Актом технического состояния жилого дома N 15 по ул. Л. Толстого от 14.04.2008 г был зафиксирован факт нахождения в нерабочем состоянии системы дымоудаления, а также отсутствие в здании автоматической пожарной сигнализации.
Отказ ответчика выполнить требования предписаний органов пожарного надзора и устранить изложенные в акте от 14.04.2008 г недостатки послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь действующим законодательством, отказал в удовлетворении требований истца.
Апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из материалов дела усматривается, что, до 01.07.2008 г техническое обслуживание, ремонт и содержание многоквартирного дома осуществлял ответчик.
Факт принятия ответчиком мер по выполнению требований предписаний пожарных органов в период осуществления полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно Уставу МУП свою деятельность осуществляет на основании договорных отношений (раздел 2.3 Устава).
С 01 июля 2008 г управление домом N 15 по ул. Л. Толстого в г. Хабаровске осуществляется ТСЖ, договор на управление многоквартирным домом и на предоставление услуг по оборудованию пожарной сигнализацией и системой дымоудаления между сторонами не заключался, следовательно правовые основания обязать МУП города Хабаровска "СЗ по ЖКУ" выполнить требования, указанные истцом отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для обязания ответчика по выполнению требований предписаний пожарных органов.
В рассматриваемом случае суд ставит под сомнение правомерность требований истца (в заявленной форме), считает, что стороной выбран не надлежащий способ защиты.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует для обращения с иском о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту указанного дома в период осуществления функций управляющей компании.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2009 года по делу N А73-1771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 06АП-2916/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1771/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 06АП-2916/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.Д.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хетагуров К.Я. представитель на основании протокола N 8 от 17.11.2008; Савченко Е.Е. представитель по доверенности б/н от 08.12.2008;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Льва Толстого 15"
на решение от 27.05.2009 года
по делу N А73-1771/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Ж.А. Усенко
по иску товарищества собственников жилья "Льва Толстого 15"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Льва Толстого 15" (далее - ТСЖ "Льва Толстого 15") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "СЗ по ЖКУ") об обязании выполнить требования предписаний ОГПН N 58 от 25.01.2006 года N 285 от 29.11.2006 года и устранить недостатки по акту от 14.04.2008 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика: укомплектовать краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами (ППБ 01-03, п. 91); привести в рабочее состояние систему дымоудаления (ППБ 01-03, п. 34); оборудовать здание жилого дома автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 110-03 таб. 1. п. 6.2); проверить внутренний противопожарный водопровод на водоотдачу (ППБ 01-03, п. 89); привести в рабочее состояние насосы повысители внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03, п. 89); установить систему оповещения людей о пожаре (ППБ 104-03); очистить от мусора, горючих материалов чердачные помещения (ППБ 01-03, п. 40).
Решением суда от 27.05.2009 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Льва Толстого 15" отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Льва Толстого 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 34 "Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03)" что является основанием для отмены решения.
Также арбитражным судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Хабаровска N 2834 от 16.08.1996 г жилой дом по улице Льва Толстого, 15 в г. Хабаровске был закреплен на баланс ЖПЭТ-2.
На основании постановления мэра города Хабаровска от 07.04.2000 г N 449, 01 июля 2000 г образовано МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 2".
Далее МУП "Службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 1, 2, 3, 5, 6, 7" реорганизованы путем слияния в МУП города Хабаровска "СЗ по ЖКУ", учредителем которого выступил от имени Администрации города Хабаровска Департамент муниципальной собственности.
Согласно договору безвозмездного пользования, от 24 августа 2004 г., департамент муниципальной собственности передал МУП города Хабаровска "СЗ по ЖКУ" на баланс для осуществления технического обслуживания, ремонта и содержания дом по ул. Л.Толстого, 15.
18 мая 2006 г стороны заключили соглашение к договору от 24.08.2004 г., в соответствии с которым МУП принимает имущество, (согласно приложения), для осуществления функций заказчика по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию.
21 декабря 2005 г в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано товарищество собственников жилья "Льва Толстого 15".
Органы государственного пожарного надзора 25 января и 29 ноября 2006 г в отношении руководителя ответчика вынесли предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 03.02.2008 года ТСЖ 04.04.2008 года приняло от ответчика техническую документацию по многоквартирному дому 15 по ул. Л. Толстого, который принят в управление ТСЖ с 01 июля 2008 года.
Актом технического состояния жилого дома N 15 по ул. Л. Толстого от 14.04.2008 г был зафиксирован факт нахождения в нерабочем состоянии системы дымоудаления, а также отсутствие в здании автоматической пожарной сигнализации.
Отказ ответчика выполнить требования предписаний органов пожарного надзора и устранить изложенные в акте от 14.04.2008 г недостатки послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, и руководствуясь действующим законодательством, отказал в удовлетворении требований истца.
Апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из материалов дела усматривается, что, до 01.07.2008 г техническое обслуживание, ремонт и содержание многоквартирного дома осуществлял ответчик.
Факт принятия ответчиком мер по выполнению требований предписаний пожарных органов в период осуществления полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Согласно Уставу МУП свою деятельность осуществляет на основании договорных отношений (раздел 2.3 Устава).
С 01 июля 2008 г управление домом N 15 по ул. Л. Толстого в г. Хабаровске осуществляется ТСЖ, договор на управление многоквартирным домом и на предоставление услуг по оборудованию пожарной сигнализацией и системой дымоудаления между сторонами не заключался, следовательно правовые основания обязать МУП города Хабаровска "СЗ по ЖКУ" выполнить требования, указанные истцом отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для обязания ответчика по выполнению требований предписаний пожарных органов.
В рассматриваемом случае суд ставит под сомнение правомерность требований истца (в заявленной форме), считает, что стороной выбран не надлежащий способ защиты.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не препятствует для обращения с иском о взыскании убытков, понесенных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту указанного дома в период осуществления функций управляющей компании.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено, наличие безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2009 года по делу N А73-1771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)