Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старый Гастроном" (ИНН 0814040500, ОГРН 1020800764687), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А22-865/2013, установил следующее.
ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старый Гастроном" (далее - общество) о взыскании 62 332 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны не заключали договор управления многоквартирным домом, истец не доказал оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и водоснабжению.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество как собственник нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме обязано нести бремя его содержания в виде оплаты управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии договора между сторонами у ответчика возникает обязательство из неосновательного обогащения. Доказательства того, что взыскиваемые расходы не связаны с содержанием общего имущества или оплачены иной управляющей организации, объект ответчика является обособленным, не представлены. Выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг противоречат обстоятельствам спора и действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что, являясь собственником помещения, не было извещено об общем собрании собственников, участия в нем не принимало, договор с компанией не заключало. Истец не оказывал ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по водоснабжению общество оплачивало ресурсоснабжающей организации.
Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 263 по ул. Ленина в г. Элисте от 22.04.2011 принято решение о выборе управляющей организации - ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общество является собственником встроенных помещений с подвалом (литеры 1, а, б) площадью 385,13 кв. м (магазин "Старый гастроном"), расположенных на первом этаже жилого трехэтажного дома по ул. Ленина, 263 в г. Элисте.
Компания, ссылаясь на то, что общество не оплачивало расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ноября 2011 года по март 2013 года и услуги водоснабжения, обратилась с иском в арбитражный суд.
Суды, отказывая в иске со ссылкой на статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что компания, являясь управляющей организацией, не заключала с обществом договор управления многоквартирным домом и не доказала оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Предъявляя требование об оплате услуг водоснабжения, истец не доказал, что расчет услуг производился по общедомовым приборам учета.
Отказывая во взыскании 57 030 рублей 05 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
У компании как управляющей организации отсутствует обязанность по доказыванию факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия соответствующих расходов. Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
При рассмотрении заявленного иска суды должны были установить, утверждались ли общим собранием собственников помещений условия договора управления многоквартирным домом, определялась ли цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
Суды установили, что с 01.11.2011 компания заключила с собственниками многоквартирного дома договор управления в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса, на условиях, определенных собранием собственников многоквартирного дома. Согласно договору компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, а собственники помещений обязуются оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. Плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 8 рублей 64 копейки за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом).
В силу части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
В нарушение названных норм в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием собственников помещений условий договора управления многоквартирным домом, в том числе условия о плате за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом, заключенный компанией с гражданином Балабиным Г.А. - собственником нежилого помещения площадью 76,85 кв. м, таким доказательством не является (т. 1, л.д. 11-21).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебные акты в этой части надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части отказа во взыскании 5302 рублей 10 копеек стоимости услуг водоснабжения вывод судов является обоснованным, так как доказательства того, что предъявленный к оплате коммунальный ресурс потреблен ответчиком и механизм его расчета с представлением показаний приборов учета отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А22-865/2013 в части отказа во взыскании 5302 рублей 10 копеек неосновательного обогащения оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А22-865/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А22-865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (ИНН 2632099728, ОГРН 1102632002362), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старый Гастроном" (ИНН 0814040500, ОГРН 1020800764687), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК-Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А22-865/2013, установил следующее.
ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старый Гастроном" (далее - общество) о взыскании 62 332 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны не заключали договор управления многоквартирным домом, истец не доказал оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома и водоснабжению.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество как собственник нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме обязано нести бремя его содержания в виде оплаты управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При отсутствии договора между сторонами у ответчика возникает обязательство из неосновательного обогащения. Доказательства того, что взыскиваемые расходы не связаны с содержанием общего имущества или оплачены иной управляющей организации, объект ответчика является обособленным, не представлены. Выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг противоречат обстоятельствам спора и действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что, являясь собственником помещения, не было извещено об общем собрании собственников, участия в нем не принимало, договор с компанией не заключало. Истец не оказывал ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по водоснабжению общество оплачивало ресурсоснабжающей организации.
Компания заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.
Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 263 по ул. Ленина в г. Элисте от 22.04.2011 принято решение о выборе управляющей организации - ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общество является собственником встроенных помещений с подвалом (литеры 1, а, б) площадью 385,13 кв. м (магазин "Старый гастроном"), расположенных на первом этаже жилого трехэтажного дома по ул. Ленина, 263 в г. Элисте.
Компания, ссылаясь на то, что общество не оплачивало расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ноября 2011 года по март 2013 года и услуги водоснабжения, обратилась с иском в арбитражный суд.
Суды, отказывая в иске со ссылкой на статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что компания, являясь управляющей организацией, не заключала с обществом договор управления многоквартирным домом и не доказала оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Предъявляя требование об оплате услуг водоснабжения, истец не доказал, что расчет услуг производился по общедомовым приборам учета.
Отказывая во взыскании 57 030 рублей 05 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
У компании как управляющей организации отсутствует обязанность по доказыванию факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия соответствующих расходов. Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
При рассмотрении заявленного иска суды должны были установить, утверждались ли общим собранием собственников помещений условия договора управления многоквартирным домом, определялась ли цена договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса).
Суды установили, что с 01.11.2011 компания заключила с собственниками многоквартирного дома договор управления в порядке, предусмотренном статьей 162 Жилищного кодекса, на условиях, определенных собранием собственников многоквартирного дома. Согласно договору компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, а собственники помещений обязуются оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. Плата за содержание и ремонт общего имущества составляет 8 рублей 64 копейки за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом).
В силу части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
В нарушение названных норм в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения общим собранием собственников помещений условий договора управления многоквартирным домом, в том числе условия о плате за содержание и ремонт жилого помещения. Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом, заключенный компанией с гражданином Балабиным Г.А. - собственником нежилого помещения площадью 76,85 кв. м, таким доказательством не является (т. 1, л.д. 11-21).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебные акты в этой части надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части отказа во взыскании 5302 рублей 10 копеек стоимости услуг водоснабжения вывод судов является обоснованным, так как доказательства того, что предъявленный к оплате коммунальный ресурс потреблен ответчиком и механизм его расчета с представлением показаний приборов учета отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А22-865/2013 в части отказа во взыскании 5302 рублей 10 копеек неосновательного обогащения оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)