Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик возвел пристройку к принадлежащему ему нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме. Истец (прокурор) утверждает, что пристройка является самовольной, так как возведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,
с участием прокурора Болдиной С.А.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Ч. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Ч. к администрации г. Орла о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Ч. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Ч. снести возведенное им строение в виде пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановив прежний вид здания.
Взыскать с Ч. в доход муниципального образования г. Орел госпошлину <...>.
В иске Ч. к администрации г. Орла о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по встречному иску администрации г. Орла по доверенности С., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Болдиной С.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований указал, что Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик осуществил постройку выхода из указанного нежилого помещения, состоящую из лестницы и вентилируемого фасада, впоследствии данный выход был остеклен и накрыт крышей. Указанной постройкой был занят земельный участок, находящийся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома <адрес>. Решение о предоставлении Ч. земельного участка для занятия его указанной выше пристройкой общим собранием собственников дома не принималось.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просил признать возведенное Ч. строение к нежилому помещению по адресу: <адрес>, незаконной постройкой, обязать ответчика снести ее, восстановив прежний вид здания.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к администрации г. Орла о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что он за свой счет возвел указанную выше пристройку. Учитывая, что земельный участок, на котором она возведена, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе и ему, просил суд сохранить нежилое помещение N, общей площадью <...> в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на данное помещение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что им в администрацию г. Орла направлялась на согласование проектная документация по спорной постройке, получено положительное заключение о соответствии постройки строительным нормам, а также результаты заочного собрания собственников многоквартирного дома о выделении ему земельного участка под постройкой. Однако представить их в суд 12 марта 2015 г. не смог, так как находился в командировке. О данном обстоятельстве посредством факсимильной связи уведомил Железнодорожный районный суд г. Орла и ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, разрешил спор по существу.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд не в полном объеме исследовал материалы дела, и принял не соответствующее нормам законодательства решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Орла считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положениями ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником нежилого помещения N площадью <...>, находящегося в <...> и на <...> и <...> <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок под занимаемым многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый номер N (<...>).
На указанном земельном участке ответчик осуществил постройку выхода из принадлежащего ему нежилого помещения, состоящую из лестницы и вентилируемого фасада, впоследствии данный выход был остеклен и накрыт крышей.
По заключению кадастрового инженера ИП ФИО1 под постройкой занято <...> земельного участка придомовой территории.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Железнодорожного района г. Орла указывал на то, что пристройка является самовольной, поскольку возведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Железнодорожного района г. Орла, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, отметив при этом, что пристройка возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможности удовлетворения встречных исковых требований, то правильным является и вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Ч. о сохранении нежилое помещение N, общей площадью <...> в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на данное помещение.
Довод жалобы Ч. о том, что им получено положительное заключение о соответствии постройки строительным нормам, а также результаты заочного собрания собственников многоквартирного дома о выделении ему земельного участка под постройкой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие документы приняты после вынесения оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1149
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик возвел пристройку к принадлежащему ему нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме. Истец (прокурор) утверждает, что пристройка является самовольной, так как возведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1149
Судья Абрамочкина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,
с участием прокурора Болдиной С.А.
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Ч. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Ч. к администрации г. Орла о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Ч. о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать Ч. снести возведенное им строение в виде пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, восстановив прежний вид здания.
Взыскать с Ч. в доход муниципального образования г. Орел госпошлину <...>.
В иске Ч. к администрации г. Орла о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности К.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по встречному иску администрации г. Орла по доверенности С., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Болдиной С.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований указал, что Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик осуществил постройку выхода из указанного нежилого помещения, состоящую из лестницы и вентилируемого фасада, впоследствии данный выход был остеклен и накрыт крышей. Указанной постройкой был занят земельный участок, находящийся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома <адрес>. Решение о предоставлении Ч. земельного участка для занятия его указанной выше пристройкой общим собранием собственников дома не принималось.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просил признать возведенное Ч. строение к нежилому помещению по адресу: <адрес>, незаконной постройкой, обязать ответчика снести ее, восстановив прежний вид здания.
Ответчик Ч. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к администрации г. Орла о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что он за свой счет возвел указанную выше пристройку. Учитывая, что земельный участок, на котором она возведена, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе и ему, просил суд сохранить нежилое помещение N, общей площадью <...> в реконструированном состоянии, признав за ним право собственности на данное помещение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что им в администрацию г. Орла направлялась на согласование проектная документация по спорной постройке, получено положительное заключение о соответствии постройки строительным нормам, а также результаты заочного собрания собственников многоквартирного дома о выделении ему земельного участка под постройкой. Однако представить их в суд 12 марта 2015 г. не смог, так как находился в командировке. О данном обстоятельстве посредством факсимильной связи уведомил Железнодорожный районный суд г. Орла и ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, разрешил спор по существу.
Полагает, что при таких обстоятельствах суд не в полном объеме исследовал материалы дела, и принял не соответствующее нормам законодательства решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Орла считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Положениями ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником нежилого помещения N площадью <...>, находящегося в <...> и на <...> и <...> <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок под занимаемым многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый номер N (<...>).
На указанном земельном участке ответчик осуществил постройку выхода из принадлежащего ему нежилого помещения, состоящую из лестницы и вентилируемого фасада, впоследствии данный выход был остеклен и накрыт крышей.
По заключению кадастрового инженера ИП ФИО1 под постройкой занято <...> земельного участка придомовой территории.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Железнодорожного района г. Орла указывал на то, что пристройка является самовольной, поскольку возведена без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования прокурора Железнодорожного района г. Орла, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, отметив при этом, что пристройка возведена без получения на это согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка в целях строительства пристройки, примыкающей к жилому дому.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможности удовлетворения встречных исковых требований, то правильным является и вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Ч. о сохранении нежилое помещение N, общей площадью <...> в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на данное помещение.
Довод жалобы Ч. о том, что им получено положительное заключение о соответствии постройки строительным нормам, а также результаты заочного собрания собственников многоквартирного дома о выделении ему земельного участка под постройкой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие документы приняты после вынесения оспариваемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, полно и правильно установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)