Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Порошина Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2013;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Суфиянова М.В., удостоверение, доверенность от 11.12.2013;
- от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Краснокамские коммунальные городские электрические сети": не явились;
- лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-14651/2012,
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамские коммунальные городские электрические сети"
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - заявитель, общество, ООО "СМТ N 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 24.04.2012 по делу N 122-12-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.
В порядке кассационного производства судебные акты по настоящему делу не обжаловались.
ООО "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажный трест N 6" ссылается на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 определена практика применения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к отношениям, связанным с перетоком электрической энергии. Поскольку доказательств осуществления перетока электроэнергии на возмездной основе в рамках рассматриваемого дела N А50-14651/2012 не имеется, на момент рассмотрения дела общество сетевой организацией не являлось, а потому имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Выводы суда, изложенные в решении от 06.09.2013, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамские коммунальные городские электрические сети", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению ООО "СМТ N 6", явилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в результате рассмотрения материалов дела N А50-5359/2011, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для признания хозяйствующего субъекта, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществляется переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, и соответственно оснований для квалификации действий по ст. 10 Закона о защите конкуренции. В принятом по этому делу Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления МУП "ККГЭС" от 15.11.2011 N 654 с жалобой на действия ООО "СМТ N 6", выразившиеся в самовольном технологическом присоединении энергопринимающих устройств строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22а к электрическим сетям МУП "ККГЭС", опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "СМТ N 6", надлежащим образом технологически не присоединенные к электрическим сетям МУП "ККГЭС", по делу N 122-12-а вынесено решение (резолютивная часть оглашена 10.04.2012, в полном объеме изготовлено 24.04.2012).
Указанным решением в действиях общества признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в:
- - использовании ТП 7/2, надлежащим образом не присоединенной к сетям Сетевой организации, в целях электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22;
- - осуществлении деятельности на рынке передачи электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства, не имеющего надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации;
- - создании угрозы введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, а также строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22. полного ограничения потребления электрической энергии, вследствие отсутствия надлежащего технологического присоединения ТП 7/2 к электрическим сетям Сетевой организации;
- - не обеспечении качественного (по постоянной схеме) электроснабжения, введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43;
- - создании условий для незачета в полезный отпуск МУП "ККГЭС" электрической энергии, переданной по сетям Сетевой организации.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения УФАС по Пермскому краю по делу N 122-12-а, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Общество, осуществляя деятельность на рынке передачи электрической энергии, самовольно без согласования с Предприятием произвело технологическое присоединение к электросетям собственной трансформаторной подстанции и объектов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, ул. Карла Маркса, 43, к электрическим сетям Предприятия, не оплачивало полученную электрическую энергию, электроснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляло по временной схеме, тем самым ущемило интересы Предприятия, собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", допустило злоупотребление доминирующим положением вопреки запрету, предусмотренному ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Факт оказания коммерческих услуг по передаче электрической энергии из договора от 10.11.2011 N 07-797/2011 следует из письма ОАО "МРСК Урала" от 03.09.2013 N П4/01-7/1036, а также из решения антимонопольного органа.
Заявитель фактически осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих на праве собственности, следовательно, занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей на указанном рынке.
Таким образом, установленные антимонопольным органом в решении по делу N 122-12-а действия заявителя не носят безвозмездный характер, в силу чего, имеют иные отличные от указанных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, обстоятельства.
На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие ООО "Строительно-монтажный трест N 6" с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3366 от 18.11.2013 г. следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А50-14651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3366 от 18.11.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 17АП-14044/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-14651/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14044/2012-АК
Дело N А50-14651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Порошина Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2013;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Суфиянова М.В., удостоверение, доверенность от 11.12.2013;
- от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Краснокамские коммунальные городские электрические сети": не явились;
- лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 06 сентября 2013 года
по делу N А50-14651/2012,
принятое судьей Виноградовым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамские коммунальные городские электрические сети"
об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (далее - заявитель, общество, ООО "СМТ N 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 24.04.2012 по делу N 122-12-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.
В порядке кассационного производства судебные акты по настоящему делу не обжаловались.
ООО "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажный трест N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажный трест N 6" ссылается на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 определена практика применения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к отношениям, связанным с перетоком электрической энергии. Поскольку доказательств осуществления перетока электроэнергии на возмездной основе в рамках рассматриваемого дела N А50-14651/2012 не имеется, на момент рассмотрения дела общество сетевой организацией не являлось, а потому имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Выводы суда, изложенные в решении от 06.09.2013, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.
Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Краснокамские коммунальные городские электрические сети", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов закреплены в ст. 311 АПК РФ.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, по мнению ООО "СМТ N 6", явилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в результате рассмотрения материалов дела N А50-5359/2011, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для признания хозяйствующего субъекта, через объекты электросетевого хозяйства которого осуществляется переток электроэнергии, сетевой организацией и субъектом естественной монополии, и соответственно оснований для квалификации действий по ст. 10 Закона о защите конкуренции. В принятом по этому делу Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическим обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления МУП "ККГЭС" от 15.11.2011 N 654 с жалобой на действия ООО "СМТ N 6", выразившиеся в самовольном технологическом присоединении энергопринимающих устройств строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22а к электрическим сетям МУП "ККГЭС", опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "СМТ N 6", надлежащим образом технологически не присоединенные к электрическим сетям МУП "ККГЭС", по делу N 122-12-а вынесено решение (резолютивная часть оглашена 10.04.2012, в полном объеме изготовлено 24.04.2012).
Указанным решением в действиях общества признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в:
- - использовании ТП 7/2, надлежащим образом не присоединенной к сетям Сетевой организации, в целях электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22;
- - осуществлении деятельности на рынке передачи электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства, не имеющего надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации;
- - создании угрозы введения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43, а также строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22. полного ограничения потребления электрической энергии, вследствие отсутствия надлежащего технологического присоединения ТП 7/2 к электрическим сетям Сетевой организации;
- - не обеспечении качественного (по постоянной схеме) электроснабжения, введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 43;
- - создании условий для незачета в полезный отпуск МУП "ККГЭС" электрической энергии, переданной по сетям Сетевой организации.
При рассмотрении заявления об оспаривании решения УФАС по Пермскому краю по делу N 122-12-а, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Общество, осуществляя деятельность на рынке передачи электрической энергии, самовольно без согласования с Предприятием произвело технологическое присоединение к электросетям собственной трансформаторной подстанции и объектов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22, ул. Карла Маркса, 43, к электрическим сетям Предприятия, не оплачивало полученную электрическую энергию, электроснабжение указанного многоквартирного жилого дома осуществляло по временной схеме, тем самым ущемило интересы Предприятия, собственников помещений в указанных многоквартирных жилых домах, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", допустило злоупотребление доминирующим положением вопреки запрету, предусмотренному ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Факт оказания коммерческих услуг по передаче электрической энергии из договора от 10.11.2011 N 07-797/2011 следует из письма ОАО "МРСК Урала" от 03.09.2013 N П4/01-7/1036, а также из решения антимонопольного органа.
Заявитель фактически осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих на праве собственности, следовательно, занимает доминирующее положение в границах присоединенных сетей на указанном рынке.
Таким образом, установленные антимонопольным органом в решении по делу N 122-12-а действия заявителя не носят безвозмездный характер, в силу чего, имеют иные отличные от указанных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, обстоятельства.
На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Несогласие ООО "Строительно-монтажный трест N 6" с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3366 от 18.11.2013 г. следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2013 г. по делу N А50-14651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3366 от 18.11.2013 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)