Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 года по делу N А76-1113/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: индивидуального предпринимателя Шуманского Михаила Петровича (паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуманскому Михаилу Петровичу (далее - ИП Шуманский М.П., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Урал" (далее - ЖСК "Урал", третье лицо), о взыскании 106 934 руб. 59 коп. стоимости потребленной электроэнергии.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии закон не требует указывать полномочия представителя. В акте имеется подпись продавца Зиновьевой М.Л. Ссылается на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не получал заблаговременно объяснительное письмо ответчика, акт приема передачи киоска и копию договора аренды. По мнению заявителя, на момент составления акта, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы, что следует из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям. Заявитель ссылается на ответ ЖСК "Урал", из которого следует, что между ЖСК "Урал" и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию электроустановки жилого дома, электроэнергия потреблялась за счет истца, точка подключения киоска на вводе до приборов учета жилого дома. Поэтому считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что представленные ответчиком сведения не соответствуют действительности, факт неосновательного обогащения имел место и подтверждается материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что киоск ответчику не принадлежит, данные о Зиновьевой М.Л. не представлены. В ответе Комитета по управлению имуществом отсутствует точный адрес осуществления предпринимательской деятельности ответчиком. В действительности договор аренды был заключен на другой киоск. Договор на эксплуатацию электроустановки жилого дома был заключен на период с 2006 по 2008 г.г., а не на 2008 год, когда был составлен акт (06.08.2008). Считает иск необоснованным.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 в результате проверки режима потребления электроэнергии торгового киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.
По результатам проведенной проверки истцом составлен акт N 0208-105 от 06.08.2008 бездоговорного потребления электрической энергии Шуманским М.П. (л.д. 8-9).
В связи с выявленным нарушением истцом рассчитана стоимость потребленной электроэнергии в отсутствие договора в размере 106 934 руб. 59 коп.
Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП Шуманским М.П. при эксплуатации торгового киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы. Представленный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.08.2008 судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком, поскольку в нем отсутствуют полные сведения о лице, которое является представителем потребителя, и о его полномочиях. Также отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки, не указано, из каких данных сделан вывод о принадлежности киоска ИП Шуманскому М.П., не получено объяснение самого Шуманского М.П. Не представлено доказательств того, что данное помещение на момент проверки занимал ответчик и именно он осуществлял бездоговорное пользование энергией.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 3, 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" и пунктам 5, 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 (далее - Правила функционирования), поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике, п. п. 61, 62 Правил функционирования.
В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Стоимость выявленного объема в силу пункта 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
В пункте 152 Правил предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителей или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителем от подписания составленного акта о неучтенном потреблении, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Согласно пункту 156 Правил функционирования, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу вышеназванных норм потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что непосредственным потребителем электрической энергии являлся ИП Шуманский М.П.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.
Между тем при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии 06.08.2008 потребитель электрической энергии не присутствовал.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.08.2008 (л.д. 8-9) отсутствуют сведения о лице, которое является представителем потребителя - Зиновьевой М.И., и ее полномочиях, о дате предыдущей проверки, о принадлежности киоска ИП Шуманскому М.П.
Так же не представлено доказательств того, что данное помещение на момент проверки занимал ответчик, индивидуальный предприниматель Шуманский М.П., и именно он осуществлял бездоговорное пользование энергией.
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.08.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления ответчиком.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлено именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик представил в материалы договор аренды от 01.06.2004 и акт возврата арендуемого имущества от 20.02.2008.
Таким образом, истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП Шуманским М.П. при эксплуатации торгового киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы, на дату составления акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии закон не требует указывать полномочия представителя, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, необоснованна, так как истцом не представлены доказательства того, что Зиновьева М.Л. состоит в трудовых отношениях именно с ИП Шуманским М.П.
Довод заявителя жалобы о том, что он не получал заблаговременно объяснительное письмо ответчика, акт приема передачи киоска и копию договора аренды, не принимается, поскольку это не освобождает истца от обязанности представить доказательства в подтверждение своих требований.
Довод заявителя жалоба о том, что на момент составления акта от 06.08.2008, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы, что следует из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, отклоняется, поскольку из указанного письма не усматривается, по какому адресу ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 147).
Заявитель жалобы ссылается на ответ ЖСК "Урал", из которого, по его мнению, следует, что между ЖСК "Урал" и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию электроустановки жилого дома, подтверждающий потребление электроэнергии за счет истца. Данный довод необоснован, так как письмо ЖСК "Урал" от 26.05.2009 не свидетельствует, что указанный договор был заключен на 2008 год.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи киоска от 20.02.2008 не соответствует действительности, необоснован, поскольку с заявлением о фальсификации представленных доказательств истец не обращался.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 года по делу N А76-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 18АП-6663/2009 ПО ДЕЛУ N А76-1113/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 18АП-6663/2009
Дело N А76-1113/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 года по делу N А76-1113/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: индивидуального предпринимателя Шуманского Михаила Петровича (паспорт),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шуманскому Михаилу Петровичу (далее - ИП Шуманский М.П., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива "Урал" (далее - ЖСК "Урал", третье лицо), о взыскании 106 934 руб. 59 коп. стоимости потребленной электроэнергии.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии закон не требует указывать полномочия представителя. В акте имеется подпись продавца Зиновьевой М.Л. Ссылается на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не получал заблаговременно объяснительное письмо ответчика, акт приема передачи киоска и копию договора аренды. По мнению заявителя, на момент составления акта, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы, что следует из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям. Заявитель ссылается на ответ ЖСК "Урал", из которого следует, что между ЖСК "Урал" и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию электроустановки жилого дома, электроэнергия потреблялась за счет истца, точка подключения киоска на вводе до приборов учета жилого дома. Поэтому считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что представленные ответчиком сведения не соответствуют действительности, факт неосновательного обогащения имел место и подтверждается материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что киоск ответчику не принадлежит, данные о Зиновьевой М.Л. не представлены. В ответе Комитета по управлению имуществом отсутствует точный адрес осуществления предпринимательской деятельности ответчиком. В действительности договор аренды был заключен на другой киоск. Договор на эксплуатацию электроустановки жилого дома был заключен на период с 2006 по 2008 г.г., а не на 2008 год, когда был составлен акт (06.08.2008). Считает иск необоснованным.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 в результате проверки режима потребления электроэнергии торгового киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы, выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.
По результатам проведенной проверки истцом составлен акт N 0208-105 от 06.08.2008 бездоговорного потребления электрической энергии Шуманским М.П. (л.д. 8-9).
В связи с выявленным нарушением истцом рассчитана стоимость потребленной электроэнергии в отсутствие договора в размере 106 934 руб. 59 коп.
Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП Шуманским М.П. при эксплуатации торгового киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы. Представленный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.08.2008 судом первой инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком, поскольку в нем отсутствуют полные сведения о лице, которое является представителем потребителя, и о его полномочиях. Также отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки, не указано, из каких данных сделан вывод о принадлежности киоска ИП Шуманскому М.П., не получено объяснение самого Шуманского М.П. Не представлено доказательств того, что данное помещение на момент проверки занимал ответчик и именно он осуществлял бездоговорное пользование энергией.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статьям 3, 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" и пунктам 5, 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 (далее - Правила функционирования), поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике, п. п. 61, 62 Правил функционирования.
В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Стоимость выявленного объема в силу пункта 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.
В пункте 152 Правил предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителей или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителем от подписания составленного акта о неучтенном потреблении, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Согласно пункту 156 Правил функционирования, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу вышеназванных норм потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что непосредственным потребителем электрической энергии являлся ИП Шуманский М.П.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.
Между тем при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии 06.08.2008 потребитель электрической энергии не присутствовал.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.08.2008 (л.д. 8-9) отсутствуют сведения о лице, которое является представителем потребителя - Зиновьевой М.И., и ее полномочиях, о дате предыдущей проверки, о принадлежности киоска ИП Шуманскому М.П.
Так же не представлено доказательств того, что данное помещение на момент проверки занимал ответчик, индивидуальный предприниматель Шуманский М.П., и именно он осуществлял бездоговорное пользование энергией.
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.08.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления ответчиком.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлено именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик представил в материалы договор аренды от 01.06.2004 и акт возврата арендуемого имущества от 20.02.2008.
Таким образом, истцом не доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП Шуманским М.П. при эксплуатации торгового киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы, на дату составления акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии закон не требует указывать полномочия представителя, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, необоснованна, так как истцом не представлены доказательства того, что Зиновьева М.Л. состоит в трудовых отношениях именно с ИП Шуманским М.П.
Довод заявителя жалобы о том, что он не получал заблаговременно объяснительное письмо ответчика, акт приема передачи киоска и копию договора аренды, не принимается, поскольку это не освобождает истца от обязанности представить доказательства в подтверждение своих требований.
Довод заявителя жалоба о том, что на момент составления акта от 06.08.2008, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: пересечение ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы, что следует из письма Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, отклоняется, поскольку из указанного письма не усматривается, по какому адресу ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 147).
Заявитель жалобы ссылается на ответ ЖСК "Урал", из которого, по его мнению, следует, что между ЖСК "Урал" и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию электроустановки жилого дома, подтверждающий потребление электроэнергии за счет истца. Данный довод необоснован, так как письмо ЖСК "Урал" от 26.05.2009 не свидетельствует, что указанный договор был заключен на 2008 год.
Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи киоска от 20.02.2008 не соответствует действительности, необоснован, поскольку с заявлением о фальсификации представленных доказательств истец не обращался.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 года по делу N А76-1113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)