Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" - представитель Бизянов Р.Р. по дов. от 16.03.09 г.,
от УМУП "Городской теплосервис" - представители Ананьева И.Е. по доверенности N 14 от 01.12.08 г., Артемьева Д.Р. по доверенности N 4 от 01.09.06 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" на решениеАрбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года (судья Н.В. Ямщикова) по делу N А72-6482/2008 по иску ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" к УМУП "Городской теплосервис" о понуждении ответчика к заключению договора N 8006 от 21.03.08 г. на условиях, предложенных 08.08.08 г.,
установил:
ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к УМУП "Городской теплосервис" о понуждении ответчика к заключению договора N 8006 от 21.03.08 г. на условиях, предложенных 08.08.08 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решениеАрбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс"просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители УМУП "Городской теплосервис" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений, актов приема-передачи, истец является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами с внутридомовыми объектами инженерной инфраструктуры (тепло и водоснабжением, электросетями и канализацией).
Письмом от 24.03.2008 г. исх.N 13-08/13 ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" обратилось к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" с просьбой о заключении договора теплоснабжение (т. 2 л.д. 61).
В ответ на письмо УМУП "Городской теплосервис" направило в адрес ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" проект договора теплоснабжения от 21.03.2008 г. N 8006.
Письмом от 30.04.2008 г. истец направил ответчику подписанный договор теплоснабжения от 21.03.2008 г. N 8006 с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 74-80).
Ответчик, в свою очередь, подписал указанный договор с разногласиями от 30.05.2008 г. к протоколу разногласий истца от 30.04.2008 г. (т. 2 л.д. 92-96).
Полученный с разногласиями протокол разногласий от 30.04.2008 г. к договору от 21.03.2008 г. N 8006 истцом был отклонен и письмом от 09.06.2008 г. исх. N 13-08/65 было сообщено об отказе в подписании договора в связи с неурегулированием разногласий (т. 2 л.д. 98).
09 июля 2008 года УМУП "Городской теплосервис" повторно направило в адрес ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" протокол согласования разногласий от 30.04.2008 г. к договору от 21.03.2008 г. N 8005 (т. 2 л.д. 99).
08 августа 2008 года представитель истца по договору об оказании юридической помощи - ООО "Семь шагов" направило ответчику подписанный ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" проект договора теплоснабжения от 21.03.2008 г. N 8006 (т. 1 л.д. 26).
Предметом заявленных исковых требований является понуждение ответчика к заключению договора от 21.03.2008 г. N 8006 в редакции направленной ответчику 08.08.2008 г.
Исходя из письма N 14 от 08.08.2008 г. (т. 1 л.д. 26) ответчику был направлен проект договора от 21.03.2008 г. N 8006 с приложениями в новой редакции истца, в котором частично были учтены предложения, указанные ответчиком в протоколе согласования разногласий и предложения истца, а также новые изменения.
07 ноября 2008 года истец вновь направил ответчику проект договора теплоснабжения от 05.11.2008 г. N 8006 с приложениями на 16 листах (т. 2 л.д. 102).
Указанный договор с приложениями подписан ответчиком с протоколом разногласий от 04.12.2008 г. (т. 2 л.д. 103-119).
Протокол разногласий от 04.12.2008 г. к договору от 05.11.2008 г. N 8006 сторонами спора не подписан (т. 2 л.д. 120-125).
Фактически 07.11.2008 г. истец направил ответчику новый договор теплоснабжения, который не был согласован сторонами.
Новая оферта истца была рассмотрена ответчиком и представлены собственные разногласия, которые не были подписаны истцом.
Следовательно, действия ответчика, как энергоснабжающей организации, носили последовательный характер и не допускали отказ к согласованию и заключению договора теплоснабжения.
Исковые требования заключаются в понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения при наличии не урегулированных разногласий.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, определяющим в рассматриваемом деле является факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.
Однако УМУП "Городской теплосервис" неоднократно представляло свои предложения по заключению договоров теплоснабжения, которые не были заключены в связи не урегулированием разногласий соответствующими сторонами.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения договора теплоснабжения не были переданы на рассмотрение арбитражному суду.
Истец требует понудить ответчика заключить договор теплоснабжения N 8006 от 21.03.2008 г. в редакции от 08.08.2008 г., при этом подписанная истцом данная редакция договора и направлявшаяся ответчику, в арбитражный суд не представлена.
Данные обстоятельства не позволяют сопоставить представленные не подписанные копии договора от 21.03.2008 г. в редакции от 08.08.2008 г. с проектом договора, направлявшимся ответчику.
Кроме того, последний подписанный истцом проект договора, датированный 05.11.2008 г. и рассмотренный ответчиком, не является документом, к понуждению согласования которого привлекается ответчик.
То есть истец требует понудить заключить договор в не установленной редакции, что не допустимо.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Возвращение арбитражным судом искового заявления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законом не предусмотрено сокращенного пресекательного срока для предъявления иска.
Направление нового проекта договора, который был рассмотрен ответчиком, является предложением к заключению сделки на определенных условиях.
Посредством новой оферты истец изъявил желание заключить договор именно на условиях, указанных в данном проекте договора.
При отсутствии добровольного разрешения возникших разногласий абонент вправе передать их на рассмотрение суду, тогда как истец требует понуждения к заключению сделки, в отсутствие доказательств представления ее текста ответчику и попытки добровольного урегулирования спора.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А72-6482/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2009 N 11АП-7969/2008 ПО ДЕЛУ N А72-6482/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А72-6482/2008
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:
от ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" - представитель Бизянов Р.Р. по дов. от 16.03.09 г.,
от УМУП "Городской теплосервис" - представители Ананьева И.Е. по доверенности N 14 от 01.12.08 г., Артемьева Д.Р. по доверенности N 4 от 01.09.06 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" на решениеАрбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года (судья Н.В. Ямщикова) по делу N А72-6482/2008 по иску ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" к УМУП "Городской теплосервис" о понуждении ответчика к заключению договора N 8006 от 21.03.08 г. на условиях, предложенных 08.08.08 г.,
установил:
ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к УМУП "Городской теплосервис" о понуждении ответчика к заключению договора N 8006 от 21.03.08 г. на условиях, предложенных 08.08.08 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решениеАрбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс"просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители УМУП "Городской теплосервис" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании протоколов общих собраний собственников жилых помещений, актов приема-передачи, истец является организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами с внутридомовыми объектами инженерной инфраструктуры (тепло и водоснабжением, электросетями и канализацией).
Письмом от 24.03.2008 г. исх.N 13-08/13 ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Аметист плюс" обратилось к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис" с просьбой о заключении договора теплоснабжение (т. 2 л.д. 61).
В ответ на письмо УМУП "Городской теплосервис" направило в адрес ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" проект договора теплоснабжения от 21.03.2008 г. N 8006.
Письмом от 30.04.2008 г. истец направил ответчику подписанный договор теплоснабжения от 21.03.2008 г. N 8006 с протоколом разногласий (т. 2 л.д. 74-80).
Ответчик, в свою очередь, подписал указанный договор с разногласиями от 30.05.2008 г. к протоколу разногласий истца от 30.04.2008 г. (т. 2 л.д. 92-96).
Полученный с разногласиями протокол разногласий от 30.04.2008 г. к договору от 21.03.2008 г. N 8006 истцом был отклонен и письмом от 09.06.2008 г. исх. N 13-08/65 было сообщено об отказе в подписании договора в связи с неурегулированием разногласий (т. 2 л.д. 98).
09 июля 2008 года УМУП "Городской теплосервис" повторно направило в адрес ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" протокол согласования разногласий от 30.04.2008 г. к договору от 21.03.2008 г. N 8005 (т. 2 л.д. 99).
08 августа 2008 года представитель истца по договору об оказании юридической помощи - ООО "Семь шагов" направило ответчику подписанный ООО "УК ЖКХ "Аметист плюс" проект договора теплоснабжения от 21.03.2008 г. N 8006 (т. 1 л.д. 26).
Предметом заявленных исковых требований является понуждение ответчика к заключению договора от 21.03.2008 г. N 8006 в редакции направленной ответчику 08.08.2008 г.
Исходя из письма N 14 от 08.08.2008 г. (т. 1 л.д. 26) ответчику был направлен проект договора от 21.03.2008 г. N 8006 с приложениями в новой редакции истца, в котором частично были учтены предложения, указанные ответчиком в протоколе согласования разногласий и предложения истца, а также новые изменения.
07 ноября 2008 года истец вновь направил ответчику проект договора теплоснабжения от 05.11.2008 г. N 8006 с приложениями на 16 листах (т. 2 л.д. 102).
Указанный договор с приложениями подписан ответчиком с протоколом разногласий от 04.12.2008 г. (т. 2 л.д. 103-119).
Протокол разногласий от 04.12.2008 г. к договору от 05.11.2008 г. N 8006 сторонами спора не подписан (т. 2 л.д. 120-125).
Фактически 07.11.2008 г. истец направил ответчику новый договор теплоснабжения, который не был согласован сторонами.
Новая оферта истца была рассмотрена ответчиком и представлены собственные разногласия, которые не были подписаны истцом.
Следовательно, действия ответчика, как энергоснабжающей организации, носили последовательный характер и не допускали отказ к согласованию и заключению договора теплоснабжения.
Исковые требования заключаются в понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения при наличии не урегулированных разногласий.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, определяющим в рассматриваемом деле является факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения.
Однако УМУП "Городской теплосервис" неоднократно представляло свои предложения по заключению договоров теплоснабжения, которые не были заключены в связи не урегулированием разногласий соответствующими сторонами.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу заключения договора теплоснабжения не были переданы на рассмотрение арбитражному суду.
Истец требует понудить ответчика заключить договор теплоснабжения N 8006 от 21.03.2008 г. в редакции от 08.08.2008 г., при этом подписанная истцом данная редакция договора и направлявшаяся ответчику, в арбитражный суд не представлена.
Данные обстоятельства не позволяют сопоставить представленные не подписанные копии договора от 21.03.2008 г. в редакции от 08.08.2008 г. с проектом договора, направлявшимся ответчику.
Кроме того, последний подписанный истцом проект договора, датированный 05.11.2008 г. и рассмотренный ответчиком, не является документом, к понуждению согласования которого привлекается ответчик.
То есть истец требует понудить заключить договор в не установленной редакции, что не допустимо.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.
Возвращение арбитражным судом искового заявления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку законом не предусмотрено сокращенного пресекательного срока для предъявления иска.
Направление нового проекта договора, который был рассмотрен ответчиком, является предложением к заключению сделки на определенных условиях.
Посредством новой оферты истец изъявил желание заключить договор именно на условиях, указанных в данном проекте договора.
При отсутствии добровольного разрешения возникших разногласий абонент вправе передать их на рассмотрение суду, тогда как истец требует понуждения к заключению сделки, в отсутствие доказательств представления ее текста ответчику и попытки добровольного урегулирования спора.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу N А72-6482/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)