Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ионова О.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" (далее - ООО "Домоуправление N 23") обратилось в суд с иском к М.М., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что в управлении истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. Должникам был предоставлен срок для погашения суммы задолженности, но в указанный срок долг не был погашен. Ежемесячно в счетах-извещениях дается информация о сумме долга на первое число месяца. Таким образом, должники своевременно извещены об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ООО "Домоуправление N 23" просило суд взыскать солидарно с М.М., М.А. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А. (л.д. 47 - 50).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Саранский расчетный центр" (л.д. 78).
В заявлении от 15 ноября 2013 г. ООО "Домоуправление N 23" уменьшило исковые требования и просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 82).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г. исковые требования ООО "Домоуправление N 23" удовлетворены.
С М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
С М.А. и М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
С М.А. в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С М.А. и М.М. в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе М.А. с решением суда не согласен, просил его отменить. Ссылался на то, что: он зарегистрирован и постоянно проживает в г. <адрес>, в связи с чем, сумма задолженности в отношении него подлежит пересчету в сторону уменьшения, так как начисления включают в себя не только плату за содержание и ремонт общедомового имущества, но и плату за коммунальные услуги - горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, которые он не потреблял; судом не приняты во внимание доводы о том, что ежемесячные счета-извещения о суммах начисления по квартплате он не получал и не имел возможности своевременно производить оплату по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле и контролировать правильность начислений.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, М.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 184, 185, 186, 187, 188, 189, 192), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата> в управлении ООО "Домоуправление N 23" находится жилой дом <адрес> (л.д. 4 - 5, 27 - 33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N> от <дата> М.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. М.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 56).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в квартире <адрес>, зарегистрированы: с <дата> М.М. - жена, с <дата> М.А. - сын (л.д. 13).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по <дата> (л.д. 106).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно расчету, представленному ООО "Саранский расчетный центр", задолженность по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (л.д. 102 - 104).
Исходя из долей в праве собственников и членов их семьи, задолженность М.А. (<данные изъяты> доли) за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>, М.А. (<данные изъяты> доли) и зарегистрированного члена семьи собственника М.А. - М.М. составляет <данные изъяты>.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженности, общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>, из которых задолженность М.А. - <данные изъяты>, задолженность М.А., М.М. - <данные изъяты>.
Судебной коллегией и судом первой инстанции расчет истца проверен и сомнений не вызывает, подателем апелляционной жалобы М.А. иного расчета не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Домоуправление N 23" является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, при этом обязанность М.А. и М.А. по оплате взыскиваемой задолженности за период с <дата> по <дата> определяется соразмерно их долям в праве собственности на квартиру с учетом зарегистрированных членов семьи.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что в квартире он не проживает постоянно и коммунальными услугами не пользуется, а потому не должен их оплачивать, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что М.А. не проживал в квартире и не получал услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.
При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.
В материалах дела сведения об обращениях М.А. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что он не получал ежемесячные счета-извещения о суммах начислений по квартплате, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при полном соблюдении процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-863/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-863/2014
Судья Ионова О.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" (далее - ООО "Домоуправление N 23") обратилось в суд с иском к М.М., М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что в управлении истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты>. Должникам был предоставлен срок для погашения суммы задолженности, но в указанный срок долг не был погашен. Ежемесячно в счетах-извещениях дается информация о сумме долга на первое число месяца. Таким образом, должники своевременно извещены об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ООО "Домоуправление N 23" просило суд взыскать солидарно с М.М., М.А. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А. (л.д. 47 - 50).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Саранский расчетный центр" (л.д. 78).
В заявлении от 15 ноября 2013 г. ООО "Домоуправление N 23" уменьшило исковые требования и просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 82).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г. исковые требования ООО "Домоуправление N 23" удовлетворены.
С М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
С М.А. и М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 23" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
С М.А. в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С М.А. и М.М. в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе М.А. с решением суда не согласен, просил его отменить. Ссылался на то, что: он зарегистрирован и постоянно проживает в г. <адрес>, в связи с чем, сумма задолженности в отношении него подлежит пересчету в сторону уменьшения, так как начисления включают в себя не только плату за содержание и ремонт общедомового имущества, но и плату за коммунальные услуги - горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, которые он не потреблял; судом не приняты во внимание доводы о том, что ежемесячные счета-извещения о суммах начисления по квартплате он не получал и не имел возможности своевременно производить оплату по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле и контролировать правильность начислений.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, М.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 184, 185, 186, 187, 188, 189, 192), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от <дата> и договора управления многоквартирным домом от <дата> в управлении ООО "Домоуправление N 23" находится жилой дом <адрес> (л.д. 4 - 5, 27 - 33).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N> от <дата> М.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. М.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 56).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> в квартире <адрес>, зарегистрированы: с <дата> М.М. - жена, с <дата> М.А. - сын (л.д. 13).
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по <дата> (л.д. 106).
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно расчету, представленному ООО "Саранский расчетный центр", задолженность по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> (л.д. 102 - 104).
Исходя из долей в праве собственников и членов их семьи, задолженность М.А. (<данные изъяты> доли) за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты>, М.А. (<данные изъяты> доли) и зарегистрированного члена семьи собственника М.А. - М.М. составляет <данные изъяты>.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженности, общая сумма задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>, из которых задолженность М.А. - <данные изъяты>, задолженность М.А., М.М. - <данные изъяты>.
Судебной коллегией и судом первой инстанции расчет истца проверен и сомнений не вызывает, подателем апелляционной жалобы М.А. иного расчета не представлено.
Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Домоуправление N 23" является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований, при этом обязанность М.А. и М.А. по оплате взыскиваемой задолженности за период с <дата> по <дата> определяется соразмерно их долям в праве собственности на квартиру с учетом зарегистрированных членов семьи.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что в квартире он не проживает постоянно и коммунальными услугами не пользуется, а потому не должен их оплачивать, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что М.А. не проживал в квартире и не получал услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период его отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.
При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.
В материалах дела сведения об обращениях М.А. о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы М.А. о том, что он не получал ежемесячные счета-извещения о суммах начислений по квартплате, отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при полном соблюдении процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)