Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 20 октября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу
по иску О.О. к А.О.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда,
по иску О.А. к А.О.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,
по встречному иску А.О.А., Л. к О.О., О.А., О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением,
установил:
О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам А.О.А., Л. об определении порядка пользования квартирой, согласно которому просила суд выделить в пользование комнату размером 13,3 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:, коридор, ванная, туалетная комната, кухня в пользование согласно установленному графику пользования местами общего пользования, просила также обязать ответчика и членов ее семьи не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по указанному выше адресу, выселить Л. со спорной жилой площади, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В процессе слушания гражданского дела третье лицо О.А. предъявил самостоятельные аналогичные исковые требования к А.О.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда.
А.О.А., Л. предъявили встречные исковые требования к О.О., О.А., О.С. о признании за Л. права пользования спорной жилой площадью, определении порядка пользования спорным жилым помещением, просили суд определить в пользование А.О.А. и членов ее семьи Л., А.И.А., А.В.А. комнату размером 13,3 кв. м, а за О-кими оставить в пользовании комнату размером 17,3 кв. м в данной квартире, определить места общего пользования в квартире в совместное пользование сторон.
Истец О.О. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
О.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе требования О.О. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Представитель А.О.А. и Л. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исков О-ких, встречный иск поддержал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
А.И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исков О-ких, встречный иск поддержал.
Третье лицо А.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель органов опеки и попечительства района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г., постановлено:
Иск О.О., О.А. удовлетворить частично.
Обязать А.О.А., А.И.А., А.В.А. не чинить О.О., О.А., О.С. препятствий в пользовании и проживании в квартире N, расположенной по адресу.
Выселить Л. из квартиры N, расположенной по адресу:.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск А.О.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:.
Выделить в пользование А.О.А., А.И.А., А.В.А. комнату, размером 13,3 кв. м в квартире N, расположенной по адресу:.
Выделить в пользование О.О., О.А., О.С. комнату, размером 17,3 кв. м в квартире N, расположенной по адресу:.
Определить места общего пользования в квартире N по адресу: в совместное пользование О.О., О.А., О.С., А.О.А., А.И.А., А.В.А.
В остальной части встречного иска отказать.
Обязать А.О.А., А.И.А., А.В.А. произвести демонтаж видеокамер с функциями звукозаписи в количестве трех штук, расположенные в местах общего пользования в прихожей и на кухне в квартире N, расположенной по адресу:.
Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу:, имеет общую площадь 52,7 кв. м, и состоит из двух комнат размерами 13,3 кв. м и 17,3 кв. м.
Собственниками квартиры являются истец О.О. - 1/2 доли собственности на основании договора купли-продажи долей квартиры от 26 января 2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2012 г.; О.А. - сын О.О. - 1/4 доля собственности на основании договора дарения 1/4 доли квартиры от 16 февраля 2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2012 г.; ответчик А.О.А. - 1/4 доля собственности.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически на спорной жилой площади проживают А.О.А. и члены ее семьи; между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они не могут в досудебном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, правомерно исходя из положений ст. ст. 40, 27 Конституции РФ, 209, 244, 304 ГК РФ, с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, при котором на спорной жилой площади в комнате размером 13,3 кв. м фактически проживают ответчица А.О.А. и члены ее семьи, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., согласно которого, комната размером 13,3 кв. м закреплена за семьей А.О.А., комната, размером 17,3 кв. м была закреплена за бывшим собственником 3/4 доли квартиры Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая у Ш. 3/4 доли квартиры, О.О. и члены ее семьи фактически должны занять комнату 17,3 кв. м, ранее выделенную Ш. по указанному решению суда. Указанный порядок пользования квартирой признан судом исполнимым, поскольку спорные комнаты изолированные и не исключена возможность пользования квартирой разными семьями.
Таким образом, суд первой инстанции счел возможным определить порядок пользования жилым помещением, предоставив О.О., О.А., О.С. большую комнату, размером 17,3 кв. м, расположенную в квартире N по адресу:, А.О.А. и членам ее семьи А.И.А., А.В.А. комнату, размером 13,3 кв. м, расположенную в квартире по указанному адресу.
Разрешая требования О-ких в части установления порядка пользования местами общего пользования в квартире по предложенному графику, суд первой инстанции исходя из того, что все собственники и зарегистрированные лица в квартире нуждаются в пользовании местами общего пользования в квартире (коридор, кухня, ванна, туалет), пришел к обоснованному выводу о передаче их в совместное общее пользование сторон.
Установив вышеприведенный порядок пользования спорной квартирой, суд отказал в удовлетворении требований О.О. об определении предложенного ею варианта порядка пользования квартирой, при котором истцу будет выделена комната, размером 13,3 кв. м, обоснованно посчитав, что данный порядок пользования будет противоречить сложившемуся порядку пользования на спорной жилой площади, а также вступившему в законную силу решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г.
Рассматривая требования третьего лица О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, при котором ему будет выделена часть большой комнаты, в размере 17,3 кв. м в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования противоречат закону и нарушающие права А.О.А., как собственника жилого помещения, а также права ее сыновей А.И.А. и А.В.А., имеющих право пользования жилым помещением.
Поскольку между сторонами имеются противоречия относительно порядка пользования квартирой, сложились конфликтные отношения, О-кие являются собственниками доли спорного жилого помещения и имеют все права пользоваться спорной квартирой, суд счел возможным удовлетворить исковые требования О-ких об обязании А.О.А., А.И.А. и А.В.А. не чинить О-ким препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку доказательств причинения такого вреда в ходе судебного разбирательства не представлено.
Наряду с этим, установив то обстоятельство, что на спорной жилой площади фактически вместе с А.О.А. проживает ее супруг Л., который не является сособственником спорного жилого помещения, не имеет регистрации по спорному адресу, а также иных правовых оснований, позволяющих ему проживать и пользоваться жилым помещением без согласия других сособственников жилого помещения, правомерно указав на то, что регистрация брака с А.О.А., а также факт длительного проживания на спорной жилой площади не порождают прав у Л. на спорную жилую площадь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Л., поскольку факт его проживания на спорной жилой площади без законных оснований нарушает права других сособственников и зарегистрированных лиц в квартире.
Проверяя доводы Л. о том, что бывший собственник жилого помещения Ш. претензий не предъявлял, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что Л. имеет регистрацию по иному адресу, прав пользования жилым помещением по месту регистрации до настоящего времени не утратил.
Ввиду отсутствия законных оснований для проживания Л. на спорной жилой площади, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска А.О.А., Л. о признании за последним права пользования спорной жилой площадью, определении порядка пользования квартирой в части выделения Л. комнаты, размером 13,3 кв. м для проживания.
Правомерно исходя из совокупного анализа положений ч. 1 ст. 209, ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственник доли жилого помещения, находящегося в долевой собственности, осуществляет полномочия владения с согласия других собственников, установив в ходе судебного разбирательства факт отсутствия такого согласия от всех сособственников на проживание Л. в спорной квартире, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассматривая требования О-ких о демонтаже видеокамер, установленных на спорной жилой площади в прихожей и на кухне, суд пришел к выводу, что наличие видеокамер в местах общего пользования квартиры нарушает права истцов О-ких, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, а также как сособственников спорного жилого помещения, поскольку согласия на их установку в местах общего пользования собственники спорной квартиры не давали, и правомерно обязал О-ких демонтировать видеокамеры.
Доводы кассационной жалобы Л. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Представленную Л. выписку из домовой книги по адресу, согласно которой Л. зарегистрирован по указанному выше адресу с 08 октября 2013 г., суд кассационной инстанции принять во внимание не может, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2013 г. представитель Л. и А.О.А. - М. об указанных обстоятельствах суду не сообщал, о приобщении данной выписки от 14 октября 2014 г. в качестве доказательства по делу не ходатайствовал (Т. 1, л.д. 219 - 229), в результате чего дело рассмотрено судом 18 октября 2013 г. по имеющимся доказательствам.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстанции апелляционной жалобы без участия представителя Л. повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, слушание по апелляционным жалобам представителя истца О.О. по доверенности А.И.А., ответчика Л., ответчика А.О.А. в суде второй инстанции назначено на 08 июля 2014 г. в 14 час. 55 мин., о чем Л. направлено извещение (Т. 2, л.д. 78). Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по делу судебной коллегией отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении представителя истца на 18 августа 2014 г. в 14 час. 30 мин., представитель Л. и А.О.А. извещен под расписку (Т. 2, л.д. 97).
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Л. не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/3-11173/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/3-11173/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 20 октября 2014 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по гражданскому делу
по иску О.О. к А.О.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда,
по иску О.А. к А.О.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,
по встречному иску А.О.А., Л. к О.О., О.А., О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением,
установил:
О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам А.О.А., Л. об определении порядка пользования квартирой, согласно которому просила суд выделить в пользование комнату размером 13,3 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу:, коридор, ванная, туалетная комната, кухня в пользование согласно установленному графику пользования местами общего пользования, просила также обязать ответчика и членов ее семьи не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по указанному выше адресу, выселить Л. со спорной жилой площади, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В процессе слушания гражданского дела третье лицо О.А. предъявил самостоятельные аналогичные исковые требования к А.О.А., Л. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда.
А.О.А., Л. предъявили встречные исковые требования к О.О., О.А., О.С. о признании за Л. права пользования спорной жилой площадью, определении порядка пользования спорным жилым помещением, просили суд определить в пользование А.О.А. и членов ее семьи Л., А.И.А., А.В.А. комнату размером 13,3 кв. м, а за О-кими оставить в пользовании комнату размером 17,3 кв. м в данной квартире, определить места общего пользования в квартире в совместное пользование сторон.
Истец О.О. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
О.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе требования О.О. поддержали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.
Представитель А.О.А. и Л. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исков О-ких, встречный иск поддержал, просил суд встречные исковые требования удовлетворить.
А.И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исков О-ких, встречный иск поддержал.
Третье лицо А.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель органов опеки и попечительства района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г., постановлено:
Иск О.О., О.А. удовлетворить частично.
Обязать А.О.А., А.И.А., А.В.А. не чинить О.О., О.А., О.С. препятствий в пользовании и проживании в квартире N, расположенной по адресу.
Выселить Л. из квартиры N, расположенной по адресу:.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск А.О.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу:.
Выделить в пользование А.О.А., А.И.А., А.В.А. комнату, размером 13,3 кв. м в квартире N, расположенной по адресу:.
Выделить в пользование О.О., О.А., О.С. комнату, размером 17,3 кв. м в квартире N, расположенной по адресу:.
Определить места общего пользования в квартире N по адресу: в совместное пользование О.О., О.А., О.С., А.О.А., А.И.А., А.В.А.
В остальной части встречного иска отказать.
Обязать А.О.А., А.И.А., А.В.А. произвести демонтаж видеокамер с функциями звукозаписи в количестве трех штук, расположенные в местах общего пользования в прихожей и на кухне в квартире N, расположенной по адресу:.
Л. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу:, имеет общую площадь 52,7 кв. м, и состоит из двух комнат размерами 13,3 кв. м и 17,3 кв. м.
Собственниками квартиры являются истец О.О. - 1/2 доли собственности на основании договора купли-продажи долей квартиры от 26 января 2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2012 г.; О.А. - сын О.О. - 1/4 доля собственности на основании договора дарения 1/4 доли квартиры от 16 февраля 2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27 февраля 2012 г.; ответчик А.О.А. - 1/4 доля собственности.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически на спорной жилой площади проживают А.О.А. и члены ее семьи; между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, они не могут в досудебном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Разрешая настоящий спор, правомерно исходя из положений ст. ст. 40, 27 Конституции РФ, 209, 244, 304 ГК РФ, с учетом сложившегося порядка пользования квартирой, при котором на спорной жилой площади в комнате размером 13,3 кв. м фактически проживают ответчица А.О.А. и члены ее семьи, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г., согласно которого, комната размером 13,3 кв. м закреплена за семьей А.О.А., комната, размером 17,3 кв. м была закреплена за бывшим собственником 3/4 доли квартиры Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая у Ш. 3/4 доли квартиры, О.О. и члены ее семьи фактически должны занять комнату 17,3 кв. м, ранее выделенную Ш. по указанному решению суда. Указанный порядок пользования квартирой признан судом исполнимым, поскольку спорные комнаты изолированные и не исключена возможность пользования квартирой разными семьями.
Таким образом, суд первой инстанции счел возможным определить порядок пользования жилым помещением, предоставив О.О., О.А., О.С. большую комнату, размером 17,3 кв. м, расположенную в квартире N по адресу:, А.О.А. и членам ее семьи А.И.А., А.В.А. комнату, размером 13,3 кв. м, расположенную в квартире по указанному адресу.
Разрешая требования О-ких в части установления порядка пользования местами общего пользования в квартире по предложенному графику, суд первой инстанции исходя из того, что все собственники и зарегистрированные лица в квартире нуждаются в пользовании местами общего пользования в квартире (коридор, кухня, ванна, туалет), пришел к обоснованному выводу о передаче их в совместное общее пользование сторон.
Установив вышеприведенный порядок пользования спорной квартирой, суд отказал в удовлетворении требований О.О. об определении предложенного ею варианта порядка пользования квартирой, при котором истцу будет выделена комната, размером 13,3 кв. м, обоснованно посчитав, что данный порядок пользования будет противоречить сложившемуся порядку пользования на спорной жилой площади, а также вступившему в законную силу решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г.
Рассматривая требования третьего лица О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, при котором ему будет выделена часть большой комнаты, в размере 17,3 кв. м в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования противоречат закону и нарушающие права А.О.А., как собственника жилого помещения, а также права ее сыновей А.И.А. и А.В.А., имеющих право пользования жилым помещением.
Поскольку между сторонами имеются противоречия относительно порядка пользования квартирой, сложились конфликтные отношения, О-кие являются собственниками доли спорного жилого помещения и имеют все права пользоваться спорной квартирой, суд счел возможным удовлетворить исковые требования О-ких об обязании А.О.А., А.И.А. и А.В.А. не чинить О-ким препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом обоснованно не усмотрено, поскольку доказательств причинения такого вреда в ходе судебного разбирательства не представлено.
Наряду с этим, установив то обстоятельство, что на спорной жилой площади фактически вместе с А.О.А. проживает ее супруг Л., который не является сособственником спорного жилого помещения, не имеет регистрации по спорному адресу, а также иных правовых оснований, позволяющих ему проживать и пользоваться жилым помещением без согласия других сособственников жилого помещения, правомерно указав на то, что регистрация брака с А.О.А., а также факт длительного проживания на спорной жилой площади не порождают прав у Л. на спорную жилую площадь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Л., поскольку факт его проживания на спорной жилой площади без законных оснований нарушает права других сособственников и зарегистрированных лиц в квартире.
Проверяя доводы Л. о том, что бывший собственник жилого помещения Ш. претензий не предъявлял, расценивая их как несостоятельные, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что Л. имеет регистрацию по иному адресу, прав пользования жилым помещением по месту регистрации до настоящего времени не утратил.
Ввиду отсутствия законных оснований для проживания Л. на спорной жилой площади, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска А.О.А., Л. о признании за последним права пользования спорной жилой площадью, определении порядка пользования квартирой в части выделения Л. комнаты, размером 13,3 кв. м для проживания.
Правомерно исходя из совокупного анализа положений ч. 1 ст. 209, ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми, собственник доли жилого помещения, находящегося в долевой собственности, осуществляет полномочия владения с согласия других собственников, установив в ходе судебного разбирательства факт отсутствия такого согласия от всех сособственников на проживание Л. в спорной квартире, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассматривая требования О-ких о демонтаже видеокамер, установленных на спорной жилой площади в прихожей и на кухне, суд пришел к выводу, что наличие видеокамер в местах общего пользования квартиры нарушает права истцов О-ких, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ, а также как сособственников спорного жилого помещения, поскольку согласия на их установку в местах общего пользования собственники спорной квартиры не давали, и правомерно обязал О-ких демонтировать видеокамеры.
Доводы кассационной жалобы Л. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Представленную Л. выписку из домовой книги по адресу, согласно которой Л. зарегистрирован по указанному выше адресу с 08 октября 2013 г., суд кассационной инстанции принять во внимание не может, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2013 г. представитель Л. и А.О.А. - М. об указанных обстоятельствах суду не сообщал, о приобщении данной выписки от 14 октября 2014 г. в качестве доказательства по делу не ходатайствовал (Т. 1, л.д. 219 - 229), в результате чего дело рассмотрено судом 18 октября 2013 г. по имеющимся доказательствам.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом второй инстанции апелляционной жалобы без участия представителя Л. повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам не может, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, слушание по апелляционным жалобам представителя истца О.О. по доверенности А.И.А., ответчика Л., ответчика А.О.А. в суде второй инстанции назначено на 08 июля 2014 г. в 14 час. 55 мин., о чем Л. направлено извещение (Т. 2, л.д. 78). Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по делу судебной коллегией отложено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении представителя истца на 18 августа 2014 г. в 14 час. 30 мин., представитель Л. и А.О.А. извещен под расписку (Т. 2, л.д. 97).
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Л. не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)