Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.
при участии:
от истца: Кауль О.В. по доверенности от 01 февраля 2015 года, паспорт
от ответчика: Смыченко А.М. по доверенности от 15 февраля 2013 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (рег. N 07АП-9241/2015)
на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-5596/2014 (судья Токарев Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950 ОГРН 1077028000488)
к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273 ОГРН 1057008448562),
при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Имущество" Колпашевского городского поселения,
о взыскании 209969 руб. 40 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (ответчик) о взыскании частично стоимости оказанных коммунальных услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 22 сентября 2014 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 209 969 руб. 40 коп.
Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение "Имущество" Колпашевского городского поселения (третье лицо).
Решением от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само дело подлежащим прекращению.
Апеллянт не согласен со ссылкой суда на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку указанного в решении толкования они не содержат.
Апеллянт считает, что решение фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено, к тому же, обжалуемое решение суда направлено на пересмотр и переоценку уже состоявшихся ранее судебных решений по этим же суммам задолженности, что в рамках настоящего судебного процесса недопустимо.
Апеллянт не согласен со ссылкой суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 года N 8714/12, считает, что оно не может быть применимо при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства дел разные.
От общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Муниципального казенного учреждения "Имущество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с июля 2007 года по настоящий момент оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению физическим лицам (населению) в пределах территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение". Тепловая энергия поставляется в помещения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие гражданам на праве социального найма. В спорный период тепловая энергия была отпущена истцом в квартиры, находящиеся по следующим адресам: с. Тогур, ул. Ленина, 1, кв. 522; г. Колпашево, ул. Победы, 68, кв. 424; г. Колпашево, ул. Сосновая, 3, кв. 10; г. Колпашево, ул. Кирова, 49, кв. 7; г. Колпашево, пер. Юбилейный, 2, кв. 5; г. Колпашево, ул. Пушкина, 20, кв. 11; г. Колпашево, ул. Гоголя, 64, кв. 1; г. Колпашево, ул. Строителей, 12, кв. 14, г. Колпашево, пер. Клубный, 11, кв. 2; г. Колпашево, ул. Гоголя, 166, кв. 2; г. Колпашево, ул. Обская, 44/3, кв. 65; с. Тогур, ул. Тургенева, 23, кв. 12; г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, кв. 9; г. Колпашево, ул. Сов. Север, 10, кв. 2а; г. Колпашево, ул. Победы, 86, кв. 6.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса по указанным муниципальным квартирам, в результате чего задолженность последнего на 01 января 2014 года составила 209 969 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается нахождение спорных квартир в муниципальной собственности. В подтверждение факта принадлежности спорных жилых квартир муниципальному образованию истцом был представлен перечень жилых квартир, находящихся в муниципальной собственности Колпашевского городского поселения на 29 октября 2013 года.
Доказательства, свидетельствующие об отчуждении упомянутых квартир и изменения схемы технологического присоединения, в спорный период ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что истец, обосновывая обращение с рассматриваемым иском к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения ссылается на то, что у истца отсутствует информация о выборе способа управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения муниципального жилого фонда, по которым образована спорная задолженность.
Суд первой инстанции правомерно указал, что статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 следует, что подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен, и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Довод апеллянта о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 не может быть применимо при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства дел разные, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Как следует из материалов дела, у истца отсутствует информация о выборе способа управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения муниципального жилого фонда, по которым образована задолженность. Истец полагает, что способ управления в отношении спорных жилых помещений не определен, управляющая организация не выбрана.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Нормами части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму исх. N 1754/14 от 03 сентября 2014 года следует:
- с. Тогур, ул. Ленина, 1, кв. 522 - обслуживающей организации нет;
- г. Колпашево, ул. Победы, 68, кв. 424 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 декабря 2004 года;
- г. Колпашево, ул. Сосновая, 3, кв. 10 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 декабря 2004 года;
- г. Колпашево, ул. Кирова, 49, кв. 7 - общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с 01 мая 2012 года;
- г. Колпашево, пер. Юбилейный, 2, кв. 5 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 августа 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Пушкина, 20, кв. 11 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 декабря 2004 года;
- г. Колпашево, ул. Гоголя, 64, кв. 1 - общество с ограниченной ответственностью О "Капитал" с 01 июля 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Строителей, 12, кв. 14 - общество с ограниченной ответственностью "Заря" с 01 августа 2009 года;
- г. Колпашево, пер. Клубный, 11, кв. 2 - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" с 01 февраля 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Гоголя, 166, кв. 2 - общество с ограниченной ответственностью "Заря" с 01 августа 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Обская, 44/3, кв. 65 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 августа 2004 года;
- с. Тогур, ул. Тургенева, 23, кв. 12 - обслуживающей организации нет;
- г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, кв. 9 - общество с ограниченной ответственностью "Заря" с 01 декабря 2004 года;
- г. Колпашево, ул. Сов. Север, 10, кв. 2а - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 августа 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Победы, 86, кв. 6 - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" с 11 января 2013 года.
Из материалов дела следует, что истец направил запросы в организации, которые, как указал ответчик, занимаются обслуживанием жилых многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения. Ответы на запросы в адрес истца не поступили, в связи с чем, истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств.
Определением от 05 февраля 2015 года, суд первой инстанции истребовал от муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения документы, содержащие информацию о способе управления многоквартирным домом, протоколы общих собраний собственников домов, договоры управления многоквартирными домами, документы, подтверждающие проведение конкурса по отбору управляющей организации, по спорным многоквартирным домам.
Во исполнение указанного определения суда ответчик представил копии протоколов, полученных по запросу от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ":
- - протокола N 128 от 05 ноября 2007 года по МКД, расположенному по адресу: ул. Нефтеразведчиков, 2, ул. Строителей, 12;
- - протокола N 6 от 31 марта 2008 года по МКД, расположенному по адресу: ул. Сосновая, 3;
- - протокола N 9 от 31 марта 2008 года по МКД, расположенному по адресу: ул. Советский Север, 10;
- - протокола от 09 апреля 2014 года по МКД, расположенному по адресу: пер. Юбилейный, 2.
Как отметил ответчик, другими сведениями по запрашиваемой информации администрация Колпашевского городского поселения не располагает.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, обоснованно указал, что данные копии не могут подтверждать факт выбора способа управления в многоквартирных домах в спорный период. Из представленных протоколов N N 128, 6, 9 невозможно установить, в отношении какого дома решался вопрос о выборе способа управления. Приложением 1 к протоколам, исходя из их текста, является перечень работ и услуг, а не перечень жилых домов. Прилагаемые перечни домов не содержат никакой информации, подтверждающей, что они относятся к предоставленным протоколам и, следовательно, не могут служить доказательствами того, что избранные в управляющие организации осуществляют обслуживание домов, указанных в перечнях. Согласно представленному протоколу общего собрания собственников по адресу: г. Колпашево, ул. Юбилейный, 2, собрание собственников состоялось только 09 апреля 2014 года.
Представленными в материалы дела истцом копиями протоколов заочного голосования собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, г. Колпашево, ул. Строителей, 12, с. Тогур, ул. Тургенева, 23 от 17.04.2015, подтверждается, что ранее способ управления жилыми домами не избирался.
Представленными ответчиком в материалы дела копиями квитанций общества с ограниченной ответственной "Феникс" и общества с ограниченной ответственной "Капитал" подтверждается факт выбора способа управления в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения муниципального жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии статуса управляющих организаций у общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал", поскольку из содержания квитанций, следует, что оплата взымалась только за техническое обслуживание, доказательств представления и оплаты коммунальных услуг не представлено, соответственно, речь не идет об услугах управляющей организации в смысле, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, также представленные квитанции не относятся к спорному периоду.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения муниципального жилого фонда, в спорный период был выбран способ управления, надлежащими доказательствами факт осуществления в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами ответчик не подтвердил и также не представил доказательств подтверждающих, что энергопринимающие устройства принадлежат иному лицу, которое обязано производить оплату за поставленные ресурсы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком при указанных обстоятельствах является муниципальное образование, которое представляет администрация Колпашевского городского поселения.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчика по состоянию на 01 января 2014 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения в размере 209 969 руб. 40 коп., в т.ч. по следующим объектам:
- - с. Тогур, ул. Ленина, 1, кв. 522-6357 руб. 26 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Победы, 68, кв. 424-4741 руб. 65 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Сосновая, 3, кв. 10-3822 руб. 72 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Кирова, 49, кв. 7-10 163 коп.;
- - г. Колпашево, пер. Юбилейный, 2, кв. 5-28 961 руб. 92 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Пушкина, 20, кв. 11-9498 руб. 40 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Гоголя, 64, кв. 1-4756 руб. 22 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Строителей, 12, кв. 14-18 134 руб. 41 коп.;
- - г. Колпашево, пер. Клубный, 11, кв. 2-3941 руб. 69 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Гоголя, 166, кв. 2-4567 руб. 12 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Обская, 44/3, кв. 65-6 378 руб. 06 коп.;
- - с. Тогур, ул. Тургенева, 23, кв. 12-46 315 руб. 04 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, кв. 9-21 121 руб. 16 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Сов. Север, 10, кв. 2а - 28 657 руб. 36 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Победы, 86, кв. 6-12 553 руб. 39 коп.
В подтверждение размера выставленных к оплате сумм истец представил договоры аренды тепловых сетей с 2007 года по 2014 год, через которые на каждый жилой объект истец осуществлял оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, а также приказы уполномоченных органов, устанавливающих тарифы на тепловую энергию.
Как установлено судом первой инстанции, стоимость потребленных услуг установлена судебными актами мировых судей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства о взыскании с физических лиц - нанимателей спорных квартир платы за коммунальные услуги в т.ч.:
- - с. Тогур, ул. Ленина, 1, кв. 522 - судебный приказ от 30 марта 2012 года по делу N 2-338/2012;
- - г. Колпашево, ул. Победы, 68, кв. 424 - исполнительный лист от 26 октября 2009 года по делу N 2-2649/09;
- - г. Колпашево, ул. Сосновая, 3, кв. 10 - исполнительный лист от 28 ноября 2008 года по делу N 2-2385/2008;
- - г. Колпашево, ул. Кирова, 49, кв. 7 - судебный приказ от 26 октября 2012 года по делу N 2-1259/2012;
- - г. Колпашево, пер. Юбилейный, 2, кв. 5 - судебный приказ от 28 марта 2012 года по делу N 2-131/2012;
- - г. Колпашево, ул. Пушкина, 20, кв. 11 - судебный приказ от 29 января 2008 года по делу N 2-315/08;
- - г. Колпашево, ул. Гоголя, 64, кв. 1 - судебный приказ от 22 июня 2012 года по делу N 2-387/2012;
- - г. Колпашево, ул. Строителей, 12, кв. 14 - судебный приказ от 24 мая 2010 года по делу N 2-1396/10;
- - г. Колпашево, пер. Клубный, 11, кв. 2 - судебный приказ от 22 июня 2012 года по делу N 2-394/2012;
- - г. Колпашево, ул. Гоголя, 166, кв. 2 - судебный приказ от 22 июня 2012 года по делу N 2-389/2012;
- - г. Колпашево, ул. Обская, 44/3, кв. 65 - исполнительный лист от 13 ноября 2012 года по делу N 2-1192/2012;
- - с. Тогур, ул. Тургенева, 23, кв. 12 - исполнительный лист от 18 марта 2013 года по делу N 2-219/2013;
- - г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, кв. 9 - исполнительный лист от 04 апреля 2013 года по делу N 2-299/2013;
- - г. Колпашево, ул. Сов. Север, 10, кв. 2а - судебный приказ от 22 марта 2013 года по делу N 2-126/2013;
- - г. Колпашево, ул. Победы, 86, кв. 6 - судебный приказ от 23 октября 2013 года по делу N 2-1606/2013.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых при расчете поставленной тепловой энергии на объекты ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что наличие у истца исполнительных листов, выданных на основании вступивших законную силу судебных актов мировых судей о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с потребителей - физических лиц, являющихся нанимателями спорных муниципальных квартир, не является препятствием для предъявления настоящего иска к ответчику, поскольку не влечет неосновательного обогащения истца за счет ответчика, так как первоначальное взыскание задолженности с ненадлежащих ответчиков - физических лиц влечет возникновение отношений по неосновательному обогащению между истцом и физическими лицами.
Кроме того, факт оплаты нанимателями спорной задолженности материалами дела не подтвержден.
Довод ответчика о том, что решение суда направлено на пересмотр и переоценку уже состоявшихся ранее судебных решений по этим же суммам задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции, установив принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления спорными многоквартирными домами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 209 969 руб. 40 коп.
Довод третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу о том, что спорный период вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности апелляционным судом во внимание не принимается согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 07АП-9241/2015 ПО ДЕЛУ N А67-5596/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А67-5596/2014
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.
при участии:
от истца: Кауль О.В. по доверенности от 01 февраля 2015 года, паспорт
от ответчика: Смыченко А.М. по доверенности от 15 февраля 2013 года, паспорт
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (рег. N 07АП-9241/2015)
на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-5596/2014 (судья Токарев Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950 ОГРН 1077028000488)
к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273 ОГРН 1057008448562),
при участии третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Имущество" Колпашевского городского поселения,
о взыскании 209969 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения (ответчик) о взыскании частично стоимости оказанных коммунальных услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 22 сентября 2014 года принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 209 969 руб. 40 коп.
Определением суда от 16 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение "Имущество" Колпашевского городского поселения (третье лицо).
Решением от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само дело подлежащим прекращению.
Апеллянт не согласен со ссылкой суда на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на статью 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку указанного в решении толкования они не содержат.
Апеллянт считает, что решение фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено, к тому же, обжалуемое решение суда направлено на пересмотр и переоценку уже состоявшихся ранее судебных решений по этим же суммам задолженности, что в рамках настоящего судебного процесса недопустимо.
Апеллянт не согласен со ссылкой суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 года N 8714/12, считает, что оно не может быть применимо при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства дел разные.
От общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Муниципального казенного учреждения "Имущество" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с июля 2007 года по настоящий момент оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению физическим лицам (населению) в пределах территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение". Тепловая энергия поставляется в помещения, являющиеся муниципальной собственностью и принадлежащие гражданам на праве социального найма. В спорный период тепловая энергия была отпущена истцом в квартиры, находящиеся по следующим адресам: с. Тогур, ул. Ленина, 1, кв. 522; г. Колпашево, ул. Победы, 68, кв. 424; г. Колпашево, ул. Сосновая, 3, кв. 10; г. Колпашево, ул. Кирова, 49, кв. 7; г. Колпашево, пер. Юбилейный, 2, кв. 5; г. Колпашево, ул. Пушкина, 20, кв. 11; г. Колпашево, ул. Гоголя, 64, кв. 1; г. Колпашево, ул. Строителей, 12, кв. 14, г. Колпашево, пер. Клубный, 11, кв. 2; г. Колпашево, ул. Гоголя, 166, кв. 2; г. Колпашево, ул. Обская, 44/3, кв. 65; с. Тогур, ул. Тургенева, 23, кв. 12; г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, кв. 9; г. Колпашево, ул. Сов. Север, 10, кв. 2а; г. Колпашево, ул. Победы, 86, кв. 6.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса по указанным муниципальным квартирам, в результате чего задолженность последнего на 01 января 2014 года составила 209 969 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса определяется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается нахождение спорных квартир в муниципальной собственности. В подтверждение факта принадлежности спорных жилых квартир муниципальному образованию истцом был представлен перечень жилых квартир, находящихся в муниципальной собственности Колпашевского городского поселения на 29 октября 2013 года.
Доказательства, свидетельствующие об отчуждении упомянутых квартир и изменения схемы технологического присоединения, в спорный период ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует, что истец, обосновывая обращение с рассматриваемым иском к муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения ссылается на то, что у истца отсутствует информация о выборе способа управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения муниципального жилого фонда, по которым образована спорная задолженность.
Суд первой инстанции правомерно указал, что статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 следует, что подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен, и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Довод апеллянта о том, что Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011 не может быть применимо при рассмотрении настоящего спора, так как обстоятельства дел разные, суд апелляционной инстанции также отклоняет.
Как следует из материалов дела, у истца отсутствует информация о выборе способа управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые помещения муниципального жилого фонда, по которым образована задолженность. Истец полагает, что способ управления в отношении спорных жилых помещений не определен, управляющая организация не выбрана.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Нормами части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела письму исх. N 1754/14 от 03 сентября 2014 года следует:
- с. Тогур, ул. Ленина, 1, кв. 522 - обслуживающей организации нет;
- г. Колпашево, ул. Победы, 68, кв. 424 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 декабря 2004 года;
- г. Колпашево, ул. Сосновая, 3, кв. 10 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 декабря 2004 года;
- г. Колпашево, ул. Кирова, 49, кв. 7 - общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с 01 мая 2012 года;
- г. Колпашево, пер. Юбилейный, 2, кв. 5 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 августа 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Пушкина, 20, кв. 11 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 декабря 2004 года;
- г. Колпашево, ул. Гоголя, 64, кв. 1 - общество с ограниченной ответственностью О "Капитал" с 01 июля 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Строителей, 12, кв. 14 - общество с ограниченной ответственностью "Заря" с 01 августа 2009 года;
- г. Колпашево, пер. Клубный, 11, кв. 2 - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" с 01 февраля 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Гоголя, 166, кв. 2 - общество с ограниченной ответственностью "Заря" с 01 августа 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Обская, 44/3, кв. 65 - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 августа 2004 года;
- с. Тогур, ул. Тургенева, 23, кв. 12 - обслуживающей организации нет;
- г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, кв. 9 - общество с ограниченной ответственностью "Заря" с 01 декабря 2004 года;
- г. Колпашево, ул. Сов. Север, 10, кв. 2а - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" с 01 августа 2009 года;
- г. Колпашево, ул. Победы, 86, кв. 6 - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" с 11 января 2013 года.
Из материалов дела следует, что истец направил запросы в организации, которые, как указал ответчик, занимаются обслуживанием жилых многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения. Ответы на запросы в адрес истца не поступили, в связи с чем, истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств.
Определением от 05 февраля 2015 года, суд первой инстанции истребовал от муниципального образования "Колпашевское городское поселение" в лице администрации Колпашевского городского поселения документы, содержащие информацию о способе управления многоквартирным домом, протоколы общих собраний собственников домов, договоры управления многоквартирными домами, документы, подтверждающие проведение конкурса по отбору управляющей организации, по спорным многоквартирным домам.
Во исполнение указанного определения суда ответчик представил копии протоколов, полученных по запросу от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ":
- - протокола N 128 от 05 ноября 2007 года по МКД, расположенному по адресу: ул. Нефтеразведчиков, 2, ул. Строителей, 12;
- - протокола N 6 от 31 марта 2008 года по МКД, расположенному по адресу: ул. Сосновая, 3;
- - протокола N 9 от 31 марта 2008 года по МКД, расположенному по адресу: ул. Советский Север, 10;
- - протокола от 09 апреля 2014 года по МКД, расположенному по адресу: пер. Юбилейный, 2.
Как отметил ответчик, другими сведениями по запрашиваемой информации администрация Колпашевского городского поселения не располагает.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, обоснованно указал, что данные копии не могут подтверждать факт выбора способа управления в многоквартирных домах в спорный период. Из представленных протоколов N N 128, 6, 9 невозможно установить, в отношении какого дома решался вопрос о выборе способа управления. Приложением 1 к протоколам, исходя из их текста, является перечень работ и услуг, а не перечень жилых домов. Прилагаемые перечни домов не содержат никакой информации, подтверждающей, что они относятся к предоставленным протоколам и, следовательно, не могут служить доказательствами того, что избранные в управляющие организации осуществляют обслуживание домов, указанных в перечнях. Согласно представленному протоколу общего собрания собственников по адресу: г. Колпашево, ул. Юбилейный, 2, собрание собственников состоялось только 09 апреля 2014 года.
Представленными в материалы дела истцом копиями протоколов заочного голосования собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, г. Колпашево, ул. Строителей, 12, с. Тогур, ул. Тургенева, 23 от 17.04.2015, подтверждается, что ранее способ управления жилыми домами не избирался.
Представленными ответчиком в материалы дела копиями квитанций общества с ограниченной ответственной "Феникс" и общества с ограниченной ответственной "Капитал" подтверждается факт выбора способа управления в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения муниципального жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии статуса управляющих организаций у общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Капитал", поскольку из содержания квитанций, следует, что оплата взымалась только за техническое обслуживание, доказательств представления и оплаты коммунальных услуг не представлено, соответственно, речь не идет об услугах управляющей организации в смысле, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, также представленные квитанции не относятся к спорному периоду.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в отношении многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые помещения муниципального жилого фонда, в спорный период был выбран способ управления, надлежащими доказательствами факт осуществления в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами ответчик не подтвердил и также не представил доказательств подтверждающих, что энергопринимающие устройства принадлежат иному лицу, которое обязано производить оплату за поставленные ресурсы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком при указанных обстоятельствах является муниципальное образование, которое представляет администрация Колпашевского городского поселения.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у ответчика по состоянию на 01 января 2014 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в виде теплоснабжения в размере 209 969 руб. 40 коп., в т.ч. по следующим объектам:
- - с. Тогур, ул. Ленина, 1, кв. 522-6357 руб. 26 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Победы, 68, кв. 424-4741 руб. 65 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Сосновая, 3, кв. 10-3822 руб. 72 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Кирова, 49, кв. 7-10 163 коп.;
- - г. Колпашево, пер. Юбилейный, 2, кв. 5-28 961 руб. 92 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Пушкина, 20, кв. 11-9498 руб. 40 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Гоголя, 64, кв. 1-4756 руб. 22 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Строителей, 12, кв. 14-18 134 руб. 41 коп.;
- - г. Колпашево, пер. Клубный, 11, кв. 2-3941 руб. 69 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Гоголя, 166, кв. 2-4567 руб. 12 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Обская, 44/3, кв. 65-6 378 руб. 06 коп.;
- - с. Тогур, ул. Тургенева, 23, кв. 12-46 315 руб. 04 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, кв. 9-21 121 руб. 16 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Сов. Север, 10, кв. 2а - 28 657 руб. 36 коп.;
- - г. Колпашево, ул. Победы, 86, кв. 6-12 553 руб. 39 коп.
В подтверждение размера выставленных к оплате сумм истец представил договоры аренды тепловых сетей с 2007 года по 2014 год, через которые на каждый жилой объект истец осуществлял оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, а также приказы уполномоченных органов, устанавливающих тарифы на тепловую энергию.
Как установлено судом первой инстанции, стоимость потребленных услуг установлена судебными актами мировых судей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства о взыскании с физических лиц - нанимателей спорных квартир платы за коммунальные услуги в т.ч.:
- - с. Тогур, ул. Ленина, 1, кв. 522 - судебный приказ от 30 марта 2012 года по делу N 2-338/2012;
- - г. Колпашево, ул. Победы, 68, кв. 424 - исполнительный лист от 26 октября 2009 года по делу N 2-2649/09;
- - г. Колпашево, ул. Сосновая, 3, кв. 10 - исполнительный лист от 28 ноября 2008 года по делу N 2-2385/2008;
- - г. Колпашево, ул. Кирова, 49, кв. 7 - судебный приказ от 26 октября 2012 года по делу N 2-1259/2012;
- - г. Колпашево, пер. Юбилейный, 2, кв. 5 - судебный приказ от 28 марта 2012 года по делу N 2-131/2012;
- - г. Колпашево, ул. Пушкина, 20, кв. 11 - судебный приказ от 29 января 2008 года по делу N 2-315/08;
- - г. Колпашево, ул. Гоголя, 64, кв. 1 - судебный приказ от 22 июня 2012 года по делу N 2-387/2012;
- - г. Колпашево, ул. Строителей, 12, кв. 14 - судебный приказ от 24 мая 2010 года по делу N 2-1396/10;
- - г. Колпашево, пер. Клубный, 11, кв. 2 - судебный приказ от 22 июня 2012 года по делу N 2-394/2012;
- - г. Колпашево, ул. Гоголя, 166, кв. 2 - судебный приказ от 22 июня 2012 года по делу N 2-389/2012;
- - г. Колпашево, ул. Обская, 44/3, кв. 65 - исполнительный лист от 13 ноября 2012 года по делу N 2-1192/2012;
- - с. Тогур, ул. Тургенева, 23, кв. 12 - исполнительный лист от 18 марта 2013 года по делу N 2-219/2013;
- - г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, 2, кв. 9 - исполнительный лист от 04 апреля 2013 года по делу N 2-299/2013;
- - г. Колпашево, ул. Сов. Север, 10, кв. 2а - судебный приказ от 22 марта 2013 года по делу N 2-126/2013;
- - г. Колпашево, ул. Победы, 86, кв. 6 - судебный приказ от 23 октября 2013 года по делу N 2-1606/2013.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых при расчете поставленной тепловой энергии на объекты ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, обоснованно указал, что наличие у истца исполнительных листов, выданных на основании вступивших законную силу судебных актов мировых судей о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги с потребителей - физических лиц, являющихся нанимателями спорных муниципальных квартир, не является препятствием для предъявления настоящего иска к ответчику, поскольку не влечет неосновательного обогащения истца за счет ответчика, так как первоначальное взыскание задолженности с ненадлежащих ответчиков - физических лиц влечет возникновение отношений по неосновательному обогащению между истцом и физическими лицами.
Кроме того, факт оплаты нанимателями спорной задолженности материалами дела не подтвержден.
Довод ответчика о том, что решение суда направлено на пересмотр и переоценку уже состоявшихся ранее судебных решений по этим же суммам задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции, установив принадлежность жилого фонда муниципальному образованию, а также факт невыбора способа управления спорными многоквартирными домами, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 209 969 руб. 40 коп.
Довод третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу о том, что спорный период вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности апелляционным судом во внимание не принимается согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)