Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.Н., Г.О.В. и Г.В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н., Г.О.В. и Г.В.В. компенсацию морального вреда в сумме по 200 рублей каждому. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. обратились с иском к УК "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> ответчик является управляющей компанией по обслуживанию данного дома, им некачественно оказываются услуги по уборке прилегающей территории двора при многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о направлении представителя управляющей компании для составления акта о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, выполнения работ по уборке земельного участка и для осмотра отремонтированного фасада, как это предусмотрено "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, для последующего перерасчета платы за содержание и ремонт жилья. В связи с невыполнением ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке земельного участка надлежащего качества и ненадлежащим выполнением обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Г.В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Г.В.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы. Истцы Г.О.В. и Г.В.В., ответчик УК "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд удовлетворил иск частично.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 88 ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителя" и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Выслушав истца Г.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцы Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N в доме N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.В.Н. и Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" заключен Договор N "Управления многоквартирным домом N по <адрес>", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей компании от Собственника. Согласно пункту 2.1.6. Договора управляющая компания обязана направить по требованию собственника своего представителя для выяснения причин не представления или представления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта.
Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Г-вы обратились к ответчику с претензией, в которой ссылались на не выполнение на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией в полном объеме работ по уборке земельного участка при доме; замене лампочек на лестничной площадке; ненадлежащим образом осуществлении ремонта фасада дома. Просили направить своего представителя по адресу места нахождения дома для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. осмотра земельного участка и отремонтированного фасада, возвратить им за некачественную работу по уборе земельного участка дома и замену лампочек своими силами уплаченную сумму <данные изъяты> руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> руб., предоставив 10-дневный срок выполнения указанных требований с даты получения претензии в целях досудебного урегулирования спора (л.д. <данные изъяты>). Согласно ответу ООО "Строй-Сервис-Э" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик не направил своего представителя для составления совместного акта, так как полагал, что составление указанного документа по факту качества уборки за целый месяц объективно не представляется возможным, учитывая дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, указал на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ полного объема работ ООО и принятие выполненных работ по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая условия договора между сторонами, обязывающие управляющую компанию направить представителя по требованию собственника жилья (потребителя услуг) и составить соответствующий акт, суд признал доказанным нарушение потребительских прав собственников Г-вых при предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, с учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных и физических страданий взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения обоснованных требований потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что в письменной претензии истцы не требовали выплаты компенсации морального вреда, а просили возвратить уплаченную сумму за некачественную уборку земельного участка и замену лампочек <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку на указанную сумму, тогда как в судебном порядке требовали компенсации морального вреда за нарушение их прав потребителей и не заявляли имущественных требований о взыскании убытков и неустойки, суд обоснованно признал, что не имеется оснований для взыскания штрафа с применением пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в судебном порядке было заявлено иное требование, которое не могло быть удовлетворено в добровольном порядке. Другого судебного спора между сторонами, который бы мог повлечь применение штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей.
Суд отказал в требовании истцов о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, поскольку не признал расходы на ксерокопирование искового заявления и претензии, а также оплату проезда на общественном транспорте к месте копирования судебными расходами, иными необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на не выполнение требований ст. 195 ГПК РФ, нарушении и не применении нормы материального права, подлежащей применению и неправильное истолкование закона - ст. 88 ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителя" и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.В.Н., Г.О.В. и Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-688/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-688/2013
Судья Сарафанова Е.В.
Докладчик Уколова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Тельных Г.А.,
при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.Н., Г.О.В. и Г.В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу Г.В.Н., Г.О.В. и Г.В.В. компенсацию морального вреда в сумме по 200 рублей каждому. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. обратились с иском к УК "Строй-Сервис-Э" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> ответчик является управляющей компанией по обслуживанию данного дома, им некачественно оказываются услуги по уборке прилегающей территории двора при многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о направлении представителя управляющей компании для составления акта о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, выполнения работ по уборке земельного участка и для осмотра отремонтированного фасада, как это предусмотрено "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, для последующего перерасчета платы за содержание и ремонт жилья. В связи с невыполнением ответчиком в течение ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке земельного участка надлежащего качества и ненадлежащим выполнением обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Г.В.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Г.В.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные доводы. Истцы Г.О.В. и Г.В.В., ответчик УК "Строй-Сервис-Э" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд удовлетворил иск частично.
В апелляционной жалобе истцы Г.В.Н. и Г.О.В. и Г.В.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 88 ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителя" и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.
Выслушав истца Г.В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции верно установлено, что истцы Г.В.Н., Г.О.В., Г.В.В. являются сособственниками по 1/4 доли квартиры N в доме N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом Г.В.Н. и Управляющей компанией ООО "Строй-Сервис-Э" заключен Договор N "Управления многоквартирным домом N по <адрес>", по условиям которого ответчик принял на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей компании от Собственника. Согласно пункту 2.1.6. Договора управляющая компания обязана направить по требованию собственника своего представителя для выяснения причин не представления или представления услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта.
Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Г-вы обратились к ответчику с претензией, в которой ссылались на не выполнение на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией в полном объеме работ по уборке земельного участка при доме; замене лампочек на лестничной площадке; ненадлежащим образом осуществлении ремонта фасада дома. Просили направить своего представителя по адресу места нахождения дома для проведения вместе с заявителем Г.В.Н. осмотра земельного участка и отремонтированного фасада, возвратить им за некачественную работу по уборе земельного участка дома и замену лампочек своими силами уплаченную сумму <данные изъяты> руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме <данные изъяты> руб., предоставив 10-дневный срок выполнения указанных требований с даты получения претензии в целях досудебного урегулирования спора (л.д. <данные изъяты>). Согласно ответу ООО "Строй-Сервис-Э" от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик не направил своего представителя для составления совместного акта, так как полагал, что составление указанного документа по факту качества уборки за целый месяц объективно не представляется возможным, учитывая дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, указал на выполнение в ДД.ММ.ГГГГ полного объема работ ООО и принятие выполненных работ по акту N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая условия договора между сторонами, обязывающие управляющую компанию направить представителя по требованию собственника жилья (потребителя услуг) и составить соответствующий акт, суд признал доказанным нарушение потребительских прав собственников Г-вых при предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, с учетом характера и объема причиненных потребителям нравственных и физических страданий взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что присуждение штрафа производится за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения обоснованных требований потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что в письменной претензии истцы не требовали выплаты компенсации морального вреда, а просили возвратить уплаченную сумму за некачественную уборку земельного участка и замену лампочек <данные изъяты> рублей и выплатить неустойку на указанную сумму, тогда как в судебном порядке требовали компенсации морального вреда за нарушение их прав потребителей и не заявляли имущественных требований о взыскании убытков и неустойки, суд обоснованно признал, что не имеется оснований для взыскания штрафа с применением пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку в судебном порядке было заявлено иное требование, которое не могло быть удовлетворено в добровольном порядке. Другого судебного спора между сторонами, который бы мог повлечь применение штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей.
Суд отказал в требовании истцов о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, поскольку не признал расходы на ксерокопирование искового заявления и претензии, а также оплату проезда на общественном транспорте к месте копирования судебными расходами, иными необходимыми расходами, относящимся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на не выполнение требований ст. 195 ГПК РФ, нарушении и не применении нормы материального права, подлежащей применению и неправильное истолкование закона - ст. 88 ч. 1 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителя" и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.В.Н., Г.О.В. и Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)