Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Близняк Ю.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Галиной В.А., Курановой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. удовлетворены:
- признаны незаконными действия муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" по устройству дополнительного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (вход со стороны <адрес> от <адрес>);
- на муниципальное бюджетное учреждение "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" возложена обязанность восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> от <адрес> - наружную стену лицевого фасада, фундамент и основание в прежнем, до произведенных самовольно работ по устройству дополнительного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (вход со стороны <адрес> от <адрес>), состоянии;
- взысканы с муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" в пользу Ж. расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Г., К.Н.Т., Ж., представителя МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" С., судебная коллегия
установила:
К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. обратились в суд с иском к МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска", просили признать действия ответчика по устройству дополнительного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконными; обязать ответчика произвести демонтаж конструкций, произведенных ответчиком, с приведением имущества в первоначальное состояние (восстановить ограждающие конструкции, фундамент дома).
В иске указано, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произвел устройство дополнительного входа в подвальное помещение, расположенное в указанном доме, со стороны <адрес>, в результате чего были разрушены несущие конструкции жилого дома, фундамент, в связи с чем жители дома опасаются, что могут возникнуть иные повреждения.
Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не собиралось, решения собственников на предмет возможности проведения ответчиком таких работ, не принималось. Кроме того, осуществленные ответчиком работы являются реконструкцией, на проведение которой требуется согласие собственников многоквартирного дома, поскольку в данном случае уменьшается общее имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска", его представителем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению судебной экспертизы устройство проема в подвальной части здания, в фундаментной стене из бетонных блоков, не сказалось на работоспособности фундаментов и здания в целом. Сами работы не создают угрозу жизни и здоровья людей. Отсутствует причинная связь между проведенными работами и дефектами температурного шва. Устройство дополнительного входа соответствует требованиям технических регламентов и другим нормативным строительным и противопожарным нормам.
Апеллянт полагает, что отсутствие согласия собственников и получение разрешения на проведение работ в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в ходе проведения работ ничьи интересы не нарушены.
В заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности директора МБУ "Центр молодежи "Альтаир" С., действующий на основании Устава, просил утвердить мировое соглашение, достигнутое между спорящими сторонами по делу и подписанное ими, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Г., К.Н.Т., Ж. с заключением мирового соглашения согласились, просили утвердить мировое соглашение.
К.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.
К.Н.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Мировое соглашение между МБУ ЦМ "Альтаир" в лице исполняющего обязанности директора С., действующего на основании Устава, и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> - К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. подано в суд апелляционной инстанции в письменном виде, подписано сторонами.
Сторонам были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах спорящих сторон, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, приведенных сторонами в письменном тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" в лице исполняющего обязанности директора С., действующего на основании Устава, и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> - К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П., по условиям которого:
1. МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" обязуется выплатить К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. отступное в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче вышеуказанной суммы составляется акт приема-передачи.
2. К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. в полном объеме отказываются от своих требований к МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска", составляющих предмет вышеуказанного иска.
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года отменить и производство по данному делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2552-2015
Требование: О признании незаконными действий по устройству дополнительного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, обязании привести имущество в первоначальное состояние.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2552-2015
Судья Близняк Ю.В.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Галиной В.А., Курановой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года, которым исковые требования К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. удовлетворены:
- признаны незаконными действия муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" по устройству дополнительного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (вход со стороны <адрес> от <адрес>);
- на муниципальное бюджетное учреждение "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" возложена обязанность восстановить общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> от <адрес> - наружную стену лицевого фасада, фундамент и основание в прежнем, до произведенных самовольно работ по устройству дополнительного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (вход со стороны <адрес> от <адрес>), состоянии;
- взысканы с муниципального бюджетного учреждения "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" в пользу Ж. расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения Г., К.Н.Т., Ж., представителя МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" С., судебная коллегия
установила:
К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. обратились в суд с иском к МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска", просили признать действия ответчика по устройству дополнительного входа в подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконными; обязать ответчика произвести демонтаж конструкций, произведенных ответчиком, с приведением имущества в первоначальное состояние (восстановить ограждающие конструкции, фундамент дома).
В иске указано, что ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произвел устройство дополнительного входа в подвальное помещение, расположенное в указанном доме, со стороны <адрес>, в результате чего были разрушены несущие конструкции жилого дома, фундамент, в связи с чем жители дома опасаются, что могут возникнуть иные повреждения.
Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не собиралось, решения собственников на предмет возможности проведения ответчиком таких работ, не принималось. Кроме того, осуществленные ответчиком работы являются реконструкцией, на проведение которой требуется согласие собственников многоквартирного дома, поскольку в данном случае уменьшается общее имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска", его представителем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно заключению судебной экспертизы устройство проема в подвальной части здания, в фундаментной стене из бетонных блоков, не сказалось на работоспособности фундаментов и здания в целом. Сами работы не создают угрозу жизни и здоровья людей. Отсутствует причинная связь между проведенными работами и дефектами температурного шва. Устройство дополнительного входа соответствует требованиям технических регламентов и другим нормативным строительным и противопожарным нормам.
Апеллянт полагает, что отсутствие согласия собственников и получение разрешения на проведение работ в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в ходе проведения работ ничьи интересы не нарушены.
В заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности директора МБУ "Центр молодежи "Альтаир" С., действующий на основании Устава, просил утвердить мировое соглашение, достигнутое между спорящими сторонами по делу и подписанное ими, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Г., К.Н.Т., Ж. с заключением мирового соглашения согласились, просили утвердить мировое соглашение.
К.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.
К.Н.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Мировое соглашение между МБУ ЦМ "Альтаир" в лице исполняющего обязанности директора С., действующего на основании Устава, и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> - К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. подано в суд апелляционной инстанции в письменном виде, подписано сторонами.
Сторонам были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, совершено в интересах спорящих сторон, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, приведенных сторонами в письменном тексте мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" в лице исполняющего обязанности директора С., действующего на основании Устава, и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> - К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П., по условиям которого:
1. МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска" обязуется выплатить К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. отступное в размере по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей каждому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче вышеуказанной суммы составляется акт приема-передачи.
2. К.С., К.Н.Т., Ж., Г., К.Н.П. в полном объеме отказываются от своих требований к МБУ "Центр молодежи "Альтаир" города Новосибирска", составляющих предмет вышеуказанного иска.
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2014 года отменить и производство по данному делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)