Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25399/2014) МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суд Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-3065/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО УК "Черняховское домоуправление"
к МО "Черняховский муниципальный район" в лице администрации МО "Черняховский муниципальный район", МО "Черняховский муниципальный район"
3-и лица: НП "Интеллектуальные технологии", ТСЖ "Старинный дом"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 161,12 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - ответчик 1, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 161,12 руб. за потребленные услуги по обслуживанию имущества жилого дома N 1 по ул. Пионерской, в г. Черняховске Калининградской области.
Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - ответчик 2, Муниципальное образование), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Интеллектуальные технологии" (далее - третье лицо 1, НП "Интеллектуальные технологии"), товарищество собственников жилья "Старинный дом" (далее - третье лицо 2, ТСЖ "Старинный дом").
Решением суда от 30.09.2014 с муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Черняховское домоуправление" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 733 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" не может быть истцом по делу, поскольку из договора управления от 28.05.2010 не усматривается, что ТСЖ "Старинный дом" передавало ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" право требования в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Кроме того, фактическое пользование спорным помещением осуществляет некоммерческое партнерство "Интеллектуальные технологии" по договору аренды N 1007 от 30.12.2010, следовательно, именно арендатор, как потребитель комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пионерская, 1, приняли решение создать товарищество собственников жилья "Старинный дом" и поручить товариществу передать функции по управлению многоквартирным домом ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 13.04.2010 (л.д. 27-28).
28.05.2010 между ТСЖ "Старинный дом" и ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в пределах средств, оплаченных собственником.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что встроенное нежилое помещение площадью 32,7 кв. м, расположенное в вышеуказанном доме, является муниципальной собственностью и передано в аренду некоммерческому партнерству "Интеллектуальные технологии" по договору от 30.12.2010 N 1007.
Указывая, что ответчик, являясь собственником встроенного нежилого помещения площадью 32,7 кв. м, расположенного в вышеуказанном доме, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по февраль 2014, истец, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пионерская, 1, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Довод подателя апелляционной жалобы, что ООО УК "Черняховское домоуправление" является ненадлежащим истцом, поскольку по договору управлению последнему не передавались полномочия по взысканию с собственников помещений задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг (по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Стороны, реализуя заложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, при заключении договора управления многоквартирным домом, возложили именно на управляющую организацию обязанность по начислению и сбору с собственников помещений платежей за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Следовательно, ООО УК "Черняховское домоуправление", как управляющая организация, понесшая расходы по ремонту и содержанию общего имущества, вправе взыскать с собственника возникшее на его стороне неосновательное обогащение в виде стоимости этих расходов.
В соответствии с пунктом 4.4. договора управления многоквартирным домом от 28.05.2010 размер платы за содержание и ремонт, указанные в пункте 4.2. договора, изменяются на основании решений органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, при расчете размера требований истец руководствовался решениями городского Совета депутатов муниципального образования от 8.09.2010 года N 74, от 2.06.2013 года N 79.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Возражений относительно размера стоимости выполненных работ по обслуживанию общего имущества дома в апелляционной жалобе не приведено.
В свою очередь, доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома N 1 по ул. Пионерской в г. Черняховске в спорный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика, действующего в отношении имущества от имени собственника, неосновательное обогащение.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных за период с 01.05.2010 по 13.04.2011, о пропуске которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.04.2011 по февраль 2014, что составляет 10 733 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме - Некоммерческое партнерство "Интеллектуальные технологии", которому спорное помещение передано в аренду по договору N 1007 от 30.12.2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку отношения между арендатором и арендодателем регулируются положениями договора аренды нежилого помещения, в то время как обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона.
При этом апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009, согласно которой непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-3065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 13АП-25399/2014 ПО ДЕЛУ N А21-3065/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А21-3065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25399/2014) МО "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суд Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-3065/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО УК "Черняховское домоуправление"
к МО "Черняховский муниципальный район" в лице администрации МО "Черняховский муниципальный район", МО "Черняховский муниципальный район"
3-и лица: НП "Интеллектуальные технологии", ТСЖ "Старинный дом"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 161,12 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черняховское домоуправление" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - ответчик 1, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 161,12 руб. за потребленные услуги по обслуживанию имущества жилого дома N 1 по ул. Пионерской, в г. Черняховске Калининградской области.
Определением суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" (далее - ответчик 2, Муниципальное образование), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Интеллектуальные технологии" (далее - третье лицо 1, НП "Интеллектуальные технологии"), товарищество собственников жилья "Старинный дом" (далее - третье лицо 2, ТСЖ "Старинный дом").
Решением суда от 30.09.2014 с муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" за счет средств казны муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Черняховское домоуправление" взыскано неосновательное обогащение в размере 10 733 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование "Черняховский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" не может быть истцом по делу, поскольку из договора управления от 28.05.2010 не усматривается, что ТСЖ "Старинный дом" передавало ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" право требования в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Кроме того, фактическое пользование спорным помещением осуществляет некоммерческое партнерство "Интеллектуальные технологии" по договору аренды N 1007 от 30.12.2010, следовательно, именно арендатор, как потребитель комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пионерская, 1, приняли решение создать товарищество собственников жилья "Старинный дом" и поручить товариществу передать функции по управлению многоквартирным домом ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 13.04.2010 (л.д. 27-28).
28.05.2010 между ТСЖ "Старинный дом" и ООО Управляющая компания "Черняховское домоуправление" был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в пределах средств, оплаченных собственником.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что встроенное нежилое помещение площадью 32,7 кв. м, расположенное в вышеуказанном доме, является муниципальной собственностью и передано в аренду некоммерческому партнерству "Интеллектуальные технологии" по договору от 30.12.2010 N 1007.
Указывая, что ответчик, являясь собственником встроенного нежилого помещения площадью 32,7 кв. м, расположенного в вышеуказанном доме, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2010 по февраль 2014, истец, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Пионерская, 1, обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Довод подателя апелляционной жалобы, что ООО УК "Черняховское домоуправление" является ненадлежащим истцом, поскольку по договору управлению последнему не передавались полномочия по взысканию с собственников помещений задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, которая является исполнителем коммунальных услуг (по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Стороны, реализуя заложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, при заключении договора управления многоквартирным домом, возложили именно на управляющую организацию обязанность по начислению и сбору с собственников помещений платежей за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Следовательно, ООО УК "Черняховское домоуправление", как управляющая организация, понесшая расходы по ремонту и содержанию общего имущества, вправе взыскать с собственника возникшее на его стороне неосновательное обогащение в виде стоимости этих расходов.
В соответствии с пунктом 4.4. договора управления многоквартирным домом от 28.05.2010 размер платы за содержание и ремонт, указанные в пункте 4.2. договора, изменяются на основании решений органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, при расчете размера требований истец руководствовался решениями городского Совета депутатов муниципального образования от 8.09.2010 года N 74, от 2.06.2013 года N 79.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. Возражений относительно размера стоимости выполненных работ по обслуживанию общего имущества дома в апелляционной жалобе не приведено.
В свою очередь, доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома N 1 по ул. Пионерской в г. Черняховске в спорный период, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невнесенная плата за содержание и ремонт общего имущества дома, приходящаяся на долю муниципального образования в общем имуществе этого дома, образует на стороне ответчика, действующего в отношении имущества от имени собственника, неосновательное обогащение.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении исковых требований, предъявленных за период с 01.05.2010 по 13.04.2011, о пропуске которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.04.2011 по февраль 2014, что составляет 10 733 руб.
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по содержанию общедомового имущества должен нести фактический пользователь встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме - Некоммерческое партнерство "Интеллектуальные технологии", которому спорное помещение передано в аренду по договору N 1007 от 30.12.2010, отклоняется апелляционным судом, поскольку отношения между арендатором и арендодателем регулируются положениями договора аренды нежилого помещения, в то время как обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества возникает в силу закона.
При этом апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009, согласно которой непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у судов не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-3065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)