Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 7 августа 2007 года
г. Киров
07 августа 2007 г. Дело N А82-366/07-36
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
в отсутствие сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 18 мая 2007 г. по делу N А82-366/07-36,
принятое судьей Систеровой Н.А.
по иску товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2"
к Управлению организации строительства мэрии города Ярославля
об обязании устранить дефекты кровельного покрытия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2" (далее - истец, заявитель ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению организации строительства мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Управление) об обязании устранить дефекты кровельного покрытия 3-ей секции многоквартирного жилого дома N 48 кор.2. по пр. Машиностроителей, г. Ярославля, протечки крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в 4-ой секции и протечки козырька над крыльцом 5-го подъезда, проявившихся в пределах гарантийного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома, либо, составив смету на указанные работы, выделить финансовые средства для привлечения товариществом специализированной организации по выполнению указанных работ.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил устранить дефекты в кровельных покрытиях указанного объекта в срок до 01.11.2007 г. Исковые требования истца основаны на статьях 755, 756 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выступал заказчиком по строительству спорного жилого дома, а указанные в иске дефекты обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на акт комиссии об обследовании кровельного покрытия от 14.04.2004 г., по которому были устранены недостатки кровельного покрытия 4 и 5 секции, но не решен вопрос по ремонту кровли 3-ей секции.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что исковые требования не имеют правовых оснований, так как истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в то время как сам истец участником этих отношений не являлся.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока обнаружения недостатков качества работ, кроме того, суд первой инстанции указал, что по договору на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 01.04.2006 г. ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" передало функции управления домом Управляющей организации - Некоммерческому партнерству товариществ собственников жилья "Заволжье", в функции которого согласно п. 2.3.2 входит обеспечение выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома и осуществление контроля за качеством текущего ремонта, в случае выполнения работ подрядными организациями.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик являлся заказчиком по строительству спорного многоквартирного жилого дома, при этом требования истца направленные к ответчику, основаны на положениях статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность при предъявлении требований к исполнителю строительных работ, связанных с ненадлежащим качеством работ, обнаружившимся в пределах гарантийного срока, без привязки к договорным отношениям сторон.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, как заказчик, осуществлявший организацию строительства и контроль за качеством строительно-монтажных работ, должен нести ответственность за недостатки работ.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Управление организации строительства мэрии г. Ярославля в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что основанием исковых требований истца указаны нормы закона, регулирующие отношения по договору строительного подряда. Однако, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, наличия договора строительного подряда. Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что в соответствии с пунктом 7.2. договора N 50/00 от 18.03.2000 года, заключенного между Управлением организации строительства мэрии г. Ярославля и ОАО "Ярхимпромстрой" на строительство жилого дома N 16 по пр. Машиностроителей, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, устанавливается 2 года с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что для управления кондоминиумом по проспекту Машиностроителей, л. 16 (строительный, распоряжением директора Департамента городского хозяйства от 01.11.2001 г. N 153 было создано товарищество собственников жилья "Машиностроителей, 48.к.2", утвержден Устав ТСЖ.
Устав ТСЖ, зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой г. Ярославля 15.11.2001 г., регистрационный номер 10191.
Жилой дом N 48 кор. 2 по пр. Машиностроителей г. Ярославля вводился в эксплуатацию посекционно: 1 и 2 секции - 30.11.2001 г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 3614 от 30.11.2001 г.; 3 секция - 31.01.2002 г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 205 от 31.01.2002 г.; 4 и 5 секции - 30.04.02 г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 1318 от 30.04.2002 г.
Заказчиком по строительству указанного объекта, являлось Управление организации строительства мэрии г. Ярославля, Генеральным подрядчиком - ОАО "Ярхимпромстрой", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 50/00 от 18.03.2000 года.
Указывая, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в выполненных работах по устройству кровли, однако, Заказчик отказался устранить выявленные недостатки, истец обратился с иском в суд.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Как следует из условий пункта 7.2 договора N 50/00 от 18.03.2000 года, заключенного между Заказчиком - Управлением организации строительства мэрии г. Ярославля и Генеральным подрядчиком - ОАО "Ярхимпромстрой" на строительство жилого дома N 16 (строительный) по пр. Машиностроителей г. Ярославля, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в 2 года, с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которой указывает заявитель жалобы, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствуется апелляционный суд, принимая во внимание, что договором от 18.03.2000 года, установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, двухгодичным гарантийным сроком, установленным договором от 18.03.2000 года.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям предельного пятилетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически несостоятельна, поскольку в силу данной нормы закона предельный пятилетний срок обнаружения недостатков, применим в случаях, установленных пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только в тех случаях, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, либо, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия объекта заказчиком.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последние секции спорного жилого дома введены в эксплуатацию в апреле 2002 г.
Исходя из дат посекционного ввода дома в эксплуатацию, гарантийный срок, предоставленный для обнаружения дефектов по 3-ей секции жилого дома, истек 31.01.2004 г., в то время, как акт об обнаружении недостатков, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен 14.04.2004 г.
Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что недоставки обнаружены за пределами гарантийного срока.
Гарантийный срок, для обнаружения протечки крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в 4-ой секции и протечки козырька над крыльцом 5-го подъезда истек 30.04.2004 года.
Указанные дефекты не обнаружены истцом ни в актах от 14.04.2004 г., от 25.04.05 г., от 23.08.05 г., от 21.04.06 г., ни в протоколе от 19.07.06 г.
В акте от 14.04.04 г. делается ссылка лишь на отрегулирование стока воды, на наличие протечек не указано.
Впервые вопрос о протечке крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в 4-ом подъезде и протечке козырька над крыльцом 5-го подъезда, поднят истцом в письме в адрес ответчика от 02.10.2006 г., отражен в акте периодического технического освидетельствования лифта от 05.07.2006 г., то есть, также за пределами гарантийного срока.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 14.2.7 Устава ТСЖ "Машиностроителей, 48 к. 2" заказчик обязан в течение двух лет после полного завершения строительства недвижимости устранять за свой счет любые дефекты или недоделки в конструкционных элементах здания, элементах электросети или механики, не вызванными действиями других собственников помещений в кондоминиуме.
В силу пункта 14.4. Устава ТСЖ "Машиностроителей, 48 к. 2", после перехода большинства голосов в делах товарищества от заказчика к другим собственникам помещений в кондоминиуме, заказчик не отвечает перед собственниками помещений за несение расходов по управлению и содержанию задания и /или помещений в кондоминиуме.
По договору на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 01.04.2006 г. ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" передало функции управления домом Управляющей организации - Некоммерческому партнерству товариществ собственников жилья "Заволжье", в функции которого согласно п. 2.3.2 входит обеспечение выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома и осуществление контроля за качеством текущего ремонта, в случае выполнения работ подрядными организациями, согласно пункта 3.2.5 управляющая организация по согласованию с правлением ТСЖ вправе привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для предъявления иска к указанному ответчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2007 г. по делу N А82-366/07-36 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А82-366/07-36
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А82-366/07-36
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 7 августа 2007 года
г. Киров
07 августа 2007 г. Дело N А82-366/07-36
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
в отсутствие сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 18 мая 2007 г. по делу N А82-366/07-36,
принятое судьей Систеровой Н.А.
по иску товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2"
к Управлению организации строительства мэрии города Ярославля
об обязании устранить дефекты кровельного покрытия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2" (далее - истец, заявитель ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению организации строительства мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Управление) об обязании устранить дефекты кровельного покрытия 3-ей секции многоквартирного жилого дома N 48 кор.2. по пр. Машиностроителей, г. Ярославля, протечки крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в 4-ой секции и протечки козырька над крыльцом 5-го подъезда, проявившихся в пределах гарантийного срока эксплуатации многоквартирного жилого дома, либо, составив смету на указанные работы, выделить финансовые средства для привлечения товариществом специализированной организации по выполнению указанных работ.
В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил устранить дефекты в кровельных покрытиях указанного объекта в срок до 01.11.2007 г. Исковые требования истца основаны на статьях 755, 756 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик выступал заказчиком по строительству спорного жилого дома, а указанные в иске дефекты обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на акт комиссии об обследовании кровельного покрытия от 14.04.2004 г., по которому были устранены недостатки кровельного покрытия 4 и 5 секции, но не решен вопрос по ремонту кровли 3-ей секции.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что исковые требования не имеют правовых оснований, так как истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, в то время как сам истец участником этих отношений не являлся.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 18 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока обнаружения недостатков качества работ, кроме того, суд первой инстанции указал, что по договору на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 01.04.2006 г. ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" передало функции управления домом Управляющей организации - Некоммерческому партнерству товариществ собственников жилья "Заволжье", в функции которого согласно п. 2.3.2 входит обеспечение выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома и осуществление контроля за качеством текущего ремонта, в случае выполнения работ подрядными организациями.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик являлся заказчиком по строительству спорного многоквартирного жилого дома, при этом требования истца направленные к ответчику, основаны на положениях статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей ответственность при предъявлении требований к исполнителю строительных работ, связанных с ненадлежащим качеством работ, обнаружившимся в пределах гарантийного срока, без привязки к договорным отношениям сторон.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, как заказчик, осуществлявший организацию строительства и контроль за качеством строительно-монтажных работ, должен нести ответственность за недостатки работ.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Управление организации строительства мэрии г. Ярославля в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что основанием исковых требований истца указаны нормы закона, регулирующие отношения по договору строительного подряда. Однако, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком, наличия договора строительного подряда. Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что в соответствии с пунктом 7.2. договора N 50/00 от 18.03.2000 года, заключенного между Управлением организации строительства мэрии г. Ярославля и ОАО "Ярхимпромстрой" на строительство жилого дома N 16 по пр. Машиностроителей, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ, устанавливается 2 года с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что для управления кондоминиумом по проспекту Машиностроителей, л. 16 (строительный, распоряжением директора Департамента городского хозяйства от 01.11.2001 г. N 153 было создано товарищество собственников жилья "Машиностроителей, 48.к.2", утвержден Устав ТСЖ.
Устав ТСЖ, зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой г. Ярославля 15.11.2001 г., регистрационный номер 10191.
Жилой дом N 48 кор. 2 по пр. Машиностроителей г. Ярославля вводился в эксплуатацию посекционно: 1 и 2 секции - 30.11.2001 г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 3614 от 30.11.2001 г.; 3 секция - 31.01.2002 г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 205 от 31.01.2002 г.; 4 и 5 секции - 30.04.02 г., что подтверждается Постановлением мэра г. Ярославля N 1318 от 30.04.2002 г.
Заказчиком по строительству указанного объекта, являлось Управление организации строительства мэрии г. Ярославля, Генеральным подрядчиком - ОАО "Ярхимпромстрой", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 50/00 от 18.03.2000 года.
Указывая, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в выполненных работах по устройству кровли, однако, Заказчик отказался устранить выявленные недостатки, истец обратился с иском в суд.
Проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Как следует из условий пункта 7.2 договора N 50/00 от 18.03.2000 года, заключенного между Заказчиком - Управлением организации строительства мэрии г. Ярославля и Генеральным подрядчиком - ОАО "Ярхимпромстрой" на строительство жилого дома N 16 (строительный) по пр. Машиностроителей г. Ярославля, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в 2 года, с даты утверждения акта о вводе объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение которой указывает заявитель жалобы, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствуется апелляционный суд, принимая во внимание, что договором от 18.03.2000 года, установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении срока предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, двухгодичным гарантийным сроком, установленным договором от 18.03.2000 года.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям предельного пятилетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически несостоятельна, поскольку в силу данной нормы закона предельный пятилетний срок обнаружения недостатков, применим в случаях, установленных пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только в тех случаях, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, либо, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия объекта заказчиком.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последние секции спорного жилого дома введены в эксплуатацию в апреле 2002 г.
Исходя из дат посекционного ввода дома в эксплуатацию, гарантийный срок, предоставленный для обнаружения дефектов по 3-ей секции жилого дома, истек 31.01.2004 г., в то время, как акт об обнаружении недостатков, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен 14.04.2004 г.
Таким образом, подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что недоставки обнаружены за пределами гарантийного срока.
Гарантийный срок, для обнаружения протечки крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в 4-ой секции и протечки козырька над крыльцом 5-го подъезда истек 30.04.2004 года.
Указанные дефекты не обнаружены истцом ни в актах от 14.04.2004 г., от 25.04.05 г., от 23.08.05 г., от 21.04.06 г., ни в протоколе от 19.07.06 г.
В акте от 14.04.04 г. делается ссылка лишь на отрегулирование стока воды, на наличие протечек не указано.
Впервые вопрос о протечке крыши над машинным помещением лифта, смонтированного в 4-ом подъезде и протечке козырька над крыльцом 5-го подъезда, поднят истцом в письме в адрес ответчика от 02.10.2006 г., отражен в акте периодического технического освидетельствования лифта от 05.07.2006 г., то есть, также за пределами гарантийного срока.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 14.2.7 Устава ТСЖ "Машиностроителей, 48 к. 2" заказчик обязан в течение двух лет после полного завершения строительства недвижимости устранять за свой счет любые дефекты или недоделки в конструкционных элементах здания, элементах электросети или механики, не вызванными действиями других собственников помещений в кондоминиуме.
В силу пункта 14.4. Устава ТСЖ "Машиностроителей, 48 к. 2", после перехода большинства голосов в делах товарищества от заказчика к другим собственникам помещений в кондоминиуме, заказчик не отвечает перед собственниками помещений за несение расходов по управлению и содержанию задания и /или помещений в кондоминиуме.
По договору на передачу функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 01.04.2006 г. ТСЖ "Машиностроителей 48, к. 2" передало функции управления домом Управляющей организации - Некоммерческому партнерству товариществ собственников жилья "Заволжье", в функции которого согласно п. 2.3.2 входит обеспечение выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию единого комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома и осуществление контроля за качеством текущего ремонта, в случае выполнения работ подрядными организациями, согласно пункта 3.2.5 управляющая организация по согласованию с правлением ТСЖ вправе привлекать подрядные организации к выполнению всего комплекса или отдельных видов работ по договору.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие правовых оснований для предъявления иска к указанному ответчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Машиностроителей 48, к. 2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 мая 2007 г. по делу N А82-366/07-36 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)