Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича: представитель Аксенов А.А., доверенность от 15.01.2015;
- от товарищества собственников жилья "Никитинский": представитель Ворона Г.Б. председатель;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. по делу N А14-11701/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860 ИНН 3665054731) к индивидуальному предпринимателю Мовсесову Григорию Павловичу (ОГРН 305510901400056) о взыскании 717 699 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: товарищества собственников жилья "Никитинский",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - ООО "ЖИЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесову Григорию Павловичу (далее - ИП Мовсесов Г.П., ответчик) о взыскании 684 469 руб. 69 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и электроэнергии мест общего пользования (МОП) за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, 279 506 руб. 27 коп. пени за период с 20.02.2010 по 01.05.2015 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.05.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 30 256 руб. пени, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства не предоставления истцом услуг не только ответчику, но и иным жильцам дома.
Также ответчик указывал на то, что тариф, избранный на собрании от 24.12.2008 г. нелегитимен, как и само собрание.
В дополнении к жалобе ответчик считал, что не ведет предпринимательскую деятельность и денежными средствами истца не пользовался.
В судебное заседание представители ООО "ЖИЛЭКС" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, ИП Мовсесов Г.П. обжалует решение от 27.05.2015 г. в части взыскания с него в пользу ООО "ЖИЛЭКС" неосновательного обогащения в виде оплаты за содержание и техническое обслуживание в размере 196 465 рублей 50 копеек, и пени в размере 30 256 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 240 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ИП Мовсесова Г.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по аналогичному делу.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Представитель ИП Мовсесова Г.П. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Горлина В.И., Фадеева В.В.
Представитель ИП Мовсесова Г.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Никитинский" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 11 час. 40 мин. 13.08.2015.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва, в 14 час. 25 мин. 13.08.2015 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившийся после перерыва представитель ИП Мовсесова Г.П. поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Суд, с учетом ранее высказанного мнения представителя ТСЖ "Никитинский", руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о вызове свидетелей.
При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что ходатайство о вызове свидетелей было заявлено в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.06.2006 г. ООО "Строймонтаж 99" (застройщик по договору) передало ООО "ЖИЛЭКС" (эксплуатирующая организация по договору) на техническое обслуживание и эксплуатацию строящейся жилой дом 49 по ул. Никитинская г. Воронежа.
По акту приема-передачи от декабря 2007 истец по делу принял от ООО "Строймонтаж 99" 3, 4, 5 секции жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа.
Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа от 24.12.2008 г. тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 11 руб. с одного кв. м.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанном жилом доме нежилые помещения: часть нежилого встроенного помещения IV литера А этаж: 1 площадью 261,2 кв. м; нежилое помещение литеры А1, А2 этаж: подвал, цокольный этаж площадью 470,8 кв. м; часть нежилого встроенного помещения IV литера А этаж: 2 площадью 261,4 кв. м; нежилое помещение литера А этаж: подвал площадью 198 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной службы по Воронежской области от 22.01.2009, 05.02.2009 соответственно, серии 36-АВ 286874, 36-АВ 286873, 36-АВ 271544, 36-АВ 271542.
В соответствии с протоколом N 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, принято решение: утвердить управление существующим ТСЖ "Никитинский" и вступить в его состав.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 49 по ул. Никитинская, г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления и освещения мест общего пользования в спорный период составила 684 469 руб. 69 коп., из них: 353 637 руб. 90 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 270 983 руб. 01 коп. за отопление; 67 238 руб. 83 коп. за освещение мест общего пользования.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа от 24.12.2008; в отношении отопления - приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N N 43/2 от 30.11.2009, 37/177 от 30.11.2010, 45/4 от 03.11.2011; в отношении освещения мест общего пользования - договором N 07791 от 01.01.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронеж (в том числе расходы на отопление и освещение мест общего пользования), истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суммы задолженности в размере 684 469 руб. 69 коп. за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, в том числе: 353 637 руб. 90 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 270 983 руб. 01 коп. за отопление; 67 238 руб. 83 коп. за освещение мест общего пользования обоснованно был отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавших в спорный период, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Аналогичные положения содержатся в ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.95.2011.
Истец в материалы дела не представил договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 17.10.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт, отопление и освещение мест общего пользования за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 215 449 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежали.
Согласно протоколу N 1 от 28.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Никитинский".
Данный факт подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу А14-3895/2013, где ООО "ЖИЛЭКС" выступало третьим лицом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании вышеуказанного решения с ТСЖ "Никитинский" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию для энергоснабжения многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинской в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере 157 404 руб. 87 коп.
Учитывая, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 управление домом N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа осуществляло ТСЖ "Никитинский", требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 98 972 руб. 26 коп. по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, освещение мест общего пользования) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 удовлетворению не подлежали.
В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика 180 972 руб. 29 коп. задолженности по оплате отопления и освещения мест общего пользования, в том числе: 143 840 руб. 53 коп. за отопление; 37 132 руб. 24 коп. за освещение, за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 истец производит расчет исходя из разницы между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом теплоэнергии и электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.
В заявленный истцом период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а с 01.09.2012 размер платы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
В силу п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате отопления и освещения мест общего пользования в спорном периоде произведен без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, составляющие формулы N 1, 3, 7 приложения N 2 к Правилам N 307 документально истцом не подтверждены.
Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, ведомостей расчетов с поставщиками (форма 301) МУП "МИВЦ" невозможно определить объем тепло- и электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в спорном периоде.
Кроме того, при определении коммунальных услуг, предоставленных на домовые нужды, истцом используется разная площадь жилого дома, жилых и нежилых помещений, чем указанная в техническом паспорте БТИ. Также суммы, указанные в актах и счетах, выставленных ответчику, и суммы, указанные в расчете задолженности, отличаются друг от друга. Так, например, в акте N 000114 от 20.11.2011 сумма предъявленная ответчику за отопление составляет 15 837 руб. 54 коп., за электроэнергию мест общего пользования - 2 945 руб. 08 коп., в то время как в расчете задолженности за спорный месяц - отопление - 17 586 руб. 54 коп., электроэнергия мест общего пользования - 2 907 руб. 32 коп., в акте N 000151 от 31.12.2010 отопление - 15 584 руб. 23 коп., в расчете - 18 744 руб. 50 коп.
Предъявляемые истцом к оплате расходы на общедомовые нужды жильцами спорного дома не оплачивались, корректировались, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату услуг.
Определениями суда от 04.02.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014, 25.09.2014, 13.10.2014, 16.11.2014, 23.12.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015 истцу предлагалось документально подтвердить размер площади при определении задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования и отопления спорных помещений, представить расчет с учетом Правил N 307, однако этого сделано не было.
Учитывая, что истцом не представлен расчет объема отопления и электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, доказательства несения им таких расходов как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 180 972 руб. 29 коп. задолженности по оплате за отопление и освещение мест общего пользования за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 следует отказать.
Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49, а ответчик, как собственник помещений в указанном доме, в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Ответчик обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.
Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в сумме 196 465 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Применяя указанную норму, истец начислил ответчику пени в размере 279 506 руб. 27 коп. за период с 20.02.2010 по 01.05.2015.
Представленный истцом расчет пени обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "ЖИЛЭКС" неверно определена сумма неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа в удовлетворении требований).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, получение ответчиком копии искового заявления 17.10.2013 (момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств), размер пени за период с 17.10.2013 по 01.05.2015 составляет 30 256 руб.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату за содержание техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, требования в части взыскания пени за период с 17.10.2013 по 01.05.2015 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 30 256 руб.
В остальной части иска отказано правомерно.
При этом, ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что им были представлены исчерпывающие доказательства не предоставления истцом услуг не только ответчику, но и иным жильцам дома, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, каких-либо достоверных доказательств того, что истцом услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчик о том, что тариф, избранный на собрании от 24.12.2008 г. нелегитимен, как и само собрание, несостоятелен.
Доказательств признания решений, принятых на данном собрании нелегитимными в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.
Ссылка на то, что ответчик не ведет предпринимательскую деятельность и денежными средствами истца не пользовался, несостоятельна, т.к. объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом споре являются денежные средства, сбереженные ответчиком в результате не перечисления истцу стоимости оказанных услуг.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. по делу N А14-11701/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N А14-11701/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А14-11701/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича: представитель Аксенов А.А., доверенность от 15.01.2015;
- от товарищества собственников жилья "Никитинский": представитель Ворона Г.Б. председатель;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. по делу N А14-11701/2013 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860 ИНН 3665054731) к индивидуальному предпринимателю Мовсесову Григорию Павловичу (ОГРН 305510901400056) о взыскании 717 699 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: товарищества собственников жилья "Никитинский",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - ООО "ЖИЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мовсесову Григорию Павловичу (далее - ИП Мовсесов Г.П., ответчик) о взыскании 684 469 руб. 69 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и электроэнергии мест общего пользования (МОП) за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, 279 506 руб. 27 коп. пени за период с 20.02.2010 по 01.05.2015 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 27.05.2015 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 196 465 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 30 256 руб. пени, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им были представлены исчерпывающие доказательства не предоставления истцом услуг не только ответчику, но и иным жильцам дома.
Также ответчик указывал на то, что тариф, избранный на собрании от 24.12.2008 г. нелегитимен, как и само собрание.
В дополнении к жалобе ответчик считал, что не ведет предпринимательскую деятельность и денежными средствами истца не пользовался.
В судебное заседание представители ООО "ЖИЛЭКС" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, ИП Мовсесов Г.П. обжалует решение от 27.05.2015 г. в части взыскания с него в пользу ООО "ЖИЛЭКС" неосновательного обогащения в виде оплаты за содержание и техническое обслуживание в размере 196 465 рублей 50 копеек, и пени в размере 30 256 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 240 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель ИП Мовсесова Г.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по аналогичному делу.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия на то правовых оснований.
Представитель ИП Мовсесова Г.П. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Горлина В.И., Фадеева В.В.
Представитель ИП Мовсесова Г.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Никитинский" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 266 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 11 час. 40 мин. 13.08.2015.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва, в 14 час. 25 мин. 13.08.2015 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившийся после перерыва представитель ИП Мовсесова Г.П. поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Суд, с учетом ранее высказанного мнения представителя ТСЖ "Никитинский", руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ранее ходатайства о вызове свидетелей.
При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.
Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что ходатайство о вызове свидетелей было заявлено в суде первой инстанции, и суд отказал в его удовлетворении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 30.06.2006 г. ООО "Строймонтаж 99" (застройщик по договору) передало ООО "ЖИЛЭКС" (эксплуатирующая организация по договору) на техническое обслуживание и эксплуатацию строящейся жилой дом 49 по ул. Никитинская г. Воронежа.
По акту приема-передачи от декабря 2007 истец по делу принял от ООО "Строймонтаж 99" 3, 4, 5 секции жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа.
Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа от 24.12.2008 г. тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 11 руб. с одного кв. м.
Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанном жилом доме нежилые помещения: часть нежилого встроенного помещения IV литера А этаж: 1 площадью 261,2 кв. м; нежилое помещение литеры А1, А2 этаж: подвал, цокольный этаж площадью 470,8 кв. м; часть нежилого встроенного помещения IV литера А этаж: 2 площадью 261,4 кв. м; нежилое помещение литера А этаж: подвал площадью 198 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной службы по Воронежской области от 22.01.2009, 05.02.2009 соответственно, серии 36-АВ 286874, 36-АВ 286873, 36-АВ 271544, 36-АВ 271542.
В соответствии с протоколом N 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, принято решение: утвердить управление существующим ТСЖ "Никитинский" и вступить в его состав.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013 оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 49 по ул. Никитинская, г. Воронежа.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления и освещения мест общего пользования в спорный период составила 684 469 руб. 69 коп., из них: 353 637 руб. 90 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 270 983 руб. 01 коп. за отопление; 67 238 руб. 83 коп. за освещение мест общего пользования.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных протоколом N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа от 24.12.2008; в отношении отопления - приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N N 43/2 от 30.11.2009, 37/177 от 30.11.2010, 45/4 от 03.11.2011; в отношении освещения мест общего пользования - договором N 07791 от 01.01.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинская г. Воронеж (в том числе расходы на отопление и освещение мест общего пользования), истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет суммы задолженности в размере 684 469 руб. 69 коп. за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2011, с 01.12.2012 по 28.02.2013, в том числе: 353 637 руб. 90 коп. за содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома; 270 983 руб. 01 коп. за отопление; 67 238 руб. 83 коп. за освещение мест общего пользования обоснованно был отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавших в спорный период, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Аналогичные положения содержатся в ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.95.2011.
Истец в материалы дела не представил договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
С исковыми требованиями истец обратился в суд 17.10.2013 г., что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт, отопление и освещение мест общего пользования за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 215 449 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежали.
Согласно протоколу N 1 от 28.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Никитинский".
Данный факт подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 по делу А14-3895/2013, где ООО "ЖИЛЭКС" выступало третьим лицом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании вышеуказанного решения с ТСЖ "Никитинский" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию для энергоснабжения многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинской в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере 157 404 руб. 87 коп.
Учитывая, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 управление домом N 49 по ул. Никитинская г. Воронежа осуществляло ТСЖ "Никитинский", требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 98 972 руб. 26 коп. по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, освещение мест общего пользования) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 удовлетворению не подлежали.
В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика 180 972 руб. 29 коп. задолженности по оплате отопления и освещения мест общего пользования, в том числе: 143 840 руб. 53 коп. за отопление; 37 132 руб. 24 коп. за освещение, за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 истец производит расчет исходя из разницы между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом теплоэнергии и электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.
В заявленный истцом период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а с 01.09.2012 размер платы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.
В силу п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 23 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам; б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате отопления и освещения мест общего пользования в спорном периоде произведен без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, составляющие формулы N 1, 3, 7 приложения N 2 к Правилам N 307 документально истцом не подтверждены.
Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, ведомостей расчетов с поставщиками (форма 301) МУП "МИВЦ" невозможно определить объем тепло- и электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в спорном периоде.
Кроме того, при определении коммунальных услуг, предоставленных на домовые нужды, истцом используется разная площадь жилого дома, жилых и нежилых помещений, чем указанная в техническом паспорте БТИ. Также суммы, указанные в актах и счетах, выставленных ответчику, и суммы, указанные в расчете задолженности, отличаются друг от друга. Так, например, в акте N 000114 от 20.11.2011 сумма предъявленная ответчику за отопление составляет 15 837 руб. 54 коп., за электроэнергию мест общего пользования - 2 945 руб. 08 коп., в то время как в расчете задолженности за спорный месяц - отопление - 17 586 руб. 54 коп., электроэнергия мест общего пользования - 2 907 руб. 32 коп., в акте N 000151 от 31.12.2010 отопление - 15 584 руб. 23 коп., в расчете - 18 744 руб. 50 коп.
Предъявляемые истцом к оплате расходы на общедомовые нужды жильцами спорного дома не оплачивались, корректировались, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату услуг.
Определениями суда от 04.02.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 08.07.2014, 30.07.2014, 25.09.2014, 13.10.2014, 16.11.2014, 23.12.2014, 20.01.2015, 24.02.2015, 17.03.2015, 15.04.2015, 14.05.2015 истцу предлагалось документально подтвердить размер площади при определении задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования и отопления спорных помещений, представить расчет с учетом Правил N 307, однако этого сделано не было.
Учитывая, что истцом не представлен расчет объема отопления и электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, доказательства несения им таких расходов как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 180 972 руб. 29 коп. задолженности по оплате за отопление и освещение мест общего пользования за период с 01.10.2010 по 31.12.2011 следует отказать.
Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49, а ответчик, как собственник помещений в указанном доме, в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Ответчик обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.
Неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания в период с 01.10.2010 по 31.12.2011 в сумме 196 465 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Применяя указанную норму, истец начислил ответчику пени в размере 279 506 руб. 27 коп. за период с 20.02.2010 по 01.05.2015.
Представленный истцом расчет пени обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "ЖИЛЭКС" неверно определена сумма неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа в удовлетворении требований).
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, получение ответчиком копии искового заявления 17.10.2013 (момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств), размер пени за период с 17.10.2013 по 01.05.2015 составляет 30 256 руб.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату за содержание техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, требования в части взыскания пени за период с 17.10.2013 по 01.05.2015 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 30 256 руб.
В остальной части иска отказано правомерно.
При этом, ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных правоотношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что им были представлены исчерпывающие доказательства не предоставления истцом услуг не только ответчику, но и иным жильцам дома, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, каких-либо достоверных доказательств того, что истцом услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.
Довод ответчик о том, что тариф, избранный на собрании от 24.12.2008 г. нелегитимен, как и само собрание, несостоятелен.
Доказательств признания решений, принятых на данном собрании нелегитимными в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится.
Ссылка на то, что ответчик не ведет предпринимательскую деятельность и денежными средствами истца не пользовался, несостоятельна, т.к. объектом неосновательного обогащения в рассматриваемом споре являются денежные средства, сбереженные ответчиком в результате не перечисления истцу стоимости оказанных услуг.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2015 г. по делу N А14-11701/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесова Григория Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)