Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11608/2014) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу А56-72037/2013 (судья Г.Н.Томпакова), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к ТСЖ "Согласие"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ОГРН 1089847130988, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; далее - общество, истец), уменьшив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1089847002080, место нахождения: 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 282 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2013 по 06.11.2013.
Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что получаемые им денежные средства являются платежами населения (собственников квартир дома) за отопление, горячее и холодное водоснабжение, не являются денежными средствами истца, а подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. По мнению ответчика, в связи с отсутствием указания в решении суда на дату исполнения обязательств, при определении периода начисления процентов должны быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что проценты подлежат начислению в даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-60531/2012, то есть с 10.10.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
19.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с решением спора по настоящему делу мировым соглашением.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено текста мирового соглашения и доказательств ведения сторонами переговоров о его возможном заключении.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-60531/2012 с ТСЖ в пользу общества взыскано 5 714 397 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием у ТСЖ правовых оснований для получения от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение за период с 01.12.2011 по 31.03.2013.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу задолженности исполнена ответчиком только 06.11.2013, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 06.11.2013, в сумме 282 863 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 282 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правомерность взыскания с ответчика 5 714 397 руб. 99 коп. неосновательного обогащения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-60531/2012.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 06.11.2013, в сумме 282 863 руб.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-60531/2012, то есть с 10.10.2013, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-60531/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66469/2011 также установлено, что на момент вынесения судом решения по данному делу управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, осуществлялось обществом.
Таким образом, у ТСЖ отсутствовали правовые основания для получения от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение.
Договоры на отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение заключались между обществом и ресурсоснабжающими организациями.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-60531/2012 следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 5 714 397 руб. 99 коп. возникла за период с 01.12.2011 по 31.03.2013.
Таким образом, началом периода начисления неустойки является первый день просрочки, а именно 01.04.2013.
Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ при определении периода начисления процентов несостоятелен.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ТСЖ 282 863 руб. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-72037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72037/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А56-72037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11608/2014) ТСЖ "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу А56-72037/2013 (судья Г.Н.Томпакова), принятое по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
к ТСЖ "Согласие"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ОГРН 1089847130988, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9; далее - общество, истец), уменьшив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1089847002080, место нахождения: 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 282 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.04.2013 по 06.11.2013.
Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что получаемые им денежные средства являются платежами населения (собственников квартир дома) за отопление, горячее и холодное водоснабжение, не являются денежными средствами истца, а подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. По мнению ответчика, в связи с отсутствием указания в решении суда на дату исполнения обязательств, при определении периода начисления процентов должны быть применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что проценты подлежат начислению в даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-60531/2012, то есть с 10.10.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
19.08.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с решением спора по настоящему делу мировым соглашением.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено текста мирового соглашения и доказательств ведения сторонами переговоров о его возможном заключении.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-60531/2012 с ТСЖ в пользу общества взыскано 5 714 397 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием у ТСЖ правовых оснований для получения от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение за период с 01.12.2011 по 31.03.2013.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с тем, что обязанность по перечислению истцу задолженности исполнена ответчиком только 06.11.2013, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 06.11.2013, в сумме 282 863 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 282 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правомерность взыскания с ответчика 5 714 397 руб. 99 коп. неосновательного обогащения установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-60531/2012.
Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2013 по 06.11.2013, в сумме 282 863 руб.
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А56-60531/2012, то есть с 10.10.2013, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-60531/2012 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-66469/2011 также установлено, что на момент вынесения судом решения по данному делу управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, к. 2, осуществлялось обществом.
Таким образом, у ТСЖ отсутствовали правовые основания для получения от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 7, корп. 2, платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение.
Договоры на отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение заключались между обществом и ресурсоснабжающими организациями.
Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-60531/2012 следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 5 714 397 руб. 99 коп. возникла за период с 01.12.2011 по 31.03.2013.
Таким образом, началом периода начисления неустойки является первый день просрочки, а именно 01.04.2013.
Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ при определении периода начисления процентов несостоятелен.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ТСЖ 282 863 руб. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-72037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)