Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства": Кислова Е.В., по доверенности N 02-15/534 от 03.12.2012; от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-30003/13, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" (МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства") о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 61 556 рублей 98 копеек, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, автомобиль которого был поврежден в результате падения льда и снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-30003/13 требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Ответчик, не согласившийся с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-30003/13 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года в результате падения льда и снега с кровли жилого дома N 10 по улице Чкалова в городе Коломне Московской области на автомобиль "Рено" (государственный регистрационный знак У 081 ЕХ 197), принадлежащий Представительству компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед". Автомобилю были причинены повреждения: на крыше и капоте образовались вмятины, был погнут рычаг левого стеклоочистителя, верхняя часть рамки левой передней двери, разбито лобовое стекло, сломана радиоантенна на крыше автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: справкой начальника Колычевского ОП МУ МВД России "Коломенское" с описанием повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2012 года, материалами страхового дела, актом осмотра транспортного средства от 10 апреля 2012 года, выполненного ООО "3D-Эксперт", отчетом эксперта ООО "ЭкспертАвто" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заказом-нарядом, счетом, платежными поручениями о выплате страхового возмещения, другими письменными доказательствами.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, стоимость выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РЕНСЕРВИС" ремонта поврежденного автомобиля "Рено" составила 67 468 рублей 92 копейки.
В указанном размере ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение страхователю Представительству компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед" на основании полиса добровольного страхования автотранспортного средства NAI16003302-249 путем перечисления платежными поручениями (N 519138 от 7 июня 2012 года и N 670891 от 17 июля 2012 года) указанной суммы организации - исполнителю восстановительного ремонта, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", осуществляющее от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений, и, соответственно должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль снега с крыши дома.
Между тем, по запросу апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу, ОАО "Департамент городского хозяйства" в материалы дела был представлена копия договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Чкалова от 29.12.2010 (действует по настоящее время), заключенного между Муниципальным учреждением "Департамент городского хозяйства" и собственниками помещений указанного дома.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, поскольку МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" не является управляющей организацией многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества данного многоквартирного дома заявлен к ненадлежащему ответчику.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-30003/13 отменить. В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-30003/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А41-30003/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,
при участии в заседании:
от МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства": Кислова Е.В., по доверенности N 02-15/534 от 03.12.2012; от ОСАО "Ингосстрах": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-30003/13, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коломенский трест жилищного хозяйства" (МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства") о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 61 556 рублей 98 копеек, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, автомобиль которого был поврежден в результате падения льда и снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-30003/13 требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены.
Ответчик, не согласившийся с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-30003/13 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года в результате падения льда и снега с кровли жилого дома N 10 по улице Чкалова в городе Коломне Московской области на автомобиль "Рено" (государственный регистрационный знак У 081 ЕХ 197), принадлежащий Представительству компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед". Автомобилю были причинены повреждения: на крыше и капоте образовались вмятины, был погнут рычаг левого стеклоочистителя, верхняя часть рамки левой передней двери, разбито лобовое стекло, сломана радиоантенна на крыше автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств: справкой начальника Колычевского ОП МУ МВД России "Коломенское" с описанием повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2012 года, материалами страхового дела, актом осмотра транспортного средства от 10 апреля 2012 года, выполненного ООО "3D-Эксперт", отчетом эксперта ООО "ЭкспертАвто" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заказом-нарядом, счетом, платежными поручениями о выплате страхового возмещения, другими письменными доказательствами.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, стоимость выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РЕНСЕРВИС" ремонта поврежденного автомобиля "Рено" составила 67 468 рублей 92 копейки.
В указанном размере ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение страхователю Представительству компании "Ранбакси Лабораториз Лимитед" на основании полиса добровольного страхования автотранспортного средства NAI16003302-249 путем перечисления платежными поручениями (N 519138 от 7 июня 2012 года и N 670891 от 17 июля 2012 года) указанной суммы организации - исполнителю восстановительного ремонта, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства", осуществляющее от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений, и, соответственно должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль снега с крыши дома.
Между тем, по запросу апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по настоящему делу, ОАО "Департамент городского хозяйства" в материалы дела был представлена копия договора управления многоквартирным домом N 10 по ул. Чкалова от 29.12.2010 (действует по настоящее время), заключенного между Муниципальным учреждением "Департамент городского хозяйства" и собственниками помещений указанного дома.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, поскольку МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства" не является управляющей организацией многоквартирного дома, ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания имущества данного многоквартирного дома заявлен к ненадлежащему ответчику.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-30003/13 отменить. В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)