Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С., И., К. и Т., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к С., И., К., Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений,
установил:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к С., И., К., Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников дома N ***, прошедшего в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. и оформленного протоколом N 3 от 30 декабря 2013 г., указав, что ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление многоквартирными домами N ***. Как стало известно из объявлений, вывешенных в подъезде дома N 45 корп. 1, в указанный период прошло общее собрание домовладельцев с повесткой дня: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Выборы счетной комиссии; 3) Выбор способа управления многоквартирным домом; 4) Выбор управляющей компании; 5) Утверждение договора управления; 6) Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений; 7) Выбор места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосования, вывешивания протоколов общих собраний и др. информации о решениях собственников и совета дома; 8) Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений; 9) Выборы председателя совета дома; 10) Установление места хранения решений собственников; 11) Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания; 12) Установление предельного срока хранения решений по настоящему собранию; 13) Выбор способа охраны подъездов дома посредством дежурного по подъезду; 14) Уполномочивание управляющей организации о заключении трудового договора с дежурными по подъездам. Истец считает, что принятые собранием по вопросам N 3, N 4, N 5 и N 6 решения незаконные и нарушают его права, нормы права, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, решения по вопросам N 3 и N 4 создают ситуацию, когда домом управляют две управляющие организации, принимая решение о выборе способа управления в доме, где создано и действует ТСЖ, общее собрание домовладельцев приняло решение, которое фактически лишает его возможности осуществлять деятельность предусмотренную уставом и законом. Решение о выборе способа управления управляющей организацией, фактически прекращающее правоспособность ТСЖ, должно быть признано недействительным. Кроме того, принятое решение проводить последующие собрания только в форме заочного голосования противоречит императивной норме, установленной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Истец просил признать недействительными решения общего собрания по вопросам: N 3 выбор способа управления - выбрать способ управления многоквартирным домом N *** - управление управляющей организацией; N 4 выбор управляющей компании - выбрать управляющей организацией домом *** - УК ООО "***" ИНН ***; N 5 утверждение договора на управление - утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом; N 6 выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений - утвердить способ проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. исковые требования ТСЖ "На прудах-1" удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования, проводившегося в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. и оформленного протоколом N 3 от 30 декабря 2013 г. по вопросам N 5 об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией, ее обязательств по договору управления; N 6 об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
С., И., К. и Т. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. прошло общее собрание собственников дома N ***, которое оформлено протоколом N 3 от 30 декабря 2013 г.
На указанном собрании были приняты решения по повесткам дня:
1. Выборы председателя и секретаря собрания.
2. Выборы счетной комиссии.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом.
4. Выбор управляющей компании.
5. Утверждение договора управления.
6. Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений.
7. Выбор места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосования, вывешивания протоколов общих собраний и др. информации о решениях собственников и совета дома.
8. Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений.
9. Выборы председателя совета дома.
10. Установление места хранения решений собственников.
11. Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания.
12. Установление предельного срока хранения решений по настоящему собранию.
13. Выбор способа охраны подъездов дома посредством дежурного по подъезду.
14. Уполномочивание управляющей организации о заключении трудового договора с дежурными по подъездам.
Процедура собрания была соблюдена, необходимый для принятия решений кворум имелся.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "На прудах-1".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 136, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконными решений общего собрания собственников дома N *** по вопросам N 3 и N 4, суд исходил из того, что из решения общего собрания усматривается, что решения о создании ТСЖ не принималось, какое-либо юридическое лицо собственниками помещений не создавалось.
Суд указал, что ТСЖ является одним из способов управления домом, который в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ может быть изменен в любое время. Собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор, смену способа управления и выбрали в качестве способа управления управляющую организацию.
Суд отклонил довод истца о наличии в доме двух управляющих организаций, поскольку способ управления - ТСЖ был изменен на способ управления - Управляющая организация.
Также суд отклонил довод истца о том, что собрание собственников помещений должно было в силу ст. 141 ЖК РФ рассмотреть вопрос о ликвидации ТСЖ "На прудах-1", указав, что право ликвидации ТСЖ "На прудах-1" принадлежит собранию членов указанного ТСЖ, что предусмотрено Уставом ТСЖ "На прудах-1", а также п. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "На прудах-1" в части оспаривания решения по вопросу N 5, суд руководствовался ст. 162 ЖК РФ и исходил из того, что при вынесении на голосование вопроса об утверждении существенных условий договора управления собственникам не было представлено сведений, в чем заключались существенные условия договора, перечень общего имущества и услуг и т.д.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "На прудах-1" о признании незаконным решения по вопросу N 6 об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования, суд руководствовался ст. 47 ЖК РФ и исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования, заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно ст. 46 ЖК РФ только собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома затронуты права ТСЖ "На прудах-1", как осуществляющей управление многоквартирным домом организации.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что собственники были ознакомлены с существенными условиями договора управления многоквартирного дома и утвердили его, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., И., К. и Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к С., И., К., Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 4Г/9-4527/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 4г/9-4527/2014
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу С., И., К. и Т., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к С., И., К., Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений,
установил:
ТСЖ "На прудах-1" обратилось в суд с иском к С., И., К., Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников дома N ***, прошедшего в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. и оформленного протоколом N 3 от 30 декабря 2013 г., указав, что ТСЖ "На прудах-1" осуществляет управление многоквартирными домами N ***. Как стало известно из объявлений, вывешенных в подъезде дома N 45 корп. 1, в указанный период прошло общее собрание домовладельцев с повесткой дня: 1) Выборы председателя и секретаря собрания; 2) Выборы счетной комиссии; 3) Выбор способа управления многоквартирным домом; 4) Выбор управляющей компании; 5) Утверждение договора управления; 6) Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений; 7) Выбор места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосования, вывешивания протоколов общих собраний и др. информации о решениях собственников и совета дома; 8) Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений; 9) Выборы председателя совета дома; 10) Установление места хранения решений собственников; 11) Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания; 12) Установление предельного срока хранения решений по настоящему собранию; 13) Выбор способа охраны подъездов дома посредством дежурного по подъезду; 14) Уполномочивание управляющей организации о заключении трудового договора с дежурными по подъездам. Истец считает, что принятые собранием по вопросам N 3, N 4, N 5 и N 6 решения незаконные и нарушают его права, нормы права, поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, решения по вопросам N 3 и N 4 создают ситуацию, когда домом управляют две управляющие организации, принимая решение о выборе способа управления в доме, где создано и действует ТСЖ, общее собрание домовладельцев приняло решение, которое фактически лишает его возможности осуществлять деятельность предусмотренную уставом и законом. Решение о выборе способа управления управляющей организацией, фактически прекращающее правоспособность ТСЖ, должно быть признано недействительным. Кроме того, принятое решение проводить последующие собрания только в форме заочного голосования противоречит императивной норме, установленной ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Истец просил признать недействительными решения общего собрания по вопросам: N 3 выбор способа управления - выбрать способ управления многоквартирным домом N *** - управление управляющей организацией; N 4 выбор управляющей компании - выбрать управляющей организацией домом *** - УК ООО "***" ИНН ***; N 5 утверждение договора на управление - утвердить существенные условия договора управления многоквартирным домом; N 6 выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений - утвердить способ проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. исковые требования ТСЖ "На прудах-1" удовлетворены частично, постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования, проводившегося в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. и оформленного протоколом N 3 от 30 декабря 2013 г. по вопросам N 5 об утверждении существенных условий договора управления многоквартирного дома, состав общего имущества, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией, ее обязательств по договору управления; N 6 об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
С., И., К. и Т. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с 22 ноября 2012 г. по 29 декабря 2012 г. прошло общее собрание собственников дома N ***, которое оформлено протоколом N 3 от 30 декабря 2013 г.
На указанном собрании были приняты решения по повесткам дня:
1. Выборы председателя и секретаря собрания.
2. Выборы счетной комиссии.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом.
4. Выбор управляющей компании.
5. Утверждение договора управления.
6. Выбор способа проведения последующих общих собраний собственников помещений.
7. Выбор места оповещения о проведении общих собраний, результатов голосования, вывешивания протоколов общих собраний и др. информации о решениях собственников и совета дома.
8. Выборы совета дома из числа собственников жилых помещений.
9. Выборы председателя совета дома.
10. Установление места хранения решений собственников.
11. Назначение ответственного за хранение решений собственников и протоколов настоящего собрания.
12. Установление предельного срока хранения решений по настоящему собранию.
13. Выбор способа охраны подъездов дома посредством дежурного по подъезду.
14. Уполномочивание управляющей организации о заключении трудового договора с дежурными по подъездам.
Процедура собрания была соблюдена, необходимый для принятия решений кворум имелся.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "На прудах-1".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 136, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконными решений общего собрания собственников дома N *** по вопросам N 3 и N 4, суд исходил из того, что из решения общего собрания усматривается, что решения о создании ТСЖ не принималось, какое-либо юридическое лицо собственниками помещений не создавалось.
Суд указал, что ТСЖ является одним из способов управления домом, который в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ может быть изменен в любое время. Собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор, смену способа управления и выбрали в качестве способа управления управляющую организацию.
Суд отклонил довод истца о наличии в доме двух управляющих организаций, поскольку способ управления - ТСЖ был изменен на способ управления - Управляющая организация.
Также суд отклонил довод истца о том, что собрание собственников помещений должно было в силу ст. 141 ЖК РФ рассмотреть вопрос о ликвидации ТСЖ "На прудах-1", указав, что право ликвидации ТСЖ "На прудах-1" принадлежит собранию членов указанного ТСЖ, что предусмотрено Уставом ТСЖ "На прудах-1", а также п. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "На прудах-1" в части оспаривания решения по вопросу N 5, суд руководствовался ст. 162 ЖК РФ и исходил из того, что при вынесении на голосование вопроса об утверждении существенных условий договора управления собственникам не было представлено сведений, в чем заключались существенные условия договора, перечень общего имущества и услуг и т.д.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "На прудах-1" о признании незаконным решения по вопросу N 6 об утверждении способа проведения последующих общих собраний собственников помещений по инициативе собственников в форме заочного голосования, суд руководствовался ст. 47 ЖК РФ и исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не допускает проведение любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования, заочное голосование возможно только, если не состоялось очное собрание и по тем же вопросам.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что согласно ст. 46 ЖК РФ только собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома затронуты права ТСЖ "На прудах-1", как осуществляющей управление многоквартирным домом организации.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что собственники были ознакомлены с существенными условиями договора управления многоквартирного дома и утвердили его, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., И., К. и Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "На прудах-1" к С., И., К., Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)