Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, которое признано подлежащим сносу. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, однако ответчики отказались от переселения, тем самым препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С. в лице представителя П., ответчика Б.А. в лице представителя К.Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с 01 сентября 2015 года.
установила:
Администрация города Омска обратилась в суд с иском к С., Б.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование требований указывая, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, состоящем их двух комнат, общей площадью 34,5 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 21.12.2007, постановлением администрации г. Омска от 29.12.2007 указанный многоквартирный дом признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу расселения 2013-2017 г.г., утвержденную постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п. В рамках программы этапа 2013 года в целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, <...>, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м, состоящую из двух комнат. Предоставляемая ответчику квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение, что создает угрозу их жизни и здоровью. Просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу г. Омск, <...>.
Администрация г. Омска при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. иск не признала, пояснила, что с переселением в микрорайон "Рябиновка" не согласна, поскольку необходимая инфраструктура в микрорайоне отсутствует, ее матери Б.А. в силу возраста (82 года) будет затруднительно добираться до ближайшего медицинского учреждения, что может негативно сказаться на ее состоянии здоровья. Кроме этого, в предлагаемом для переселения жилом помещении имеется ряд существенных строительных недоделок, которые указывают на его непригодность для проживания.
Ответчик Б.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.Р. полагал требования не подлежащими удовлетворению, а выводы эксперта о пригодности жилого помещения для проживания - неверными.
Представители ООО "Красный квадрат" К.М. и М. иск поддержали, указав, что заключение эксперта отражает наличие строительных недостатков, которые могут быть устранены по заявлению ответчиков после вступления ими в законное право пользования квартирой. Многоквартирный жилой дом <...> построен в соответствии с проектной документацией, инфраструктура будет организована в порядке, предусмотренном Проектом по согласованию с заказчиком - администрацией г. Омска. Выявленные строительные дефекты по жилому дому (крыльцо, наружная окраска, отмостка и т.д.) согласно гарантийным письмам будут устранены до конца июня 2015 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика С. - П., полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил все свойства предоставляемого жилого помещения, не учел личности ответчиков. Переселение ответчик не должно приводит к ухудшению их жилищных условий. Перечисленные в заключении эксперта недостатки на момент вынесения решения суда устранены не были, есть только гарантийные письма подрядчика о возможном их устранении в будущем. Представленное заключение эксперта является неполным, всестороннее исследование объекта не проводилось. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что фундамент здания имеет пропуски разрушения, однако экспертное заключение не содержит описание трещин, повреждений фундамента здания, экспертом не использован ни один из методов исследования характеристик материалов железобетонных конструкций здания. При проведении экспертизы температура воздуха, влажность, кратность воздухообмена, уровень шума и вибрации инженерных систем дома не измерялись, экспертом данные показатели не оценивались. Вокруг многоквартирного дома отсутствует отмостка, территория не благоустроена, площадок для складирования бытовых отходов не имеется. Кроме того, на момент проведения экспертизы подвал здания был затоплен, эксперт не допущен к осмотру подвальной части. Судом не учтен возраст ответчика Б.А., а также отсутствие в предоставляемом жилом помещении балкона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А. - К.Р. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт соответствия предоставляемого помещения установленным требованиям ответчиком доказан не был. Представленное заключение не содержит оценки степени и категории состояния строительных конструкций дома, степени его огнестойкости, обеспечение условий эвакуации людей в случае пожара, соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе уровню шума.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 19-28), в судебное заседание не явились ответчики С., Б.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности от 18.05.2015 сроком на три года - П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца администрации г. Омска Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Красный квадрат" по доверенности от 02.02.2015 сроком на три года - К.М., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, квартира <...> в г. Омске, общей площадью 34,5 кв. м, жилой - 23,5 кв. м, находится в муниципальной собственности, ответчики Б.А. и С. фактически проживают в ней на условиях договора социального найма, зарегистрированы в спорной жилом помещении с 01.01.2002 и 14.12.1979 соответственно.
Постановлением мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п (ред. от 01.04.2015) жилой дом <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 21.12.2007.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП и техническим паспортом.
Судом установлено, что строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного 27.01.2014 между департаментом жилищной политики администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Красный квадрат" (застройщик) муниципального контракта N 12 на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, <...>) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от 23.12.2014 N 231-рв выдано разрешение ООО "Красный Квадрат" на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. 14, расположенного по адресу: <...> Кировский административный округ <...> установлена почтово-адресная нумерация. 04.02.2015 между департаментом жилищной политики администрации г. Омска и ООО "Красный квадрат" подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) и общего имущества, входящего в состав завершенного строительством многоквартирного жилого дома малой этажности, расположенного по адресу г. Омск, <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, пригодна для проживания.
Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом) был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, данный жилой дом является благоустроенным, и соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требования пожарной безопасности экологическим и иным требования, находится в состоянии пригодном для проживания. На установленное в доме газовое оборудование имеется сертификат соответствия, подтверждающий безопасность аппарата, работающего на газовом топливе, а также паспорт изделия, подтверждающий наличие гарантии завода-изготовителя.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недопустимости использования пенополистирольных плит, из которых изготовлены внешние стены здания, в связи с повышенной горючестью и выделением токсичных веществ, поскольку данный материал прошел сертификацию, в том числе на требования Технического регламента о пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой при проведении осмотра выявлены незначительные повреждения, на отдельных участках имеются отдельные волосяные трещины; обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; требуется ремонт с устранением локальных повреждений; состояние конструкций удовлетворительное; жилое помещение после ликвидации недоделок и исправления выявленных замечаний пригодно для проживания.
Проводивший исследование эксперт ООО "Бюро Судебных Экспертиз" АВП, в судебном заседании пояснил, что вместе с ответчиком Смачных и представителем истца осуществил осмотр спорной квартиры, произвел замеры в кухне, визуально осмотрено все жилое помещение, общий коридор, наружные стены здания, произведено фотографирование. Фото, представленные ответчиком, произведены на осматриваемом объекте. В экспертизе отражены все выявленные визуально недостатки с указанием методики исследования, избранной экспертом. Все установленные и перечисленные в заключении недостатки относятся к устранимым, незначительным и связаны с огрехами в отделке, а не строительстве здания. Объективно имелись все основания для вывода о пригодности для проживания в исследуемом жилом помещении.
Эксперт имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией инженера-строителя, является заведующим кафедрой БОУ "Омский колледж промышленного строительства", оснований сомневаться в его компетентности не имеется.
Принимая во внимание, что стороны заключение эксперта не оспорили, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, экспертом использовался органолептический осмотр (метод определения значений показателей качества с помощью органов чувств), произведение необходимых замеров и анализ представленной документации.
В имеющемся в материалах дела акте осмотра зафиксированы следующие недостатки жилого помещения: имеются замечания к размерам кухни; отсутствуют приборы отопления в общем коридоре; имеются волосяные трещины по стене санузла; перегородка двери общего коридора выполнена из гипсокартона вместо монолита; фасад с лицевой стороны не окрашен; отсутствует отмостка вокруг здания; не обеспечен доступ в подвал; межкомнатные двери оцарапаны; грязные обои; не смонтировано крыльцо в подъезд; не спрятан контур заземления.
Согласно гарантийным письмам застройщика и объяснениям представителя третьего лица ООО "Красный квадрат", перечисленные в Акте недостатки многоквартирного жилого дома, за исключением зафиксированных недостатков жилого помещения, будут устранены не позднее 01.07.2015, все работы будут начаты с установлением соответствующего температурного режима.
Таким образом, наличие перечисленных выше недостатков о непригодности спорного жилого помещения для проживания не свидетельствует.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С. и представитель ООО "Красный квадрат" подтвердили факт выполнения после вынесения обжалуемого решения ряда недостатков, в том числе выполнения крыльца к подъезду, а также работ по устройству отмостки, что свидетельствует об исполнении застройщиком принятых на себя гарантийных обязательств.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия в микрорайоне транспортной развязки, возможности приема детей в средние общеобразовательные школы, устройства в детские сады и изменения приоритетного номера дошкольного образовательного учреждения, расположенных в непосредственной близости с микрорайоном "Рябиновка", сведения о поликлиниках, аптеках и магазинах наиболее близко расположенных объектов к микрорайону.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Омска, при этом учитывая отсутствие крыльца на входе в подъезд, срок устранения недостатков, указанный в гарантийных письмах застройщика ООО "Красный квадрат", суд установил срок выселения ответчиков с 01.09.2015.
Приведенные в апелляционных жалобах представителей ответчиков доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта, используемых при проведении исследования методик, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Судебная экспертиза была проведена по поставленному представителем ответчика вопросу, иных вопросов перед судебным экспертом поставлено не было. Названое заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика С. - П. на то, что судом не учтен возраст ее доверительницы, состоятельной не является, поскольку, оценивая возможность устранения выявленных недостатков и устанавливая срок выселения ответчиков, суд исходил в числе прочего из преклонного возраста Б.А., <...> года рождения, принял внимание в связи с этим расположение предоставляемого ей жилого помещения на первом этаже жилого многоквартирного дома.
Приобщенная к материалам гражданского дела в заседании судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика справка из Городской клинической больницы N 11 о нуждаемости Б.А., по состоянию ее здоровья в постороннем уходе, на правильность постановленного решения суда первой инстанции не влияют, поскольку она переселяется в указанное выше жилое помещение вместе с дочерью С., способной обеспечить надлежащий уход за своей матерью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4447/2015
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, которое признано подлежащим сносу. В целях переселения ответчиков в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, однако ответчики отказались от переселения, тем самым препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4447/2015
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Э.Н.
и судей Дьякова А.Н., Усовой Е.И.
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика С. в лице представителя П., ответчика Б.А. в лице представителя К.Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: г. Омск, <...> с 01 сентября 2015 года.
установила:
Администрация города Омска обратилась в суд с иском к С., Б.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, в обоснование требований указывая, что ответчики проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, состоящем их двух комнат, общей площадью 34,5 кв. м, жилой площадью 23,5 кв. м. На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска от 21.12.2007, постановлением администрации г. Омска от 29.12.2007 указанный многоквартирный дом признан подлежащим сносу и включен в программу по этапу расселения 2013-2017 г.г., утвержденную постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п. В рамках программы этапа 2013 года в целях переселения ответчика в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, <...>, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м, состоящую из двух комнат. Предоставляемая ответчику квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте г. Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади. Ответчики отказываются от переселения в предоставляемое жилое помещение, что создает угрозу их жизни и здоровью. Просили выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу г. Омск, <...>.
Администрация г. Омска при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. иск не признала, пояснила, что с переселением в микрорайон "Рябиновка" не согласна, поскольку необходимая инфраструктура в микрорайоне отсутствует, ее матери Б.А. в силу возраста (82 года) будет затруднительно добираться до ближайшего медицинского учреждения, что может негативно сказаться на ее состоянии здоровья. Кроме этого, в предлагаемом для переселения жилом помещении имеется ряд существенных строительных недоделок, которые указывают на его непригодность для проживания.
Ответчик Б.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ее представитель К.Р. полагал требования не подлежащими удовлетворению, а выводы эксперта о пригодности жилого помещения для проживания - неверными.
Представители ООО "Красный квадрат" К.М. и М. иск поддержали, указав, что заключение эксперта отражает наличие строительных недостатков, которые могут быть устранены по заявлению ответчиков после вступления ими в законное право пользования квартирой. Многоквартирный жилой дом <...> построен в соответствии с проектной документацией, инфраструктура будет организована в порядке, предусмотренном Проектом по согласованию с заказчиком - администрацией г. Омска. Выявленные строительные дефекты по жилому дому (крыльцо, наружная окраска, отмостка и т.д.) согласно гарантийным письмам будут устранены до конца июня 2015 г.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика С. - П., полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил все свойства предоставляемого жилого помещения, не учел личности ответчиков. Переселение ответчик не должно приводит к ухудшению их жилищных условий. Перечисленные в заключении эксперта недостатки на момент вынесения решения суда устранены не были, есть только гарантийные письма подрядчика о возможном их устранении в будущем. Представленное заключение эксперта является неполным, всестороннее исследование объекта не проводилось. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что фундамент здания имеет пропуски разрушения, однако экспертное заключение не содержит описание трещин, повреждений фундамента здания, экспертом не использован ни один из методов исследования характеристик материалов железобетонных конструкций здания. При проведении экспертизы температура воздуха, влажность, кратность воздухообмена, уровень шума и вибрации инженерных систем дома не измерялись, экспертом данные показатели не оценивались. Вокруг многоквартирного дома отсутствует отмостка, территория не благоустроена, площадок для складирования бытовых отходов не имеется. Кроме того, на момент проведения экспертизы подвал здания был затоплен, эксперт не допущен к осмотру подвальной части. Судом не учтен возраст ответчика Б.А., а также отсутствие в предоставляемом жилом помещении балкона.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.А. - К.Р. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт соответствия предоставляемого помещения установленным требованиям ответчиком доказан не был. Представленное заключение не содержит оценки степени и категории состояния строительных конструкций дома, степени его огнестойкости, обеспечение условий эвакуации людей в случае пожара, соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе уровню шума.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 19-28), в судебное заседание не явились ответчики С., Б.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика С. по доверенности от 18.05.2015 сроком на три года - П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца администрации г. Омска Р., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Красный квадрат" по доверенности от 02.02.2015 сроком на три года - К.М., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, квартира <...> в г. Омске, общей площадью 34,5 кв. м, жилой - 23,5 кв. м, находится в муниципальной собственности, ответчики Б.А. и С. фактически проживают в ней на условиях договора социального найма, зарегистрированы в спорной жилом помещении с 01.01.2002 и 14.12.1979 соответственно.
Постановлением мэра г. Омска от 29.12.2007 N 992-п (ред. от 01.04.2015) жилой дом <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Омска от 21.12.2007.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам предложено предоставление другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 26,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которая принадлежит муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП и техническим паспортом.
Судом установлено, что строительство названного жилого помещения осуществлено в рамках Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", на основании заключенного 27.01.2014 между департаментом жилищной политики администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО "Красный квадрат" (застройщик) муниципального контракта N 12 на приобретение жилого помещения (квартиры) для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, <...>) посредством участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома.
Распоряжением департамента строительства администрации г. Омска от 23.12.2014 N 231-рв выдано разрешение ООО "Красный Квадрат" на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом малой этажности в квартале малоэтажной застройки "Рябиновка", стр. 14, расположенного по адресу: <...> Кировский административный округ <...> установлена почтово-адресная нумерация. 04.02.2015 между департаментом жилищной политики администрации г. Омска и ООО "Красный квадрат" подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) и общего имущества, входящего в состав завершенного строительством многоквартирного жилого дома малой этажности, расположенного по адресу г. Омск, <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира, предоставляемая ответчикам взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, является благоустроенной, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, жилой и общей площади ранее занимаемому, пригодна для проживания.
Судебная коллегия с данными выводы суда соглашается, считает их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающее, в том числе требования, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (в том числе, если жилое помещение признано непригодным для проживания) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан; необходимо учитывать общие требования к благоустроенности жилого помещения определенные в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, которые носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Из анализа приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом многоквартирного дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом) был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, данный жилой дом является благоустроенным, и соответствует функциональным эксплуатационным характеристикам, требования пожарной безопасности экологическим и иным требования, находится в состоянии пригодном для проживания. На установленное в доме газовое оборудование имеется сертификат соответствия, подтверждающий безопасность аппарата, работающего на газовом топливе, а также паспорт изделия, подтверждающий наличие гарантии завода-изготовителя.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недопустимости использования пенополистирольных плит, из которых изготовлены внешние стены здания, в связи с повышенной горючестью и выделением токсичных веществ, поскольку данный материал прошел сертификацию, в том числе на требования Технического регламента о пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно заключению которой при проведении осмотра выявлены незначительные повреждения, на отдельных участках имеются отдельные волосяные трещины; обеспечиваются нормальные условия эксплуатации; требуется ремонт с устранением локальных повреждений; состояние конструкций удовлетворительное; жилое помещение после ликвидации недоделок и исправления выявленных замечаний пригодно для проживания.
Проводивший исследование эксперт ООО "Бюро Судебных Экспертиз" АВП, в судебном заседании пояснил, что вместе с ответчиком Смачных и представителем истца осуществил осмотр спорной квартиры, произвел замеры в кухне, визуально осмотрено все жилое помещение, общий коридор, наружные стены здания, произведено фотографирование. Фото, представленные ответчиком, произведены на осматриваемом объекте. В экспертизе отражены все выявленные визуально недостатки с указанием методики исследования, избранной экспертом. Все установленные и перечисленные в заключении недостатки относятся к устранимым, незначительным и связаны с огрехами в отделке, а не строительстве здания. Объективно имелись все основания для вывода о пригодности для проживания в исследуемом жилом помещении.
Эксперт имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с квалификацией инженера-строителя, является заведующим кафедрой БОУ "Омский колледж промышленного строительства", оснований сомневаться в его компетентности не имеется.
Принимая во внимание, что стороны заключение эксперта не оспорили, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, экспертом использовался органолептический осмотр (метод определения значений показателей качества с помощью органов чувств), произведение необходимых замеров и анализ представленной документации.
В имеющемся в материалах дела акте осмотра зафиксированы следующие недостатки жилого помещения: имеются замечания к размерам кухни; отсутствуют приборы отопления в общем коридоре; имеются волосяные трещины по стене санузла; перегородка двери общего коридора выполнена из гипсокартона вместо монолита; фасад с лицевой стороны не окрашен; отсутствует отмостка вокруг здания; не обеспечен доступ в подвал; межкомнатные двери оцарапаны; грязные обои; не смонтировано крыльцо в подъезд; не спрятан контур заземления.
Согласно гарантийным письмам застройщика и объяснениям представителя третьего лица ООО "Красный квадрат", перечисленные в Акте недостатки многоквартирного жилого дома, за исключением зафиксированных недостатков жилого помещения, будут устранены не позднее 01.07.2015, все работы будут начаты с установлением соответствующего температурного режима.
Таким образом, наличие перечисленных выше недостатков о непригодности спорного жилого помещения для проживания не свидетельствует.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С. и представитель ООО "Красный квадрат" подтвердили факт выполнения после вынесения обжалуемого решения ряда недостатков, в том числе выполнения крыльца к подъезду, а также работ по устройству отмостки, что свидетельствует об исполнении застройщиком принятых на себя гарантийных обязательств.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия в микрорайоне транспортной развязки, возможности приема детей в средние общеобразовательные школы, устройства в детские сады и изменения приоритетного номера дошкольного образовательного учреждения, расположенных в непосредственной близости с микрорайоном "Рябиновка", сведения о поликлиниках, аптеках и магазинах наиболее близко расположенных объектов к микрорайону.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Омска, при этом учитывая отсутствие крыльца на входе в подъезд, срок устранения недостатков, указанный в гарантийных письмах застройщика ООО "Красный квадрат", суд установил срок выселения ответчиков с 01.09.2015.
Приведенные в апелляционных жалобах представителей ответчиков доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта, используемых при проведении исследования методик, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Судебная экспертиза была проведена по поставленному представителем ответчика вопросу, иных вопросов перед судебным экспертом поставлено не было. Названое заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика С. - П. на то, что судом не учтен возраст ее доверительницы, состоятельной не является, поскольку, оценивая возможность устранения выявленных недостатков и устанавливая срок выселения ответчиков, суд исходил в числе прочего из преклонного возраста Б.А., <...> года рождения, принял внимание в связи с этим расположение предоставляемого ей жилого помещения на первом этаже жилого многоквартирного дома.
Приобщенная к материалам гражданского дела в заседании судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика справка из Городской клинической больницы N 11 о нуждаемости Б.А., по состоянию ее здоровья в постороннем уходе, на правильность постановленного решения суда первой инстанции не влияют, поскольку она переселяется в указанное выше жилое помещение вместе с дочерью С., способной обеспечить надлежащий уход за своей матерью.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)