Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Попова Андрея Олеговича по доверенности от 02.12.2013, выданной сроком до 29.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-7857/2014 (судья Пятернина Е.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736, г. Волгоград)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Волгоград),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"
о взыскании 7 864 833,79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - Сбербанк России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 721 503, 39 рублей, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств со специального банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 333, 40 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".
До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от своих требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 330, 40 рублей. Отказ истца от части требований принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании со Сбербанка России убытков в размере 7 721 503, 39 рублей отказано (с учетом отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 330, 40 рублей).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
ООО "Жилье-46" полагает, что представило достаточно доказательств неправомерности списания ответчиком денежных средств, обладавших исполнительским иммунитетом, с расчетного счета истца, а также доказательств того, что перечисленные по исполнительному листу денежные средства являются реальным ущербом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье-46" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: город Волгоград, улица Кузнецова, дома N 18 и N 38, а также улица Инициативная, 6.
В 2013 году в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" (в редакции от 25.12.2012) (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) включены вышеуказанные многоквартирные дома.
05.09.2013 между истцом, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации Волгограда и Муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство" заключено соглашение N 8 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта на условиях долевого финансирования (далее по тексту - Соглашение), которое регулирует отношения по предоставлению Департаментом Управляющей организации субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица Инициативная, 6 улица Кузнецова, дома 18, 38 в соответствии с поадресным распределением субсидий по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению.
Приложением N 1 к указанному Соглашению, а также уведомлениями NN 6-8 от 12.08.2013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома принято решение о распределении субсидий. Общая сумма субсидий Фонда содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства составила 11 426 116 рублей.
ООО "Жилье-46" в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ в Волгоградском отделении N 8621 г. Волгоград Сбербанка России на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, от 10.08.2011 открыло расчетный счет N 40702810211000030352.
В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является открытие Банком Клиенту банковского счета в валюте РФ N 40702810211000030352 для осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.2., 2.2. указанного договора счет N 40702810211000030352 носит целевой характер и предназначен для проведения операций на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с учетом требований, установленных Федеральном законом N 185-ФЗ.
17.06.2013 истец за исх. N 2016 в адрес ФССП по Краснооктябрьскому району г. Волгограда и Волгоградского отделения N 8621 г. Волгоград Сбербанка России направил уведомления о неналожении арестов на расчетный счет N 40702810211000030352, не выставлении инкассовых поручений, а также выполнении иных действий в рамках исполнительного производства по данному расчетному счету, поскольку денежные средства, предназначены для оплаты подрядным организациям за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках соответствующих договоров, заключенных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
01.10.2013 Сбербанк России на основании исполнительного листа АС N 006254640 от 09.09.2013, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-640/2013 от 22.04.2013, и предъявленного ОАО "Волгоградэнергосбыт" платежным ордером N 383 от 01.10.2013 и инкассовым поручением N 379 от 01.10.2013 перечислил с вышеуказанного расчетного счета в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" денежные средства в размере 7 721 503, 39 рублей.
Полагая, что действия Сбербанка России по списанию денежных средств с целевым назначением противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилье-46" представило достаточно доказательств неправомерности списания ответчиком денежных средств, обладавших исполнительским иммунитетом, с расчетного счета истца, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу статьи 152 БК РФ получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса.
Согласно статье 220.1 названного Кодекса, учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
Частями 1 - 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика 7 719 503,39 рублей, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что расчетный счет ООО "Жилье-46" N 40702810211000030352, открытый в коммерческом банке, обладал исполнительским иммунитетом, следовательно, не доказана неправомерность списания ответчиком денежных средств со счета истца по поступившему исполнительному листу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может, в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
В соответствии с действующим законодательством Сбербанк России списал денежные средства со счета истца. Действия Сбербанка России направлены на погашение задолженности по вступившему в законную силу судебному акту и поступившему ответчику исполнительному листу, в результате чего обязательства ООО "Жилье-46" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" прекратились фактическим исполнением.
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на расчетном счете ООО "Жилье-46", открытом в Сбербанке России, и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право взыскателя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8580/09, от 06.07.2010 N 2106/10, от 06.07.2010 N 2023/10, от 06.07.2010 N 2106/10.
При этом согласно нормам Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства (субсидии) на счете общества не принадлежат Фонду, а также не являются собственностью местного бюджета.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющих целевой характер.
Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 06 марта 2014 N ВАС-1948/14, определении ВАС РФ от 17 декабря 2012 N ВАС-16761/12, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по делу N А31-8259/2013, постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А56-67923/2013.
В статье 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлен запрет на обращение взыскания на спорные денежные средства по обязательствам компании, не связанным с обязательствами из договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Однако данные правила применяются к отношениям, наступившим после 01.01.2014, тогда как спорные правоотношение имели место быть 01.102013 (Определение ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-1948/14).
Следовательно, на момент списания Сбербанком России денежных средств какие-либо ограничения по обращению взыскания на денежные средства, имеющих целевое назначение, по исполнительному листу действующим законодательством не были предусмотрены.
Таким образом, у Сбербанка России имелись правовые основания для списания денежных средств в размере 7 719 503, 39 рублей, а именно наличие предъявленного и не отозванного исполнительного листа АС N 006254640 от 09.09.2013 по делу N А12-640/2013 о взыскании с ООО "Жилье-46" задолженности в размере 7 719 503, 39 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилье-46" представило достаточно доказательств того, что перечисленные по исполнительному листу денежные средства являются реальным ущербом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Поскольку действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца являются правомерными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказана вся совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, истец не представил доказательств того, что перечисленные по исполнительному листу денежные средства в размере 7 719 503,39 руб. являются реальным ущербом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилье-46".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-7857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-7857/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А12-7857/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,
судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Попова Андрея Олеговича по доверенности от 02.12.2013, выданной сроком до 29.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-7857/2014 (судья Пятернина Е.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (ОГРН 1023402636740, ИНН 3442064736, г. Волгоград)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Волгоград),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт"
о взыскании 7 864 833,79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" (далее - ООО "Жилье-46", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - Сбербанк России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 721 503, 39 рублей, причиненных в результате неправомерного списания денежных средств со специального банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 333, 40 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".
До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от своих требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 330, 40 рублей. Отказ истца от части требований принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований о взыскании со Сбербанка России убытков в размере 7 721 503, 39 рублей отказано (с учетом отказа истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 330, 40 рублей).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
ООО "Жилье-46" полагает, что представило достаточно доказательств неправомерности списания ответчиком денежных средств, обладавших исполнительским иммунитетом, с расчетного счета истца, а также доказательств того, что перечисленные по исполнительному листу денежные средства являются реальным ущербом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилье-46" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: город Волгоград, улица Кузнецова, дома N 18 и N 38, а также улица Инициативная, 6.
В 2013 году в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" (в редакции от 25.12.2012) (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) включены вышеуказанные многоквартирные дома.
05.09.2013 между истцом, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливо-энергетического комплекса администрации Волгограда и Муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство" заключено соглашение N 8 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта на условиях долевого финансирования (далее по тексту - Соглашение), которое регулирует отношения по предоставлению Департаментом Управляющей организации субсидий на целевые расходы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица Инициативная, 6 улица Кузнецова, дома 18, 38 в соответствии с поадресным распределением субсидий по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению.
Приложением N 1 к указанному Соглашению, а также уведомлениями NN 6-8 от 12.08.2013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома принято решение о распределении субсидий. Общая сумма субсидий Фонда содействию реформированию жилищно-коммунального хозяйства составила 11 426 116 рублей.
ООО "Жилье-46" в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ в Волгоградском отделении N 8621 г. Волгоград Сбербанка России на основании договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) по учету средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, от 10.08.2011 открыло расчетный счет N 40702810211000030352.
В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является открытие Банком Клиенту банковского счета в валюте РФ N 40702810211000030352 для осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.2., 2.2. указанного договора счет N 40702810211000030352 носит целевой характер и предназначен для проведения операций на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с учетом требований, установленных Федеральном законом N 185-ФЗ.
17.06.2013 истец за исх. N 2016 в адрес ФССП по Краснооктябрьскому району г. Волгограда и Волгоградского отделения N 8621 г. Волгоград Сбербанка России направил уведомления о неналожении арестов на расчетный счет N 40702810211000030352, не выставлении инкассовых поручений, а также выполнении иных действий в рамках исполнительного производства по данному расчетному счету, поскольку денежные средства, предназначены для оплаты подрядным организациям за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках соответствующих договоров, заключенных по результатам проведения открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
01.10.2013 Сбербанк России на основании исполнительного листа АС N 006254640 от 09.09.2013, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-640/2013 от 22.04.2013, и предъявленного ОАО "Волгоградэнергосбыт" платежным ордером N 383 от 01.10.2013 и инкассовым поручением N 379 от 01.10.2013 перечислил с вышеуказанного расчетного счета в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" денежные средства в размере 7 721 503, 39 рублей.
Полагая, что действия Сбербанка России по списанию денежных средств с целевым назначением противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилье-46" представило достаточно доказательств неправомерности списания ответчиком денежных средств, обладавших исполнительским иммунитетом, с расчетного счета истца, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга. Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу статьи 152 БК РФ получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса.
Согласно статье 220.1 названного Кодекса, учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
Частями 1 - 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика 7 719 503,39 рублей, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что расчетный счет ООО "Жилье-46" N 40702810211000030352, открытый в коммерческом банке, обладал исполнительским иммунитетом, следовательно, не доказана неправомерность списания ответчиком денежных средств со счета истца по поступившему исполнительному листу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может, в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
В соответствии с действующим законодательством Сбербанк России списал денежные средства со счета истца. Действия Сбербанка России направлены на погашение задолженности по вступившему в законную силу судебному акту и поступившему ответчику исполнительному листу, в результате чего обязательства ООО "Жилье-46" перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" прекратились фактическим исполнением.
В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на расчетном счете ООО "Жилье-46", открытом в Сбербанке России, и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право взыскателя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8580/09, от 06.07.2010 N 2106/10, от 06.07.2010 N 2023/10, от 06.07.2010 N 2106/10.
При этом согласно нормам Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства (субсидии) на счете общества не принадлежат Фонду, а также не являются собственностью местного бюджета.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющих целевой характер.
Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 06 марта 2014 N ВАС-1948/14, определении ВАС РФ от 17 декабря 2012 N ВАС-16761/12, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2014 по делу N А31-8259/2013, постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 09.06.2014 по делу N А56-67923/2013.
В статье 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлен запрет на обращение взыскания на спорные денежные средства по обязательствам компании, не связанным с обязательствами из договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Однако данные правила применяются к отношениям, наступившим после 01.01.2014, тогда как спорные правоотношение имели место быть 01.102013 (Определение ВАС РФ от 06.03.2014 N ВАС-1948/14).
Следовательно, на момент списания Сбербанком России денежных средств какие-либо ограничения по обращению взыскания на денежные средства, имеющих целевое назначение, по исполнительному листу действующим законодательством не были предусмотрены.
Таким образом, у Сбербанка России имелись правовые основания для списания денежных средств в размере 7 719 503, 39 рублей, а именно наличие предъявленного и не отозванного исполнительного листа АС N 006254640 от 09.09.2013 по делу N А12-640/2013 о взыскании с ООО "Жилье-46" задолженности в размере 7 719 503, 39 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилье-46" представило достаточно доказательств того, что перечисленные по исполнительному листу денежные средства являются реальным ущербом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В случае необоснованного списания денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Поскольку действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца являются правомерными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказана вся совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Следовательно, истец не представил доказательств того, что перечисленные по исполнительному листу денежные средства в размере 7 719 503,39 руб. являются реальным ущербом.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жилье-46".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу N А12-7857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)