Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе С.Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено: Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года.
Снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: *****, и отменить запрет осуществлять регистрацию сделок по отчуждению указанного имущества.
С.Т. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении требований С.М. к С.Т., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, о прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что отпали основания к сохранению обеспечительных мер, в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.Т. как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения иска определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в иске С.М. к С.Т., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых при рассмотрении требований С.М. к С.Т., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, о прекращении права собственности, признании права собственности, в связи с вступлением решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по настоящему делу в законную силу 10 ноября 2014 года.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска подлежат сохранению до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда на судебные акты, не влечет отмену определения суда, так как подача кассационной жалобы истцом не является основанием в силу требований закона к сохранению мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено без надлежащего извещения представителя истца о его рассмотрении, не является основанием к отмене определения суда, так как представитель истца был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного заявления, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела на 04 марта 2015 г. (л.д. 191). Кроме того, истец С.М. извещалась о рассмотрении дела об отмене мер по обеспечению иска на указанную дату телеграммой (л.д. 192), которая была вручена ее матери (л.д. 196).
В силу положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения процессуальных прав истца рассмотрением заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствии истца и его представителя, поскольку суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению указанных лиц.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9585/2015
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в виде ареста жилого помещения, запрета осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества в связи с тем, что решение по делу вступило в законную силу, поэтому отпали основания для сохранения обеспечительных мер.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-9585
Ф/судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе С.Т. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено: Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года.
Снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: *****, и отменить запрет осуществлять регистрацию сделок по отчуждению указанного имущества.
установила:
С.Т. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении требований С.М. к С.Т., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, о прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что отпали основания к сохранению обеспечительных мер, в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.Т. как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как было установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения иска определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. в иске С.М. к С.Т., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых при рассмотрении требований С.М. к С.Т., ЖСК "Феодосия" о признании недействительной справки о выплате паевого взноса, об установлении факта владения объектом недвижимости, о прекращении права собственности, признании права собственности, в связи с вступлением решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. по настоящему делу в законную силу 10 ноября 2014 года.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска подлежат сохранению до рассмотрения кассационной жалобы в Президиуме Московского городского суда на судебные акты, не влечет отмену определения суда, так как подача кассационной жалобы истцом не является основанием в силу требований закона к сохранению мер по обеспечению иска.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено без надлежащего извещения представителя истца о его рассмотрении, не является основанием к отмене определения суда, так как представитель истца был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного заявления, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела на 04 марта 2015 г. (л.д. 191). Кроме того, истец С.М. извещалась о рассмотрении дела об отмене мер по обеспечению иска на указанную дату телеграммой (л.д. 192), которая была вручена ее матери (л.д. 196).
В силу положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения процессуальных прав истца рассмотрением заявления об отмене мер по обеспечению иска в отсутствии истца и его представителя, поскольку суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению указанных лиц.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)