Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карабатова О.С.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года, которым
М.,
родившейся <...>,
по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно постановлению, М., как начальнику структурного подразделения <...>, назначено наказание за нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации жилых помещений.
Она признана виновной в том, что являясь начальником структурного подразделения исполнителя коммунальных услуг гражданам-потребителям, <...> допустила в квартире <...>, несоответствие температуры воздуха в холодный период нормативным величинам, составившей от +16 °C до +17,3 °C, чем нарушен п. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В жалобе М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия ее вины, поскольку выявленные нарушения зависят от технического состояния тепловых сетей, находящихся в ведении ресурсоснабжающей организации и неправильного подключения собственником квартиры, в которой произведены замеры, радиаторов отопления, также указывает на нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <...>, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18 °C до 24 °C.
Несоблюдение требований температурного режима в жилых помещениях: в зале и спальне квартиры <...> при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг <...> зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний N от <...> (л. д. 18), о чем составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждены заключением эксперта (л. д. 17), обращением жительницы квартиры <...> К. (л. д. 8).
Из п. 2.1 договора управления многоквартирными домами от <...> (л. д. 10 - 16) видно, что <...> обязалось предоставлять коммунальные услуги жителям дома <...>.
Приказом генерального директора <...> от <...> (л. д. 28) М. назначена начальником <...>, и в соответствии с должностной инструкцией (л. д. 27) относится к категории руководителей, обязанных организовать бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах и содержание жилищного фонда, находящегося в управлении <...>.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины М. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и квалифицировал ее действия по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно договору <...> осуществляет управление многоквартирным домом N по <...> являясь исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, и в силу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 обязано предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этих Правил. Исполнитель несет, в том числе административную ответственность за нарушения качества предоставления потребителю коммунальных услуг. При этом М. является руководителем структурного подразделения, предоставляющего коммунальные услуги жильцам дома <...>.
Вопреки доводам жалобы доказательств надлежащего исполнения услуги по отоплению квартиры <...> М. не представлено, поскольку мероприятия, рекомендованные управляющей компании в акте обследования системы отопления данного жилого дома от <...> (л. д. 56) в полном объеме не выполнены, в том числе, не решен вопрос о ликвидации не санкционированного переустройства системы отопления по квартирам в гражданско-правовом порядке.
Ссылка автора жалобы на поставку тепла не соответствующей нормативам температуры ресурсоснабжающей организацией не освобождает должностное лицо от административной ответственности.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в постановлении судьи городского суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 71-126/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 71-126/2014
Судья Карабатова О.С.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года, которым
М.,
родившейся <...>,
по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
согласно постановлению, М., как начальнику структурного подразделения <...>, назначено наказание за нарушение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения к эксплуатации жилых помещений.
Она признана виновной в том, что являясь начальником структурного подразделения исполнителя коммунальных услуг гражданам-потребителям, <...> допустила в квартире <...>, несоответствие температуры воздуха в холодный период нормативным величинам, составившей от +16 °C до +17,3 °C, чем нарушен п. 1 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приложения 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В жалобе М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия ее вины, поскольку выявленные нарушения зависят от технического состояния тепловых сетей, находящихся в ведении ресурсоснабжающей организации и неправильного подключения собственником квартиры, в которой произведены замеры, радиаторов отопления, также указывает на нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек <...>, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Исходя из п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению показатели допустимой температуры воздуха в жилой комнате должны быть в пределах от 18 °C до 24 °C.
Несоблюдение требований температурного режима в жилых помещениях: в зале и спальне квартиры <...> при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг <...> зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний N от <...> (л. д. 18), о чем составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства подтверждены заключением эксперта (л. д. 17), обращением жительницы квартиры <...> К. (л. д. 8).
Из п. 2.1 договора управления многоквартирными домами от <...> (л. д. 10 - 16) видно, что <...> обязалось предоставлять коммунальные услуги жителям дома <...>.
Приказом генерального директора <...> от <...> (л. д. 28) М. назначена начальником <...>, и в соответствии с должностной инструкцией (л. д. 27) относится к категории руководителей, обязанных организовать бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах и содержание жилищного фонда, находящегося в управлении <...>.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины М. в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и квалифицировал ее действия по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно договору <...> осуществляет управление многоквартирным домом N по <...> являясь исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, и в силу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 обязано предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, этих Правил. Исполнитель несет, в том числе административную ответственность за нарушения качества предоставления потребителю коммунальных услуг. При этом М. является руководителем структурного подразделения, предоставляющего коммунальные услуги жильцам дома <...>.
Вопреки доводам жалобы доказательств надлежащего исполнения услуги по отоплению квартиры <...> М. не представлено, поскольку мероприятия, рекомендованные управляющей компании в акте обследования системы отопления данного жилого дома от <...> (л. д. 56) в полном объеме не выполнены, в том числе, не решен вопрос о ликвидации не санкционированного переустройства системы отопления по квартирам в гражданско-правовом порядке.
Ссылка автора жалобы на поставку тепла не соответствующей нормативам температуры ресурсоснабжающей организацией не освобождает должностное лицо от административной ответственности.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в постановлении судьи городского суда.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)