Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-25/0000010:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 13.07.2015
по делу N А73-4225/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2014 N 14-24/114 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N 13-10/18/04518 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2014 N 14-24/114 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N 13-10/18/04518 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг., начисления пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 777 742 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление) Решением суда от 13.07.2015 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) в размере, превышающем 100000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением суда с Инспекции пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., также обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 146, подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункт 1 статьи 11 НК РФ, пункт 3 статьи 161, пункт 3 статьи 162, пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2002 N 2004-0 и утверждает о том, что: общество и собственники помещений заключили договоры управления МКД, в которых плата за управление является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения у иных организаций (кроме тех, которые непосредственно выполняют (оказывают) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества) услуги (работы) в целях их реализации без НДС общество в проверяемый период не приобретало, оказанная обществом и реализованная в составе работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов услуга управления (общехозяйственные расходы) представляла из себя оказание таких услуг, как организация работ по содержанию и ремонту имущества, осмотр помещений и внутридомового оборудования, организация оплаты услуг и взыскания задолженности, бухгалтерское и юридическое сопровождение и т.д. и складывалось, в основном, из заработной платы сотрудникам, арендной платы за офис, канцелярских расходов; так как понятия "услуга управления МКД" в налоговом законодательстве нет, должно быть использовано отраслевое законодательство, из чего можно сделать вывод, что услуга управления неразрывно связана с услугой по содержанию и ремонту общего имущества и является социально значимой.
В отзывах, представленных на апелляционную жалобу Общества, Инспекция, просит решение суда первой инстанции: в части отказа в удовлетворении требований общества и снижения размера штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части взыскания с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить (размер штрафа снижен судом по его усмотрению, поэтому распределение судебных расходов не может быть возложено на сторону, чей обжалуемый ненормативный акт признан частично недействительным по данному основанию).
В своем отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, сообщил о том, что заявитель жалобы не согласен с решением налогового органа и в части наложенного штрафа по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС), сниженного судом, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, поддержал доводы отзывов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ООО "Управляющая компания "Амурлифт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 14-24/019363 и принято решение от 31.12.2014 N 14-24/114, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Амурлифт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 839 250 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 659 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 93 195 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 4 584 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить:
- - по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик) недоимку в сумме 10 092 330 руб., пеню в сумме 2 193 249 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) недоимку в сумме 89 356 руб., пеню в сумме 23 154 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций недоимку 148 279 руб. пеню в сумме 2 279 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц пеню в сумме 14 612 руб.
Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N 13-10/18/04518, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции было отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик) недоимки в сумме 979 034 руб., пени в сумме 637 766 руб., штрафа в сумме 61 508 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправильно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необоснованно не включены в налоговую базу суммы выручки от реализации населению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - МКД), работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполненных (оказанных) собственными силами управляющей организации.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 ПК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Содержание общего имущества, как это предусмотрено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Положений, освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "УК "Амурлифт" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Обществу, на основании решений, принятых собственниками жилья и заключенных с ними договоров управления, передан на управление жилой фонд, состоящий в 2011 г. из 212 домов, в 2012 г. из 225 домов, в 2013 г. из 224 домов.
Согласно договорам управления многоквартирными домами, ООО "УК "Амурлифт" обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с коммунальными предприятиями, обеспечить регистрационный учет граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Во исполнение договоров управления управляющая компания ежемесячно выставляет населению счета-квитанции, содержащие следующие виды работ (услуг) для оплаты: "содержание и текущий ремонт жилья", "капитальный ремонт".
Исходя из начислений платы за содержание и текущий ремонт жилья и за капитальный ремонт Обществом в соответствующих регистрах налогового (бухгалтерского) учета формировалась выручка от оказания этих услуг.
При этом, налогоплательщиком, общие суммы выручки (доходов) от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Обществом отражены в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению" (код льготы - подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и составили: за 2011 год - 191 838 719 рублей, за 2012 год - 224 551 772 рубля, за 2013 год - 240 809 899 рублей.
В ходе проверки налоговым органом сверены первичные документы, а также счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости (представленные МУП "ЕРКЦ", осуществлявшим ведение учета, начисление платежей, выставляемых за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества) с регистрами бухгалтерского учета.
По результатам сверки установлено, что управляющая компания применила льготу в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.
Кроме того, установлено, что для обслуживания жилого фонда управляющая компания заключает договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт.
Согласно представленным первичным документам общая стоимость приобретенных у сторонних организаций работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом, для осуществления деятельности по эксплуатации жилищного массива составила: за 2011 год - 173 015 620 рублей, за 2012 год - 178 152 916 рублей, за 2013 год - 196 822 757 рублей.
- Разница между стоимостью приобретенных услуг, и стоимостью услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД, составила: за 2011 год - 15 276 417 руб. (188 292 037 - 173 015 620);
- за 2012 год - 21 239 325 руб. (199 392 241-178 152 916); за 2013 год - 19 552 764 руб. (216 375 520 - 196 822 757).
Обществом не представлено документов, подтверждающих, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц.
То есть, ООО "УК "Амурлифт" не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "УК "Амурлифт" при приобретении непосредственно у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неправомерно освобождало от налогообложения НДС операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) в размере, превышающем стоимость их приобретения, а именно: за 2011 год - 15 276 417 руб., за 2012 год - 21239 325 руб., за 2013 год - 19 552 764 руб.
При этом из материалов проверки также усматривается, что установленная разница сложилась, в том числе, в результате несения ООО "УК "Амурлифт" расходов, связанных с самостоятельной деятельностью, направленной на достижение целей управляющей компании по управлению МКД.
Такими расходами являются расходы: на заработную плату работников организации, отчисления от заработной платы, аренду офиса, в котором находится управляющая компания, амортизационные отчисления по имуществу, используемому в деятельности управляющей компании (компьютер, оргтехника, мебель, шкафы, и т.п.), канцелярские принадлежности, обслуживание программного обеспечения (бухгалтерские программы, программа подомового учета, Гранд-смета), транспортные расходы и горюче-смазочные материалы (аренда автомобильного транспорта для нужд директора, инженеров и бухгалтера), командировочные расходы сотрудников управляющей компании и т.д.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку положений освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит, налогоплательщику обоснованно начислены суммы НДС, пени за несвоевременную уплату НДС и штраф по статье 122 НК РФ (с учетом его снижения).
Отклоняя доводы Общества в части того, что для расчета суммы неуплаченного (доначисленного) НДС налоговым органом необоснованно применена ставка 18 процентов, следовало применить ставку 18/118 процентов, то есть суммы налога к уплате следовало определять расчетным методом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, в частности, когда налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
На основании пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В силу пункта 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела, в размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявляемой ООО "УК "Амурлифт" собственникам помещений, НДС не включался, покупателям не предъявлялся и не оплачивался покупателями этих услуг.
В счетах-квитанциях, выставляемых ООО "УК "Амурлифт" в адрес собственников, сумма НДС отсутствует, следовательно, налогоплательщиком условия статьи 168 НК РФ не исполнены, НДС покупателю не предъявлен.
Однако, данное обстоятельство в силу положений статьи 154, 164, 166, 168 НК РФ не влияет на обязанность самого налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной реализации по ставке 18 процентов.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик осуществляет социально значимый вид деятельности, обслуживает значительное количество МКД, является работодателем значительного количества работников, и применив положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафа, доначисленного обществу по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС, до суммы 100000 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции и в части оставления без изменения решения налогового органа о доначислении штрафа в размере, не превышающем 100000 руб., общество никаких доводов относительного несогласия с данным доначислением, в жалобе не привело.
Возражения налогового органа, изложенные в отзыве, относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции с ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия (налогового органа) частично, судебные расходы (в виде государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-4225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 739 от 01.09.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 06АП-4795/2015 ПО ДЕЛУ N А73-4225/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 06АП-4795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.12.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края; Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 04-25/0000010:
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
на решение от 13.07.2015
по делу N А73-4225/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2014 N 14-24/114 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N 13-10/18/04518 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (далее - ООО "УК "Амурлифт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2014 N 14-24/114 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N 13-10/18/04518 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 гг., начисления пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 777 742 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление) Решением суда от 13.07.2015 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС) в размере, превышающем 100000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
Этим же решением суда с Инспекции пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., также обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 146, подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункт 1 статьи 11 НК РФ, пункт 3 статьи 161, пункт 3 статьи 162, пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2002 N 2004-0 и утверждает о том, что: общество и собственники помещений заключили договоры управления МКД, в которых плата за управление является частью платы за содержание и ремонт жилого помещения у иных организаций (кроме тех, которые непосредственно выполняют (оказывают) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества) услуги (работы) в целях их реализации без НДС общество в проверяемый период не приобретало, оказанная обществом и реализованная в составе работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов услуга управления (общехозяйственные расходы) представляла из себя оказание таких услуг, как организация работ по содержанию и ремонту имущества, осмотр помещений и внутридомового оборудования, организация оплаты услуг и взыскания задолженности, бухгалтерское и юридическое сопровождение и т.д. и складывалось, в основном, из заработной платы сотрудникам, арендной платы за офис, канцелярских расходов; так как понятия "услуга управления МКД" в налоговом законодательстве нет, должно быть использовано отраслевое законодательство, из чего можно сделать вывод, что услуга управления неразрывно связана с услугой по содержанию и ремонту общего имущества и является социально значимой.
В отзывах, представленных на апелляционную жалобу Общества, Инспекция, просит решение суда первой инстанции: в части отказа в удовлетворении требований общества и снижения размера штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в части взыскания с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. отменить (размер штрафа снижен судом по его усмотрению, поэтому распределение судебных расходов не может быть возложено на сторону, чей обжалуемый ненормативный акт признан частично недействительным по данному основанию).
В своем отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, сообщил о том, что заявитель жалобы не согласен с решением налогового органа и в части наложенного штрафа по статье 122 НК РФ (за неполную уплату НДС), сниженного судом, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции, Управления в судебном заседании, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, поддержал доводы отзывов.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в отношении ООО "Управляющая компания "Амурлифт" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций - за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.
По результатам проверки составлен акт от 25.11.2014 N 14-24/019363 и принято решение от 31.12.2014 N 14-24/114, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Амурлифт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на добавленную стоимость - в сумме 839 250 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 659 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на доходы физических лиц - в сумме 93 195 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 4 584 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить:
- - по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик) недоимку в сумме 10 092 330 руб., пеню в сумме 2 193 249 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) недоимку в сумме 89 356 руб., пеню в сумме 23 154 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций недоимку 148 279 руб. пеню в сумме 2 279 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц пеню в сумме 14 612 руб.
Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 20.03.2015 N 13-10/18/04518, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции было отменено в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (налогоплательщик) недоимки в сумме 979 034 руб., пени в сумме 637 766 руб., штрафа в сумме 61 508 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправильно применены положения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, необоснованно не включены в налоговую базу суммы выручки от реализации населению услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также - МКД), работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполненных (оказанных) собственными силами управляющей организации.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.
Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 ПК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Содержание общего имущества, как это предусмотрено пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Положений, освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций, подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "УК "Амурлифт" является управление эксплуатацией жилого фонда.
Обществу, на основании решений, принятых собственниками жилья и заключенных с ними договоров управления, передан на управление жилой фонд, состоящий в 2011 г. из 212 домов, в 2012 г. из 225 домов, в 2013 г. из 224 домов.
Согласно договорам управления многоквартирными домами, ООО "УК "Амурлифт" обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с коммунальными предприятиями, обеспечить регистрационный учет граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Во исполнение договоров управления управляющая компания ежемесячно выставляет населению счета-квитанции, содержащие следующие виды работ (услуг) для оплаты: "содержание и текущий ремонт жилья", "капитальный ремонт".
Исходя из начислений платы за содержание и текущий ремонт жилья и за капитальный ремонт Обществом в соответствующих регистрах налогового (бухгалтерского) учета формировалась выручка от оказания этих услуг.
При этом, налогоплательщиком, общие суммы выручки (доходов) от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Обществом отражены в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению" (код льготы - подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) и составили: за 2011 год - 191 838 719 рублей, за 2012 год - 224 551 772 рубля, за 2013 год - 240 809 899 рублей.
В ходе проверки налоговым органом сверены первичные документы, а также счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости (представленные МУП "ЕРКЦ", осуществлявшим ведение учета, начисление платежей, выставляемых за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества) с регистрами бухгалтерского учета.
По результатам сверки установлено, что управляющая компания применила льготу в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению.
Кроме того, установлено, что для обслуживания жилого фонда управляющая компания заключает договоры с подрядчиками на текущее содержание и текущий ремонт.
Согласно представленным первичным документам общая стоимость приобретенных у сторонних организаций работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом, для осуществления деятельности по эксплуатации жилищного массива составила: за 2011 год - 173 015 620 рублей, за 2012 год - 178 152 916 рублей, за 2013 год - 196 822 757 рублей.
- Разница между стоимостью приобретенных услуг, и стоимостью услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД, составила: за 2011 год - 15 276 417 руб. (188 292 037 - 173 015 620);
- за 2012 год - 21 239 325 руб. (199 392 241-178 152 916); за 2013 год - 19 552 764 руб. (216 375 520 - 196 822 757).
Обществом не представлено документов, подтверждающих, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц.
То есть, ООО "УК "Амурлифт" не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной льготы и ее размера.
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "УК "Амурлифт" при приобретении непосредственно у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неправомерно освобождало от налогообложения НДС операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) в размере, превышающем стоимость их приобретения, а именно: за 2011 год - 15 276 417 руб., за 2012 год - 21239 325 руб., за 2013 год - 19 552 764 руб.
При этом из материалов проверки также усматривается, что установленная разница сложилась, в том числе, в результате несения ООО "УК "Амурлифт" расходов, связанных с самостоятельной деятельностью, направленной на достижение целей управляющей компании по управлению МКД.
Такими расходами являются расходы: на заработную плату работников организации, отчисления от заработной платы, аренду офиса, в котором находится управляющая компания, амортизационные отчисления по имуществу, используемому в деятельности управляющей компании (компьютер, оргтехника, мебель, шкафы, и т.п.), канцелярские принадлежности, обслуживание программного обеспечения (бухгалтерские программы, программа подомового учета, Гранд-смета), транспортные расходы и горюче-смазочные материалы (аренда автомобильного транспорта для нужд директора, инженеров и бухгалтера), командировочные расходы сотрудников управляющей компании и т.д.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку положений освобождающих от налогообложения работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы (услуги) по управлению многоквартирными домами и другие работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющих организаций подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не содержит, налогоплательщику обоснованно начислены суммы НДС, пени за несвоевременную уплату НДС и штраф по статье 122 НК РФ (с учетом его снижения).
Отклоняя доводы Общества в части того, что для расчета суммы неуплаченного (доначисленного) НДС налоговым органом необоснованно применена ставка 18 процентов, следовало применить ставку 18/118 процентов, то есть суммы налога к уплате следовало определять расчетным методом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 4 статьи 164 НК РФ установлены случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, в частности, когда налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
На основании пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В силу пункта 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Как следует из материалов дела, в размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявляемой ООО "УК "Амурлифт" собственникам помещений, НДС не включался, покупателям не предъявлялся и не оплачивался покупателями этих услуг.
В счетах-квитанциях, выставляемых ООО "УК "Амурлифт" в адрес собственников, сумма НДС отсутствует, следовательно, налогоплательщиком условия статьи 168 НК РФ не исполнены, НДС покупателю не предъявлен.
Однако, данное обстоятельство в силу положений статьи 154, 164, 166, 168 НК РФ не влияет на обязанность самого налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной реализации по ставке 18 процентов.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик осуществляет социально значимый вид деятельности, обслуживает значительное количество МКД, является работодателем значительного количества работников, и применив положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафа, доначисленного обществу по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС, до суммы 100000 руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции и в части оставления без изменения решения налогового органа о доначислении штрафа в размере, не превышающем 100000 руб., общество никаких доводов относительного несогласия с данным доначислением, в жалобе не привело.
Возражения налогового органа, изложенные в отзыве, относительно необоснованного взыскания судом первой инстанции с ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку даже в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия (налогового органа) частично, судебные расходы (в виде государственной пошлины) подлежат возмещению этим органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2015 по делу N А73-4225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 739 от 01.09.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)