Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ТСЖ "Гаврская" об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М. и его представителя Т. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Гаврская" Б., З.К. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Гаврская" об обязании совершить определенные действия, а именно: демонтировать за счет собственных средств незаконно возведенный навес под окнами квартиры <адрес> в течение календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <...> руб., расходы на оплату проведения оценки и составления заключения специалиста в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в спорном доме, в котором создано ТСЖ "Гаврская". Летом <...> года председатель правления Б. и члены правления С.Л. и Е., не вынося решение вопроса на обсуждение общего собрания ТСЖ, без получения согласовательной и разрешительной документации, осуществили строительство металлического навеса для своих личных автомобилей. Истец считает, что возведение данного навеса не только незаконно, но и грубо нарушает права жильцов - собственников квартир, расположенных на 2 - 4 этажах дома.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 304 ГК РФ такой собственник обязан доказать нарушение своего права собственности.
На основании положения о Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет, КГА), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.
В силу пунктов 3.8 и 3.11 указанного положения в полномочия Комитета входит подготовка и выдача архитектурно-планировочных заданий, иных сведений и исходных документов, необходимых для предпроектных исследований, проектирования и строительства; а также утверждение правил и другой нормативной документации, регулирующей правоотношения в сфере благоустройства городской среды Санкт-Петербурга.
Из Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, следует, что козырьки относятся к дополнительному оборудованию фасадов.
При этом в силу пункта 1.6.1 Правил, изменения вида, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, ГИОП (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).
Пунктом <дата> Правил установлено, что козырьки и навесы выполняются по индивидуальным и типовым проектам, согласованным с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП, в соответствии с архитектурным решением фасадов и другими элементами металлодекора. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое Комитетом в установленном порядке.
Согласно пункту <дата> Правил установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускается. Вместе с тем установка козырьков и навесов под окнами жилых помещений должна быть согласована с собственниками жилых помещений (п. <дата> Правил).
Материалами дела установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Гаврская", являющихся собственниками помещений в доме <адрес> <дата> принято решение: Правлению принять меры по устранению замечаний и предписаний жилищной инспекции и прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга в <дата> году, в том числе: ремонт козырька парадного входа в дом, меры по защите пешеходов и имущества жильцов от падающих осколков кирпича с фасада здания.
<дата> правлением ТСЖ принято решение: принять вариант защиты от падения осколков кирпича в виде строительства защитного козырька вдоль фасада в установленном порядке; предложить выполнить возведение защитного козырька жителям дома С.Л., Е., С.С. в виде оказания безвозмездной помощи ТСЖ "Гаврская" (за свой счет) по причине отсутствия средств в бюджетной смете на <дата> год.
<дата> правлением ТСЖ принято решение: запланировать в бюджет <дата> года затраты на производство ремонтных работ на фасаде здания; восстановить разрушенный козырек над входом в дом с использованием современных кровельных материалов повышенной прочности; произвести работы по установке козырька над автотранспортом с левой стороны от входа в дом; работы выполнить за счет автовладельцев, паркующих свои машины под вышеназванным козырьком.
Как усматривается из материалов дела, архитектурно-планировочные задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а именно - на установку временного козырька адресу: <адрес>, <адрес>, были согласованы КГА Санкт-Петербурга <дата> года, <дата> года, <дата> года.
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком являлось ТСЖ "Гаврская", каких-либо нарушений процедуры в процессе согласования размещения дополнительного оборудования допущено не было, факт согласования <дата> отдельного элемента внешнего благоустройства - козырька подтверждается письменным отзывом КГА, представленным в материалы дела.
Согласно ответу КГА от <дата> года, председатель ЖСК "Гаврская" Б. <дата> обращался в Комитет с целью приемки объекта по выданному архитектурно-планировочному заданию на размещение козырька; <дата> приемка объекта произведена комитетом.
Как следует из материалов дела, <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме заочного голосования правлению ТСЖ "Гаврская" предоставлено право установки защитного козырька над парковочными местами с левой стороны от входа в здание в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным в установленном порядке, с правом передачи пользования козырьком третьим лицам.
В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необходимое в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге согласование собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком было получено в установленном законом порядке, поскольку управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по решению собственников данного многоквартирного дома были переданы ТСЖ "Гаврская", и соответственно довод истца о том, что не было получено его личное согласие, не может служить основанием для удовлетворения заявленных М. требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет правового значения для разрешения заявленного спора по существу квалификация таких элементов внешнего благоустройства как козырька или как навеса, поскольку в согласованных КГА в пределах своих полномочий заданиях содержатся все необходимые характеристики устанавливаемого элемента, в том числе его состав и размеры, и соответственно выводы специалиста ООО "Центр судебной экспертизы", изложенные в заключении N <...> от <дата> года, не влияют на законность возведения спорного элемента.
Кроме того, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, государственный кадастровый учет не проходил, ответчику не требовалось получение согласия собственников жилых помещений дома на распоряжение той частью земельного участка, на которой установлены опоры возводимого козырька (навеса), однако собственники помещений в многоквартирном доме в таком случае вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-12967
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12967
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ТСЖ "Гаврская" об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения М. и его представителя Т. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Гаврская" Б., З.К. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Гаврская" об обязании совершить определенные действия, а именно: демонтировать за счет собственных средств незаконно возведенный навес под окнами квартиры <адрес> в течение календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителей в общей сумме <...> руб., расходы на оплату проведения оценки и составления заключения специалиста в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной в спорном доме, в котором создано ТСЖ "Гаврская". Летом <...> года председатель правления Б. и члены правления С.Л. и Е., не вынося решение вопроса на обсуждение общего собрания ТСЖ, без получения согласовательной и разрешительной документации, осуществили строительство металлического навеса для своих личных автомобилей. Истец считает, что возведение данного навеса не только незаконно, но и грубо нарушает права жильцов - собственников квартир, расположенных на 2 - 4 этажах дома.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 304 ГК РФ такой собственник обязан доказать нарушение своего права собственности.
На основании положения о Комитете по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет, КГА), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> года, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в сфере градостроительства и архитектуры в Санкт-Петербурге, координацию деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и взаимодействие с организациями, осуществляющими деятельность в Санкт-Петербурге в данной сфере.
В силу пунктов 3.8 и 3.11 указанного положения в полномочия Комитета входит подготовка и выдача архитектурно-планировочных заданий, иных сведений и исходных документов, необходимых для предпроектных исследований, проектирования и строительства; а также утверждение правил и другой нормативной документации, регулирующей правоотношения в сфере благоустройства городской среды Санкт-Петербурга.
Из Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N N <...>, следует, что козырьки относятся к дополнительному оборудованию фасадов.
При этом в силу пункта 1.6.1 Правил, изменения вида, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА, ГИОП (если здание, сооружение находятся в объединенной охранной зоне Санкт-Петербурга).
Пунктом <дата> Правил установлено, что козырьки и навесы выполняются по индивидуальным и типовым проектам, согласованным с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП, в соответствии с архитектурным решением фасадов и другими элементами металлодекора. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое Комитетом в установленном порядке.
Согласно пункту <дата> Правил установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасада, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускается. Вместе с тем установка козырьков и навесов под окнами жилых помещений должна быть согласована с собственниками жилых помещений (п. <дата> Правил).
Материалами дела установлено, что общим собранием членов ТСЖ "Гаврская", являющихся собственниками помещений в доме <адрес> <дата> принято решение: Правлению принять меры по устранению замечаний и предписаний жилищной инспекции и прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга в <дата> году, в том числе: ремонт козырька парадного входа в дом, меры по защите пешеходов и имущества жильцов от падающих осколков кирпича с фасада здания.
<дата> правлением ТСЖ принято решение: принять вариант защиты от падения осколков кирпича в виде строительства защитного козырька вдоль фасада в установленном порядке; предложить выполнить возведение защитного козырька жителям дома С.Л., Е., С.С. в виде оказания безвозмездной помощи ТСЖ "Гаврская" (за свой счет) по причине отсутствия средств в бюджетной смете на <дата> год.
<дата> правлением ТСЖ принято решение: запланировать в бюджет <дата> года затраты на производство ремонтных работ на фасаде здания; восстановить разрушенный козырек над входом в дом с использованием современных кровельных материалов повышенной прочности; произвести работы по установке козырька над автотранспортом с левой стороны от входа в дом; работы выполнить за счет автовладельцев, паркующих свои машины под вышеназванным козырьком.
Как усматривается из материалов дела, архитектурно-планировочные задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства, а именно - на установку временного козырька адресу: <адрес>, <адрес>, были согласованы КГА Санкт-Петербурга <дата> года, <дата> года, <дата> года.
Судом первой инстанции установлено, что заказчиком являлось ТСЖ "Гаврская", каких-либо нарушений процедуры в процессе согласования размещения дополнительного оборудования допущено не было, факт согласования <дата> отдельного элемента внешнего благоустройства - козырька подтверждается письменным отзывом КГА, представленным в материалы дела.
Согласно ответу КГА от <дата> года, председатель ЖСК "Гаврская" Б. <дата> обращался в Комитет с целью приемки объекта по выданному архитектурно-планировочному заданию на размещение козырька; <дата> приемка объекта произведена комитетом.
Как следует из материалов дела, <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме заочного голосования правлению ТСЖ "Гаврская" предоставлено право установки защитного козырька над парковочными местами с левой стороны от входа в здание в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, согласованным в установленном порядке, с правом передачи пользования козырьком третьим лицам.
В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необходимое в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге согласование собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком было получено в установленном законом порядке, поскольку управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по решению собственников данного многоквартирного дома были переданы ТСЖ "Гаврская", и соответственно довод истца о том, что не было получено его личное согласие, не может служить основанием для удовлетворения заявленных М. требований.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет правового значения для разрешения заявленного спора по существу квалификация таких элементов внешнего благоустройства как козырька или как навеса, поскольку в согласованных КГА в пределах своих полномочий заданиях содержатся все необходимые характеристики устанавливаемого элемента, в том числе его состав и размеры, и соответственно выводы специалиста ООО "Центр судебной экспертизы", изложенные в заключении N <...> от <дата> года, не влияют на законность возведения спорного элемента.
Кроме того, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, государственный кадастровый учет не проходил, ответчику не требовалось получение согласия собственников жилых помещений дома на распоряжение той частью земельного участка, на которой установлены опоры возводимого козырька (навеса), однако собственники помещений в многоквартирном доме в таком случае вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)