Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - - ООО "Инверсия+": Струк И.А. - представителя (доверенность б/н от 07.04.2014); Зверева В.В. - генерального директора (приказ N 01 от 28.02.2011);
- от ответчика - МБУДОД "ДЮСШ "Олимп" Ленинского района: Першиной Т.К. - представителя (доверенность б/н от 01.04.2014);
- от третьего лица - МО Ленинский район Тульской области в лице Администрации МО Ленинский район: Никулайчевой И.С. - представителя (доверенность б/н от 27.01.2014);
- от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Ленинский район Тульской области в лице Администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А68-3761/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (далее - общество, управляющая компания), ИНН 7130503142, ОГРН 1107154015055, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ленинского района (далее - ДЮСШ "Олимп", спортивная школа), ИНН 7130011736, ОГРН 1027101731513, о взыскании (с учетом уточненных требований) безучетного (в отсутствие прибора учета) потребления электрической энергии за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 185 534 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 989 руб. 54 коп., расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года (судья Л.Д.Тажеева) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года (судьи Игнашина Г.Д., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование Ленинский район Тульской области в лице Администрации муниципального образования Ленинский район обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спортивная школа и администрация муниципального образования письменно не уведомлялись о проводимых ООО "ИНВЕРСИЯ+" проверках, ремонт в спортивном зале школы проводился в общей сложности 39 дней. Заявитель жалобы указывает, что доводы истца об отсутствии сведений о собственнике и пользователе помещения спортивного зала безосновательны, поскольку указанные сведения содержатся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и доступны для всех. Кроме того, акт, на котором основывает свои требования истец, от 26.07.2012 N 3 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен с грубым нарушением законодательства и по итогам проведенной проверки, которая состоялась 26.07.2012, а поставка электроэнергии была прекращена 31.01.2012. Заявитель жалобы ссылается на неверное указание представителя ответчика в судебном акте, а именно, отсутствие фамилии. Заявитель жалобы указывает, что администрация, как орган местного самоуправления, освобождается от уплаты государственной пошлины, ввиду чего взыскание судебных расходов необоснованно.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ДЮСШ "Олимп" и комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район 30.07.2009 заключили договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления, в пункте 2.3 которого указано, что ДЮСШ "Олимп" обязуется заключить соответствующие договоры на оказание коммунальных и других услуг и оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, а также коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с соответствующими службами. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно протоколу от 25.02.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо собственниками принято решение об избрании ООО "ИНВЕРСИЯ+" в качестве управляющей компании этого дома и утверждении условий договора с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом от 14.03.2011 N 18, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо и ООО "ИНВЕРСИЯ+", общество предоставляет коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению.
Между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИНВЕРСИЯ+" (покупатель) 26.05.2011 был заключен договор на снабжение электроэнергией, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, а покупатель производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012 был удовлетворен иск прокурора Ленинского района Тульской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ИНВЕРСИЯ+" о признании незаконными действий по начислению платы потребителям коммунальной услуги - электроснабжение в доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо.
Суд обязал ООО "ИНВЕРСИЯ+" произвести в отношении потребителей электроэнергии, перерасчет за электроэнергию с 01.06.2011 по 13.02.2012, возместив потребителям излишне уплаченные суммы. При рассмотрении вышеназванного дела судом общей юрисдикции было установлено, что расчет платы за электроэнергию в доме N 13 ООО "ИНВЕРСИЯ+" производило, в том числе без учета фактически затраченной электроэнергии в нежилом помещении - спортзале. Указанное обстоятельство было признано в Ленинском районном суде и представителем администрации Ленинского района, подтвердившим, что в спортзале не установлен счетчик для учета электроэнергии, счета для оплаты электроэнергии не поступали, оплата не производилась.
При проведении проверки учета потребления электроэнергии спортивной школой истцом был установлен факт безучетного (в отсутствие прибора учета электроэнергии) потребления электроэнергии, о чем были составлены акты от 30.05.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 20.01.2012 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 26.07.2012 N 3. Акты от 30.05.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 20.01.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2. Акты составлены при участии представителя администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района. Акт от 26.07.2012 N 3 составлен при участии двух жильцов многоквартирного дома, участкового уполномоченного и директора ДЮСШ "Олимп".
Согласно расчету ООО "ИНВЕРСИЯ+" стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 составляет 185 534 руб. 56 коп.
Неоплата данного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения ООО "ИНВЕРСИЯ+" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 92 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 151 раздела XII Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. От 06.12.2011) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
Пунктом 147 раздела XII Правил N 530 установлено, что в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.
Расчет безучетного потребления произведен ООО "ИНВЕРСИЯ+" за период с 26.05.2011 по 31.01.2012, с учетом вышеназванных требований Правил N 530, а также изложенных в акте N 3 от 26.07.2013 сведений об обнаруженных при проверке электроприборах и их потребляемой мощности.
ДЮСШ "Олимп" представило контррасчет на сумму 52 185 руб. 15 коп., в котором, применив ту же методику, что и ООО "ИНВЕРСИЯ+", произвело расчет применявшимися при ремонте помещения электроприборами, исходя из 39 дней проведения ремонтных работ согласно представленным ООО "Стройтехторг" справкам о стоимости выполненных работ.
Судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ДЮСШ "Олимп", поскольку изложенные в справках ООО "Стройтехторг" от 28.08.2013 N 67-70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ.
- Так, в доказательство контррасчета ответчиком представлены следующие документы: заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 35 от 20.06.2011 на ремонт спортзала, со сроком выполнения работ с 20.06.2011 по 29.06.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 96 от 06.09.2011 на ремонт стен и замену окон в спортзале, со сроком выполнения работ с 06.09.2011 по 13.09.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 120 от 01.12.2011 на замену оконных блоков в спортзале, со сроком выполнения работ с 01.12.2011 по 10.12.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 1 от 16.01.2012 на замену оконных и дверных блоков и окраску стен в спортзале, со сроком выполнения работ с 16.01.2012 по 26.01.2012, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- справки N 67,68,69,70 от 28.08.2013 ООО "Стройтехторг" о том, что по договору N 35 от 20.06.2011 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель - 4 часа, перфоратор - 10 часов, шуруповерт - 4 часа; по договору N 96 от 3.10.2011 в спортзале работали 3 человека 5 дней, использованы электроприборы: дрель - 12 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору N 120 от 01.12.2011 в спортзале работали 2 человека 4 дня, использованы электроприборы: дрель - 10 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору N 1 от 16.01.2012 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель - 5 часов, перфоратор - 4 часа, шуруповерт - 4 часа.
Судом установлено, что изложенные в справках ООО "Стройтехторг" от 28.08.2013 N 67-70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ. Некоторые виды работ, например, "установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах", "установка выключателя одноклавишного утопленного типа при скрытой проводке", "кладка отдельных участков кирпичных стен", "устройство ленточных фундаментов бетонных", "установка подоконных досок из ПФХ в панельных стенах", смена обделок из листовой стали" не нашли своего отражения в справке. Локальным ресурсным сметным расчетом подтверждается приобретение для ремонта спортзала кислорода технического газообразного и электродов, необходимых для работы сварочного аппарата, который в перечне применявшихся при ремонте помещения инструментов не указан. Перечнем работ, изложенных в сметах и актах выполненных работ, подтверждается необходимость в применении при ремонте электрических инструментов.
Ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представил.
Судом также обоснованно учтено, что наличие рабочих, проводивших в спортзале ремонт, подтверждено актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2011, 07.11.2011, т.е. в те даты, которые не указаны ни в договорах, ни в актах выполненных работ, что послужило основанием для правильного вывода судов о том, что ответчиком представлены не все документы, подтверждающие проведение ремонта.
Довод заявителя о том, что спортивная школа и администрация муниципального образования письменно не уведомлялись о проводимых ООО "ИНВЕРСИЯ+" проверках, не принимается во внимание, поскольку не влечет вывода о недопустимости актов о безучетном потреблении электроэнергии в качестве доказательств по делу. Выход истца 30.05.2011, 7.11.2011, 20.01.2011 на объект (нежилое помещение на первом этаже дома N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо) и составление актов производились истцом совместно с представителями администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района, причин не доверять изложенной в названных актах информации у суда нет. В актах отражены сведения об уведомлении администрации муниципального образования пос. Ленинский о проверках помещения на предмет неучтенного потребления электроэнергии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки от 26.07.2012 составлен тогда, когда ООО "Инверсия+" не предоставляла коммунальные услуги многоквартирному дому, существенного значения не имеет, поскольку факт потребления электрической энергии ДЮСШ "Олимп", подтвержден, в том числе решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012, а отсутствие у ответчика прибора учета электроэнергии последним не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии акта N 3 от 26.07.2012 в качестве доказательства, поскольку поставка энергии была прекращена 31.01.2012, а акт составлен по состоянию на 26.07.2012 судом не принимается, поскольку в материалах дела нет данных о прекращении поставки электроэнергии 31.01.2012.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 90 коп., а также расходы на представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные материалами дела. Доказательств неразумности расходов не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на неверное указание в судебном акте представителя ответчика, а именно, отсутствие фамилии, судом не принимается, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся и с учетом требований ст. 286 АПК РФ не может быть рассмотрен кассационным судом.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению эти органом в составе судебных расходов (статьи 110 Кодекса).
Остальные доводы кассационной жалобы так же не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А68-3761/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3761/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А68-3761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - - ООО "Инверсия+": Струк И.А. - представителя (доверенность б/н от 07.04.2014); Зверева В.В. - генерального директора (приказ N 01 от 28.02.2011);
- от ответчика - МБУДОД "ДЮСШ "Олимп" Ленинского района: Першиной Т.К. - представителя (доверенность б/н от 01.04.2014);
- от третьего лица - МО Ленинский район Тульской области в лице Администрации МО Ленинский район: Никулайчевой И.С. - представителя (доверенность б/н от 27.01.2014);
- от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Ленинский район Тульской области в лице Администрации муниципального образования Ленинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А68-3761/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕРСИЯ+" (далее - общество, управляющая компания), ИНН 7130503142, ОГРН 1107154015055, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа "Олимп" Ленинского района (далее - ДЮСШ "Олимп", спортивная школа), ИНН 7130011736, ОГРН 1027101731513, о взыскании (с учетом уточненных требований) безучетного (в отсутствие прибора учета) потребления электрической энергии за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 185 534 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 989 руб. 54 коп., расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года (судья Л.Д.Тажеева) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года (судьи Игнашина Г.Д., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование Ленинский район Тульской области в лице Администрации муниципального образования Ленинский район обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спортивная школа и администрация муниципального образования письменно не уведомлялись о проводимых ООО "ИНВЕРСИЯ+" проверках, ремонт в спортивном зале школы проводился в общей сложности 39 дней. Заявитель жалобы указывает, что доводы истца об отсутствии сведений о собственнике и пользователе помещения спортивного зала безосновательны, поскольку указанные сведения содержатся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и доступны для всех. Кроме того, акт, на котором основывает свои требования истец, от 26.07.2012 N 3 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен с грубым нарушением законодательства и по итогам проведенной проверки, которая состоялась 26.07.2012, а поставка электроэнергии была прекращена 31.01.2012. Заявитель жалобы ссылается на неверное указание представителя ответчика в судебном акте, а именно, отсутствие фамилии. Заявитель жалобы указывает, что администрация, как орган местного самоуправления, освобождается от уплаты государственной пошлины, ввиду чего взыскание судебных расходов необоснованно.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ДЮСШ "Олимп" и комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район 30.07.2009 заключили договор о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления, в пункте 2.3 которого указано, что ДЮСШ "Олимп" обязуется заключить соответствующие договоры на оказание коммунальных и других услуг и оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества, а также коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с соответствующими службами. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно протоколу от 25.02.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо собственниками принято решение об избрании ООО "ИНВЕРСИЯ+" в качестве управляющей компании этого дома и утверждении условий договора с управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом от 14.03.2011 N 18, заключенного между собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо и ООО "ИНВЕРСИЯ+", общество предоставляет коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению.
Между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ИНВЕРСИЯ+" (покупатель) 26.05.2011 был заключен договор на снабжение электроэнергией, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, а покупатель производить оплату в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012 был удовлетворен иск прокурора Ленинского района Тульской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ИНВЕРСИЯ+" о признании незаконными действий по начислению платы потребителям коммунальной услуги - электроснабжение в доме N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо.
Суд обязал ООО "ИНВЕРСИЯ+" произвести в отношении потребителей электроэнергии, перерасчет за электроэнергию с 01.06.2011 по 13.02.2012, возместив потребителям излишне уплаченные суммы. При рассмотрении вышеназванного дела судом общей юрисдикции было установлено, что расчет платы за электроэнергию в доме N 13 ООО "ИНВЕРСИЯ+" производило, в том числе без учета фактически затраченной электроэнергии в нежилом помещении - спортзале. Указанное обстоятельство было признано в Ленинском районном суде и представителем администрации Ленинского района, подтвердившим, что в спортзале не установлен счетчик для учета электроэнергии, счета для оплаты электроэнергии не поступали, оплата не производилась.
При проведении проверки учета потребления электроэнергии спортивной школой истцом был установлен факт безучетного (в отсутствие прибора учета электроэнергии) потребления электроэнергии, о чем были составлены акты от 30.05.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 20.01.2012 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 26.07.2012 N 3. Акты от 30.05.2011 N 1, от 07.11.2011 N 2, от 20.01.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2. Акты составлены при участии представителя администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района. Акт от 26.07.2012 N 3 составлен при участии двух жильцов многоквартирного дома, участкового уполномоченного и директора ДЮСШ "Олимп".
Согласно расчету ООО "ИНВЕРСИЯ+" стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 26.05.2011 по 31.01.2012 составляет 185 534 руб. 56 коп.
Неоплата данного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения ООО "ИНВЕРСИЯ+" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 92 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнители коммунальных услуг при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению применяют положения раздела XII настоящего документа, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 151 раздела XII Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. От 06.12.2011) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
Пунктом 147 раздела XII Правил N 530 установлено, что в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ-А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.
Расчет безучетного потребления произведен ООО "ИНВЕРСИЯ+" за период с 26.05.2011 по 31.01.2012, с учетом вышеназванных требований Правил N 530, а также изложенных в акте N 3 от 26.07.2013 сведений об обнаруженных при проверке электроприборах и их потребляемой мощности.
ДЮСШ "Олимп" представило контррасчет на сумму 52 185 руб. 15 коп., в котором, применив ту же методику, что и ООО "ИНВЕРСИЯ+", произвело расчет применявшимися при ремонте помещения электроприборами, исходя из 39 дней проведения ремонтных работ согласно представленным ООО "Стройтехторг" справкам о стоимости выполненных работ.
Судом первой инстанции обоснованно не принят контррасчет ДЮСШ "Олимп", поскольку изложенные в справках ООО "Стройтехторг" от 28.08.2013 N 67-70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ.
- Так, в доказательство контррасчета ответчиком представлены следующие документы: заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 35 от 20.06.2011 на ремонт спортзала, со сроком выполнения работ с 20.06.2011 по 29.06.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 96 от 06.09.2011 на ремонт стен и замену окон в спортзале, со сроком выполнения работ с 06.09.2011 по 13.09.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 120 от 01.12.2011 на замену оконных блоков в спортзале, со сроком выполнения работ с 01.12.2011 по 10.12.2011, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- заключенный между ответчиком и ООО "Стройтехторг" договор N 1 от 16.01.2012 на замену оконных и дверных блоков и окраску стен в спортзале, со сроком выполнения работ с 16.01.2012 по 26.01.2012, локальный ресурсный сметный расчет к этому договору, локальную смету справку о стоимости выполненных работ, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ;
- справки N 67,68,69,70 от 28.08.2013 ООО "Стройтехторг" о том, что по договору N 35 от 20.06.2011 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель - 4 часа, перфоратор - 10 часов, шуруповерт - 4 часа; по договору N 96 от 3.10.2011 в спортзале работали 3 человека 5 дней, использованы электроприборы: дрель - 12 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору N 120 от 01.12.2011 в спортзале работали 2 человека 4 дня, использованы электроприборы: дрель - 10 часов, перфоратор - 2 часа, шуруповерт - 4 часа; по договору N 1 от 16.01.2012 в спортзале работали 3 человека 7 дней, использованы электроприборы: дрель - 5 часов, перфоратор - 4 часа, шуруповерт - 4 часа.
Судом установлено, что изложенные в справках ООО "Стройтехторг" от 28.08.2013 N 67-70 сведения о количестве рабочих дней, затраченных при работе по заключенным с ответчиком договорам, не соответствуют сведениям, изложенным в самих договорах и актах выполненных работ. Некоторые виды работ, например, "установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах", "установка выключателя одноклавишного утопленного типа при скрытой проводке", "кладка отдельных участков кирпичных стен", "устройство ленточных фундаментов бетонных", "установка подоконных досок из ПФХ в панельных стенах", смена обделок из листовой стали" не нашли своего отражения в справке. Локальным ресурсным сметным расчетом подтверждается приобретение для ремонта спортзала кислорода технического газообразного и электродов, необходимых для работы сварочного аппарата, который в перечне применявшихся при ремонте помещения инструментов не указан. Перечнем работ, изложенных в сметах и актах выполненных работ, подтверждается необходимость в применении при ремонте электрических инструментов.
Ответчик доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представил.
Судом также обоснованно учтено, что наличие рабочих, проводивших в спортзале ремонт, подтверждено актами о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2011, 07.11.2011, т.е. в те даты, которые не указаны ни в договорах, ни в актах выполненных работ, что послужило основанием для правильного вывода судов о том, что ответчиком представлены не все документы, подтверждающие проведение ремонта.
Довод заявителя о том, что спортивная школа и администрация муниципального образования письменно не уведомлялись о проводимых ООО "ИНВЕРСИЯ+" проверках, не принимается во внимание, поскольку не влечет вывода о недопустимости актов о безучетном потреблении электроэнергии в качестве доказательств по делу. Выход истца 30.05.2011, 7.11.2011, 20.01.2011 на объект (нежилое помещение на первом этаже дома N 13 по ул. Ленина пос. Обидимо) и составление актов производились истцом совместно с представителями администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района, причин не доверять изложенной в названных актах информации у суда нет. В актах отражены сведения об уведомлении администрации муниципального образования пос. Ленинский о проверках помещения на предмет неучтенного потребления электроэнергии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки от 26.07.2012 составлен тогда, когда ООО "Инверсия+" не предоставляла коммунальные услуги многоквартирному дому, существенного значения не имеет, поскольку факт потребления электрической энергии ДЮСШ "Олимп", подтвержден, в том числе решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.07.2012, а отсутствие у ответчика прибора учета электроэнергии последним не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии акта N 3 от 26.07.2012 в качестве доказательства, поскольку поставка энергии была прекращена 31.01.2012, а акт составлен по состоянию на 26.07.2012 судом не принимается, поскольку в материалах дела нет данных о прекращении поставки электроэнергии 31.01.2012.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 90 коп., а также расходы на представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденные материалами дела. Доказательств неразумности расходов не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на неверное указание в судебном акте представителя ответчика, а именно, отсутствие фамилии, судом не принимается, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся и с учетом требований ст. 286 АПК РФ не может быть рассмотрен кассационным судом.
Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению эти органом в составе судебных расходов (статьи 110 Кодекса).
Остальные доводы кассационной жалобы так же не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А68-3761/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)