Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу истца, взысканный в его пользу с ответчика решением суда. По мнению истца, помимо возмещенного ущерба, ущерб причинен мебели, находящейся в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. по доверенности П.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Г. оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности П.В. и П.Г. по <данные изъяты> доле каждому.
С <дата> управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района".
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2013 года с ОАО "Управдом Дзержинского района" в пользу П.Г. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года.
Решением суда установлено, что 31 августа 2011 года квартира по адресу: <адрес>, затоплена по вине ОАО "Управдом Дзержинского района". В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты>.
П.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость мебели (кухонного гарнитура, прихожей, шкафа-купе, мебели гостиной), поврежденной в результате произошедшего <дата> по вине ответчика залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" указывает на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя П.Г. по доверенности П.В., возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба в виде повреждения мебели в результате протечки произошедшей <дата> по вине ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт повреждения <дата> мебели, установленной в квартире истца по адресу: <адрес>, в результате виновных действий ответчика, подтвержден представленными истцом доказательствами, несостоятельны.
Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе акт ООО "<данные изъяты>" N от <дата>, договоры купли-продажи мебели, заключенные <дата> между П.Г. и ООО "<данные изъяты>", а также показания свидетеля ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что из указанных доказательств невозможно установить была ли повреждена и какая конкретно мебель в результате залива по вине ответчика квартиры истца.
Так, в акте ООО "<данные изъяты>" не приведено описание мебели, не установлены конкретные повреждения, их объем, приложенные к акту фотографии фрагментов мебели, не отражают наличие на ней повреждений (л.д. 111).
Из представленных истцом копий договоров купли-продажи мебели от 11 июля 2011 года следует, что истец приобрела мебель производства <адрес> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая доставлена ей по месту жительства в упакованном виде, собрана <дата> (л.д. 249 - 251). Однако из указанных доказательств не следует, что данная мебель на <дата> находилась в квартире истца и была повреждена.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении ООО "<данные изъяты>" об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от <дата> при определении стоимости ремонтных работ не указано на наличие мебели в квартире, не включены работы по выносу мебели из поврежденных помещений квартиры (л.д. 137 - 175).
Суд правомерно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, поскольку показания данного свидетеля не конкретны, из них не следует, что была повреждена именно приобретенная по договору купли-продажи от <дата> мебель. Кроме того, из объяснений свидетеля следует, что мебель в квартире истца была повреждена, как в результате залива, так и случившегося в том же месяце пожара (л.д. 125 - 127).
В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, однако доказать наличие ущерба и его размер должен потребитель.
Поскольку достоверных и убедительных доказательств истцом факта причинения ущерба в виде повреждения мебели в результате залива квартиры <дата> не представлено, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ во взыскании компенсации морального вреда, несостоятельна. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба (повреждением мебели) ответчиком при оказании услуг. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" требования о взыскании компенсации морального вреда производны от нарушения прав потребителя. Поскольку истцом не доказано причинение ответчиком ущерба, т.е. не доказано нарушение прав потребителя, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается, оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя П.Г. по доверенности П.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5366/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры был причинен ущерб имуществу истца, взысканный в его пользу с ответчика решением суда. По мнению истца, помимо возмещенного ущерба, ущерб причинен мебели, находящейся в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-5366
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя П.Г. по доверенности П.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Г. оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности П.В. и П.Г. по <данные изъяты> доле каждому.
С <дата> управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района".
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2013 года с ОАО "Управдом Дзержинского района" в пользу П.Г. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года.
Решением суда установлено, что 31 августа 2011 года квартира по адресу: <адрес>, затоплена по вине ОАО "Управдом Дзержинского района". В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила <данные изъяты>.
П.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость мебели (кухонного гарнитура, прихожей, шкафа-купе, мебели гостиной), поврежденной в результате произошедшего <дата> по вине ответчика залива квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" указывает на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя П.Г. по доверенности П.В., возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба в виде повреждения мебели в результате протечки произошедшей <дата> по вине ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района".
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что факт повреждения <дата> мебели, установленной в квартире истца по адресу: <адрес>, в результате виновных действий ответчика, подтвержден представленными истцом доказательствами, несостоятельны.
Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе акт ООО "<данные изъяты>" N от <дата>, договоры купли-продажи мебели, заключенные <дата> между П.Г. и ООО "<данные изъяты>", а также показания свидетеля ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что из указанных доказательств невозможно установить была ли повреждена и какая конкретно мебель в результате залива по вине ответчика квартиры истца.
Так, в акте ООО "<данные изъяты>" не приведено описание мебели, не установлены конкретные повреждения, их объем, приложенные к акту фотографии фрагментов мебели, не отражают наличие на ней повреждений (л.д. 111).
Из представленных истцом копий договоров купли-продажи мебели от 11 июля 2011 года следует, что истец приобрела мебель производства <адрес> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая доставлена ей по месту жительства в упакованном виде, собрана <дата> (л.д. 249 - 251). Однако из указанных доказательств не следует, что данная мебель на <дата> находилась в квартире истца и была повреждена.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заключении ООО "<данные изъяты>" об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от <дата> при определении стоимости ремонтных работ не указано на наличие мебели в квартире, не включены работы по выносу мебели из поврежденных помещений квартиры (л.д. 137 - 175).
Суд правомерно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, поскольку показания данного свидетеля не конкретны, из них не следует, что была повреждена именно приобретенная по договору купли-продажи от <дата> мебель. Кроме того, из объяснений свидетеля следует, что мебель в квартире истца была повреждена, как в результате залива, так и случившегося в том же месяце пожара (л.д. 125 - 127).
В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, однако доказать наличие ущерба и его размер должен потребитель.
Поскольку достоверных и убедительных доказательств истцом факта причинения ущерба в виде повреждения мебели в результате залива квартиры <дата> не представлено, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Ссылка в жалобе на незаконный отказ во взыскании компенсации морального вреда, несостоятельна. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба (повреждением мебели) ответчиком при оказании услуг. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" требования о взыскании компенсации морального вреда производны от нарушения прав потребителя. Поскольку истцом не доказано причинение ответчиком ущерба, т.е. не доказано нарушение прав потребителя, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается, оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя П.Г. по доверенности П.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)