Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
При секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К. о признании незаконным решения Отдела полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми об отказе в выдаче записи его звонков по телефону "02" в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут 06 мая 2013 года, возложении обязанности предоставить запись звонков отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя УМВД России по г. Перми Т.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Отдела полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми об отказе в выдаче записи его звонков по телефону "02" в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут 06 мая 2013 года, просит возложить на Отдел полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми обязанность предоставить ему запись указанных звонков. В обоснование заявленных требований К. указал, что 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час. дважды звонил в полицию по номеру телефона "02", и сообщал о том, что председатель ТСЖ <...> Т. отказывается выпускать его из квартиры, объясняя это тем, что в этот день в 9 часов заявителя разыскивала полиция. На следующий день - 07.05.2013 г. К. обратился в Отдел полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми с заявлением о даче информации о его розыске, и просил выдать запись телефонных разговоров - его звонков в полицию 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час. В ответе от 13.05.2013 г. N 24/13-8977 К. сообщено, что в розыске он не числится. В выдаче аудиозаписи разговоров отказано, так как аудиозаписи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть территориального органа по телефону сообщений о происшествиях, в том числе, полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, не выдаются, так как используются для служебного пользования. Данное решение К. считает незаконным, нарушающим предусмотренное ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на информацию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Суд при вынесении решения не учел то, что запрошенная заявителем информация подпадает под категорию "информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", поскольку записи телефонных разговоров имеются в отделении полиции в связи с осуществлением ими своих полномочий (п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"), которую заявитель вправе был запросить. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав отказом в выдаче аудиозаписей. Отказ отдела полиции N 6 в предоставлении ему аудиозаписи законодательно не мотивирован, судом в нарушении главы 25 ГПК РФ данное обстоятельство не учтено. Суд не применил ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ, согласно которым органы власти обязаны выдавать гражданам материалы, непосредственно затрагивающие их права. Суд своим решением нарушил право заявителя на судебную защиту.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности - ст. 255 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом первой инстанции, К. 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час. дважды звонил в полицию по номеру телефона "02", и сообщал о том, что председатель ТСЖ <...> Т. отказывается выпускать его из квартиры, объясняя это тем, что в этот день в 9 часов заявителя разыскивала полиция. 07.05.2013 г. К. обратился в Отдел полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми с заявлением о даче информации о его розыске, и просил выдать запись телефонных разговоров - его звонков в полицию 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час. В ответе от 13.05.2013 г. N 24/13-8977 К. сообщено, что в розыске он не числится. В выдаче аудиозаписи разговоров отказано, так как аудиозаписи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть территориального органа по телефону сообщений о происшествиях, в том числе полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, не выдаются, так как используются для служебного пользования.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом РФ N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 258 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как ответ на обращение К. отделом полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми дан, непредставление заявителю аудиозаписи его же сообщений, поступивших в дежурную часть по телефону "02" 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час, никаких прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11932
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11932
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.,
Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б.
При секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 октября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований К. о признании незаконным решения Отдела полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми об отказе в выдаче записи его звонков по телефону "02" в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут 06 мая 2013 года, возложении обязанности предоставить запись звонков отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя УМВД России по г. Перми Т.А., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Отдела полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми об отказе в выдаче записи его звонков по телефону "02" в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 44 минут 06 мая 2013 года, просит возложить на Отдел полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми обязанность предоставить ему запись указанных звонков. В обоснование заявленных требований К. указал, что 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час. дважды звонил в полицию по номеру телефона "02", и сообщал о том, что председатель ТСЖ <...> Т. отказывается выпускать его из квартиры, объясняя это тем, что в этот день в 9 часов заявителя разыскивала полиция. На следующий день - 07.05.2013 г. К. обратился в Отдел полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми с заявлением о даче информации о его розыске, и просил выдать запись телефонных разговоров - его звонков в полицию 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час. В ответе от 13.05.2013 г. N 24/13-8977 К. сообщено, что в розыске он не числится. В выдаче аудиозаписи разговоров отказано, так как аудиозаписи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть территориального органа по телефону сообщений о происшествиях, в том числе, полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, не выдаются, так как используются для служебного пользования. Данное решение К. считает незаконным, нарушающим предусмотренное ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на информацию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Суд при вынесении решения не учел то, что запрошенная заявителем информация подпадает под категорию "информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", поскольку записи телефонных разговоров имеются в отделении полиции в связи с осуществлением ими своих полномочий (п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"), которую заявитель вправе был запросить. Не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав отказом в выдаче аудиозаписей. Отказ отдела полиции N 6 в предоставлении ему аудиозаписи законодательно не мотивирован, судом в нарушении главы 25 ГПК РФ данное обстоятельство не учтено. Суд не применил ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ, согласно которым органы власти обязаны выдавать гражданам материалы, непосредственно затрагивающие их права. Суд своим решением нарушил право заявителя на судебную защиту.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности - ст. 255 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом первой инстанции, К. 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час. дважды звонил в полицию по номеру телефона "02", и сообщал о том, что председатель ТСЖ <...> Т. отказывается выпускать его из квартиры, объясняя это тем, что в этот день в 9 часов заявителя разыскивала полиция. 07.05.2013 г. К. обратился в Отдел полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми с заявлением о даче информации о его розыске, и просил выдать запись телефонных разговоров - его звонков в полицию 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час. В ответе от 13.05.2013 г. N 24/13-8977 К. сообщено, что в розыске он не числится. В выдаче аудиозаписи разговоров отказано, так как аудиозаписи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть территориального органа по телефону сообщений о происшествиях, в том числе полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, не выдаются, так как используются для служебного пользования.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом РФ N 149-ФЗ от 27.07.2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 258 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, так как ответ на обращение К. отделом полиции N 6 по Ленинскому району г. Перми дан, непредставление заявителю аудиозаписи его же сообщений, поступивших в дежурную часть по телефону "02" 06 мая 2013 года в период времени с 17.30 час. до 17.44 час, никаких прав заявителя не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)