Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 4Г/7-4714/15

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 4г/7-4714/15


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Е.П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы к В.Е.П. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и квартплате,
установил:

ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы обратилось в суд с иском к В.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2009 года по 01.08.2014 года в размере 47 311,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 619,33 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Б.М., д. 6, кв. 16. Истец является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 01.08.2014 года за ответчиком числится задолженность в размере 47 311,36 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 23 декабря 2014 года иск ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:
взыскать с В.Е.П. в пользу ГУП ДЕЗ района М. г. Москвы задолженность за квартплату и оплату коммунальных услуг за период с 01.09.2011 г. по 31.08.2014 г. в размере 16 768,35 руб., а также госпошлину в размере 554 руб. 94 коп.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 5, ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 Кодекса.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в п. 1 - 5 части 2 статьи 153 Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Как установлено судом, В.Е.П. на праве собственности принадлежит квартира N 16 по адресу: г. Москва, ул. Б.М., д. 6, кв. 16.
Согласно выписке из лицевого счета, справке о финансовом состоянии лицевого счета за период с 01.06.2006 года по 01.08.2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате за жилье, жилищно-коммунальные услуги в размере 47 411 руб. 36 коп.
Согласно справке истца о задолженности от 02.12.2014 г. за В.Е.В. числится задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и газ) с учетом произведенных В.Е.П. платежей с 01.09.2011 г. по 31.08.2014 г. в размере 18 777,58 руб.
Также судом установлено, что 03.12.2014 г. В.Е.П. произведена оплата за май 2014 года в сумме 2009,13 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 16 768, 35 руб.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья, учел, что в силу ст. 196 ГК РФ к спорным правоотношением применим трехлетний срок исковой давности, а истец обратился в суд с данным иском 15.09.2014 г., в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что с В.Е.П. подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.09.2011 года по 01.08.2014 г.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за период с 01.09.2011 года по 01.08.2014 г., мировой судья счел обоснованной сумму задолженности, указанную в справке МФЦ района М. г. Москвы от 02.12.2014 г., поскольку указанная сумма согласуется с периодами и суммами начислений, указанных в иных расчетных документах, однако указал, что в данной справке не учтена оплата, произведенная истцом за май 2014 г. в сумме 2009,13 руб., в связи с чем с учетом произведенной истцом оплаты за май 2014 г. сумма задолженности В.Е.П. по оплате за жилье и ЖКУ составила 16 768,35 руб. (18 777,58 руб. - 2 009,13 руб.)
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.
Доводы кассационной жалобы В.Е.П. о нарушении мировым судьей требований ст. 132 ГПК РФ при принятии искового заявления истца, не представившего документов, подтверждающих исковые требования, правоустанавливающих документов и расчета взыскиваемых денежных средств, о приобщении мировым судьей к материалам дела копий документов, подлинники которых суду для сверки не предоставлялись, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку в апелляционном определении.
Довод жалобы о том, что мировым судом учтен отзыв на иск представителя ГБУ МФЦ города Москвы, действующего на основании доверенности, в которой отсутствует указание на полномочие представителя на предоставление суду от своего имени доказательств, отзыв не подписан уполномоченным лицом и не скреплен печатью, несостоятелен, поскольку ничем не подтвержден, кроме того, данное обстоятельство прав и законных интересов В.Е.П. не нарушает.
Довод жалобы о том, что В.Е.П. оплачивала коммунальные платежи банковской картой через портал государственных онлайн услуг города Москвы за период с декабря 2013 года по февраль 2014 г. включительно, за июнь 2014 г., не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств перечисления указанных платежей.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:

отказать В.Е.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)