Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Б., Ш., М.Е., Г., К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Мастер", М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест" о прекращении деятельности АЗС - отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Б.Б., представителя ответчика ООО "Евроинвест" К.О., представителя ответчика М.В. - Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Б., Ш., М.Е., Г., К.С. обратились в суд с иском к ООО "АЗС-Мастер" о прекращении эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: <...>. Исковые требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами: Они проживают в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми. В непосредственной близости от дома функционирует АЗС с автомойкой. Расстояние от стены дома до топливораздаточной колонки составляет 62 метра, до подземных резервуаров - 68 метров. В жилом многоквартирном доме чувствуются запахи бензина, дизельного топлива, особенно при сливе бензовоза, в связи с чем, они не имеют возможности ни проветрить квартиры, ни прогуляться на придомовой территории. Страдают также малолетние дети, поскольку детская площадка у дома находится в 30 метрах от емкостей с топливом, в то время как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 санитарно-защитная зона для автозаправочных станций с двумя топливораздаточными колонками, предназначенных исключительно для заправки легкового автомобильного транспорта должна составлять не менее 50 метров. Аналогичное положение содержится и в действующих Правилах землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143. Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми попадает в санитарно-защитную зону АЗС, что недопустимо и создает угрозу жизни и здоровью проживающих на этой территории граждан. Согласно исследованию, проведенному ФГУН "ФНЦ МПТ УРЗН" Роспотребнадзора, концентрация бензола в атмосферном воздухе на удалении 50 метров от АЗС в сторону жилого дома превышает предельно допустимые концентрации в 2,7 раза. Многие жители многоквартирного дома жалуются на аллергию и головные боли. Истцы считают, что в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 46, 34 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" деятельность АЗС, расположенной по адресу: <...>, должна быть прекращена в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.В. (собственник АЗС), ООО "Евроинвест" (организация, эксплуатирующая АЗС).
Истец Б.Б., его представитель П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Истцы К.С., Ш., Г. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Истец М.Е. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Ответчик ООО "АЗС-Мастер" о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представителя в суд не направил.
Ответчик М.В. в суд также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика М.В. - Б.Н. иск не признала, пояснила, что М.В. с июля 2011 года является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время автозаправочная станция передана по договору аренды ООО "Евроинвест". АЗС была построена и принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, в том числе санитарными нормами и правилами, которые не запрещали размещение детских площадок в санитарно-защищенных зонах АЗС. Допустимое расстояние от АЗС до стен жилых и общественных зданий и сооружений должно быть не менее 25 метров при одной - двух топливораздаточных колонках. При размещении АЗС было получено положительное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", согласно которому санитарно-защитная зона АЗС составляла 15-25 метров. М.В. автозаправочная станция была приобретена со всей разрешительной документацией, никаких замечаний со стороны надзорных органов за все время существования АЗС он не получал. Кроме того, в непосредственной близости от дома N <...> по ул. <...> в г. Перми расположены железная дорога, автомагистраль, деятельность которых также может оказывать негативное воздействие на атмосферный воздух. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между деятельностью АЗС и нарушением прав истцов на благоприятную окружающую среду не установлена.
Представитель ответчика ООО "Евроинвест" Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы, из 189 отобранных экспертом проб зафиксированы только 7 незначительных превышений ПДК. ООО "Евроинвест" в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. включительно производило постоянный мониторинг воздействия АЗС на окружающую среду, о чем имеются информационные отчеты от 24 января 2013 г. (за период с 06 апреля 2012 г. по 21 января 2013 г.), от 28 мая 2013 г. (за период с 08 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г.), от 15.08.2013 г. (за период с 13.06.2013 г. по 12.08.2013 г.), от 08.11.2013 г. (за период с 05.09.2013 г. по 07.11.2013 г.). За весь период мониторинга, проводимого ФБУ "Центр лабораторного анализа технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", превышений ПДК ни по одному из приоритетных веществ АЗС, к каковым относится бензол, этилбензол, и толуол, не выявлено. Источниками загрязнения атмосферного воздуха в районе расположения спорной АЗС являются автомагистраль, железная дорога, ОАО "Морион", ФГУП "Гознак", ТЭЦ и другие предприятия города. В заключении эксперта отсутствует вывод о том, что именно АЗС является источником загрязнения атмосферного воздуха.
Представители третьих лиц администрации г. Перми, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б.Б., указывая на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы в летнее время, не предоставлено время для ознакомления с документами, представленными ответчиками непосредственно в судебное заседание, а также не удовлетворен отвод судье в связи с предвзятым отношением к рассмотрению дела. Истец просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.11.2013 г. и направить дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1281,98 кв. метров, по адресу <...> в Дзержинском районе г. Перми был отведен под строительство автозаправочной станции для легкового автотранспорта с закольцовкой паров бензина на 250 заправок в сутки ООО "Пермская областная федерация греко-римской борьбы". Проект границ земельного участка под АЗС был согласован 26.07.2004 года с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. По заключению N 200 от 10.08.2004 года исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Перми земельный участок по шоссе Космонавтов, 106 в г. Перми по санитарно-гигиеническим условиям пригоден под строительство автозаправочной станции для легкового автотранспорта с закольцовкой паров бензина на 250 заправок в сутки.
В последующем, строительство спорного объекта осуществлялось ООО "ДАН-строй", которому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 899/2006 от 09.01.2008 года. В период принадлежности АЗС ООО "ДАН-строй", пользователем АЗС - ООО "АЗС-Мастер" был разработан проект санитарно-защитной зоны, согласно которому санитарно-защитная зона АЗС определена шириной 15 метров от границы промплощадки с северной, западной и южной сторон с увеличением ее до 25 метров с восточной стороны промплощадки. Также из данного проекта следует, что автозаправочная станция размещается на пересечении ул. <...> и <...>. С северной и восточной стороны промплощадки расположены пустыри с естественной кустарниково-древесной растительностью. С южной стороны - пустырь. С западной стороны - проезжая часть улицы <...>, далее газоны и жилой дом. С восточной стороны на расстоянии 55 метров расположена железная дорога Пермь-Екатеринбург. В пределах нормативной санитарно-защитной зоны жилой застройки нет. Ближайшая жилая застройка (пятиэтажный жилой дом) находится с запада на расстоянии 55 метров от границы промплощадки. Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 07.05.2008 года проект санитарно-защитной зоны АЗС соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. М.В. является собственником АЗС с 06.07.2011 г., который заключил с ООО "Евроинвест" договор аренды АЗС. 08.06.2011 года Федеральной службой по экологическому, технологическому надзору ООО "Евроинвест" выдана лицензия на осуществление деятельности в области эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
В соответствии с действовавшими на момент строительства АЗС на территории Российской Федерации Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, должны быть отделены от жилой застройки санитарно-защитными зонами (п. 2.6).
Автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина, автогазозаправочные станции с компрессорами внутри помещения с количеством заправок не более 500 машин в сутки без объектов технического обслуживания автомобилей относятся к пятому классу предприятия в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов и должны иметь санитарно-защитную зону 50 метров (п. 2.12, п. 14 раздела 4.4).
В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Б 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст расстояния от АЗС и АГНС до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых, общественных зданий и сооружение должно быть не менее 25 метров при одной-двух топливораздаточных колонках и не менее 50 метров - при трех и более (п. 5.2.1.3).
В соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03, введенной в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 с 01.03.2008 года, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдых территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1).
Изменениями и дополнениями N 3 к СанПиН 2.2.1X2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, абзац 1 п. 1.2 главы первой СанПиН изложен в следующей редакции: "Требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку АЗС введена в эксплуатацию в январе 2008 года, доказательств того, что при строительстве АЗС, получении разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта были допущены нарушения требований действующих на тот момент СанПиН, истцами не представлено, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в новой редакции не распространяются на данный объект, то основания для прекращения деятельности данного объекта отсутствуют.
Нахождение АЗС по <...> в г. Перми в непосредственной близости от дома по ул. <...> в г. Перми (расстояние от стены дома до топливораздаточной колонки 62 метра), оборудование на придомовой территории детской площадки уже после ввода АЗС в эксплуатацию, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцами представлены протоколы контрольных испытаний от 05.10.2010 года ФГУН "ФНЦ МПТ УРЗН" Роспотребнадзора, согласно которым при отборе проб в сентябре 2010 года было установлено превышение ПДК бензола: 08.09.2010 г. - на 0,199 мг/м3, 17.09.2010 г. - на 0,01 мг/м3, 29.09.2010 г. - на 0,51 мг/м3.
Экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" была проведена судебная экспертиза экологического состояния атмосферного воздуха в районе размещения жилого дома по ул. <...> г. Перми, в ходе которой установлено превышение ПДК в шести пробах из 189 по этилбензолу и в одной пробе по диоксиду азота. Анализ проведенных исследований атмосферного воздуха на границе жилого дома также показал, что фоновое загрязнение (при неработающей АЗС), создаваемое выбросами автотранспорта, железной дорогой, заводом ОАО "Морион", ФГУП "Гознак", ТЭЦ и другими предприятиями города составляет по этилбензолу - 0, 64 доли ПДК; по диоксиду азота - 0,6 доли ПДК; по оксиду азота - 0,4 доли ПДК; по дигидросульфату - 0,37 доли ПДК. Результаты анализа являются репрезентативными только для данного периода времени. Степень влияния каждого из других источников химического загрязнения атмосферного воздуха возможно определить лишь по проектам нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу.
Ответчиком ООО "Евроинвест" представлены в суд результаты измерений и анализов (включая отбор проб) атмосферного воздуха в зоне влияния АЗС и на осуществление лабораторных измерений атмосферного воздуха в контрольных точках N 10, 11, В1, 12 на границах нормативной санитарно-защитной зоны АЗС по адресу: <...> на содержание бензола, толуола, этилбензола, формальдегида, составленные ФБУ "Центр лабораторного анализа технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", за периоды с 06 апреля 2012 г. по 21 января 2013 г., с 08 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г., с 13.06.2013 г. по 12.08.2013 г., с 05.09.2013 г. по 07.11.2013 г. Превышений ПДК ни по одному из приоритетных веществ АЗС, к каковым относится бензол, этилбензол, толуол, формальдегид не выявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих экологическую опасность, исходящую от деятельности АЗС, не доказан факт угрозы причинения вреда их здоровью, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит.
Заявление об отводе судьи было разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 16, 20 ГПК РФ. Доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, судебной коллегии не представлены.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1680-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1680-2014
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Б., Ш., М.Е., Г., К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Мастер", М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест" о прекращении деятельности АЗС - отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Б.Б., представителя ответчика ООО "Евроинвест" К.О., представителя ответчика М.В. - Б.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Б., Ш., М.Е., Г., К.С. обратились в суд с иском к ООО "АЗС-Мастер" о прекращении эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: <...>. Исковые требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами: Они проживают в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми. В непосредственной близости от дома функционирует АЗС с автомойкой. Расстояние от стены дома до топливораздаточной колонки составляет 62 метра, до подземных резервуаров - 68 метров. В жилом многоквартирном доме чувствуются запахи бензина, дизельного топлива, особенно при сливе бензовоза, в связи с чем, они не имеют возможности ни проветрить квартиры, ни прогуляться на придомовой территории. Страдают также малолетние дети, поскольку детская площадка у дома находится в 30 метрах от емкостей с топливом, в то время как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 санитарно-защитная зона для автозаправочных станций с двумя топливораздаточными колонками, предназначенных исключительно для заправки легкового автомобильного транспорта должна составлять не менее 50 метров. Аналогичное положение содержится и в действующих Правилах землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 года N 143. Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми попадает в санитарно-защитную зону АЗС, что недопустимо и создает угрозу жизни и здоровью проживающих на этой территории граждан. Согласно исследованию, проведенному ФГУН "ФНЦ МПТ УРЗН" Роспотребнадзора, концентрация бензола в атмосферном воздухе на удалении 50 метров от АЗС в сторону жилого дома превышает предельно допустимые концентрации в 2,7 раза. Многие жители многоквартирного дома жалуются на аллергию и головные боли. Истцы считают, что в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 46, 34 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" деятельность АЗС, расположенной по адресу: <...>, должна быть прекращена в полном объеме.
В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.В. (собственник АЗС), ООО "Евроинвест" (организация, эксплуатирующая АЗС).
Истец Б.Б., его представитель П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.
Истцы К.С., Ш., Г. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Истец М.Е. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Ответчик ООО "АЗС-Мастер" о времени и месте судебного разбирательства был извещен, представителя в суд не направил.
Ответчик М.В. в суд также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика М.В. - Б.Н. иск не признала, пояснила, что М.В. с июля 2011 года является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время автозаправочная станция передана по договору аренды ООО "Евроинвест". АЗС была построена и принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, в том числе санитарными нормами и правилами, которые не запрещали размещение детских площадок в санитарно-защищенных зонах АЗС. Допустимое расстояние от АЗС до стен жилых и общественных зданий и сооружений должно быть не менее 25 метров при одной - двух топливораздаточных колонках. При размещении АЗС было получено положительное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", согласно которому санитарно-защитная зона АЗС составляла 15-25 метров. М.В. автозаправочная станция была приобретена со всей разрешительной документацией, никаких замечаний со стороны надзорных органов за все время существования АЗС он не получал. Кроме того, в непосредственной близости от дома N <...> по ул. <...> в г. Перми расположены железная дорога, автомагистраль, деятельность которых также может оказывать негативное воздействие на атмосферный воздух. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между деятельностью АЗС и нарушением прав истцов на благоприятную окружающую среду не установлена.
Представитель ответчика ООО "Евроинвест" Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы, из 189 отобранных экспертом проб зафиксированы только 7 незначительных превышений ПДК. ООО "Евроинвест" в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г. включительно производило постоянный мониторинг воздействия АЗС на окружающую среду, о чем имеются информационные отчеты от 24 января 2013 г. (за период с 06 апреля 2012 г. по 21 января 2013 г.), от 28 мая 2013 г. (за период с 08 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г.), от 15.08.2013 г. (за период с 13.06.2013 г. по 12.08.2013 г.), от 08.11.2013 г. (за период с 05.09.2013 г. по 07.11.2013 г.). За весь период мониторинга, проводимого ФБУ "Центр лабораторного анализа технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", превышений ПДК ни по одному из приоритетных веществ АЗС, к каковым относится бензол, этилбензол, и толуол, не выявлено. Источниками загрязнения атмосферного воздуха в районе расположения спорной АЗС являются автомагистраль, железная дорога, ОАО "Морион", ФГУП "Гознак", ТЭЦ и другие предприятия города. В заключении эксперта отсутствует вывод о том, что именно АЗС является источником загрязнения атмосферного воздуха.
Представители третьих лиц администрации г. Перми, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б.Б., указывая на то, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о проведении экспертизы в летнее время, не предоставлено время для ознакомления с документами, представленными ответчиками непосредственно в судебное заседание, а также не удовлетворен отвод судье в связи с предвзятым отношением к рассмотрению дела. Истец просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.11.2013 г. и направить дело на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.
Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.
В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1281,98 кв. метров, по адресу <...> в Дзержинском районе г. Перми был отведен под строительство автозаправочной станции для легкового автотранспорта с закольцовкой паров бензина на 250 заправок в сутки ООО "Пермская областная федерация греко-римской борьбы". Проект границ земельного участка под АЗС был согласован 26.07.2004 года с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми. По заключению N 200 от 10.08.2004 года исполняющего обязанности главного государственного санитарного врача по г. Перми земельный участок по шоссе Космонавтов, 106 в г. Перми по санитарно-гигиеническим условиям пригоден под строительство автозаправочной станции для легкового автотранспорта с закольцовкой паров бензина на 250 заправок в сутки.
В последующем, строительство спорного объекта осуществлялось ООО "ДАН-строй", которому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 899/2006 от 09.01.2008 года. В период принадлежности АЗС ООО "ДАН-строй", пользователем АЗС - ООО "АЗС-Мастер" был разработан проект санитарно-защитной зоны, согласно которому санитарно-защитная зона АЗС определена шириной 15 метров от границы промплощадки с северной, западной и южной сторон с увеличением ее до 25 метров с восточной стороны промплощадки. Также из данного проекта следует, что автозаправочная станция размещается на пересечении ул. <...> и <...>. С северной и восточной стороны промплощадки расположены пустыри с естественной кустарниково-древесной растительностью. С южной стороны - пустырь. С западной стороны - проезжая часть улицы <...>, далее газоны и жилой дом. С восточной стороны на расстоянии 55 метров расположена железная дорога Пермь-Екатеринбург. В пределах нормативной санитарно-защитной зоны жилой застройки нет. Ближайшая жилая застройка (пятиэтажный жилой дом) находится с запада на расстоянии 55 метров от границы промплощадки. Согласно экспертному заключению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 07.05.2008 года проект санитарно-защитной зоны АЗС соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. М.В. является собственником АЗС с 06.07.2011 г., который заключил с ООО "Евроинвест" договор аренды АЗС. 08.06.2011 года Федеральной службой по экологическому, технологическому надзору ООО "Евроинвест" выдана лицензия на осуществление деятельности в области эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
В соответствии с действовавшими на момент строительства АЗС на территории Российской Федерации Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 N 38 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, должны быть отделены от жилой застройки санитарно-защитными зонами (п. 2.6).
Автозаправочные станции для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина, автогазозаправочные станции с компрессорами внутри помещения с количеством заправок не более 500 машин в сутки без объектов технического обслуживания автомобилей относятся к пятому классу предприятия в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов и должны иметь санитарно-защитную зону 50 метров (п. 2.12, п. 14 раздела 4.4).
В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Б 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст расстояния от АЗС и АГНС до границ земельных участков детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов лечебных учреждений со стационаром или до стен жилых, общественных зданий и сооружение должно быть не менее 25 метров при одной-двух топливораздаточных колонках и не менее 50 метров - при трех и более (п. 5.2.1.3).
В соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03, введенной в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 с 01.03.2008 года, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдых территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1).
Изменениями и дополнениями N 3 к СанПиН 2.2.1X2.1.1.1200-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, абзац 1 п. 1.2 главы первой СанПиН изложен в следующей редакции: "Требования настоящих Санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку АЗС введена в эксплуатацию в январе 2008 года, доказательств того, что при строительстве АЗС, получении разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта были допущены нарушения требований действующих на тот момент СанПиН, истцами не представлено, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в новой редакции не распространяются на данный объект, то основания для прекращения деятельности данного объекта отсутствуют.
Нахождение АЗС по <...> в г. Перми в непосредственной близости от дома по ул. <...> в г. Перми (расстояние от стены дома до топливораздаточной колонки 62 метра), оборудование на придомовой территории детской площадки уже после ввода АЗС в эксплуатацию, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцами представлены протоколы контрольных испытаний от 05.10.2010 года ФГУН "ФНЦ МПТ УРЗН" Роспотребнадзора, согласно которым при отборе проб в сентябре 2010 года было установлено превышение ПДК бензола: 08.09.2010 г. - на 0,199 мг/м3, 17.09.2010 г. - на 0,01 мг/м3, 29.09.2010 г. - на 0,51 мг/м3.
Экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" была проведена судебная экспертиза экологического состояния атмосферного воздуха в районе размещения жилого дома по ул. <...> г. Перми, в ходе которой установлено превышение ПДК в шести пробах из 189 по этилбензолу и в одной пробе по диоксиду азота. Анализ проведенных исследований атмосферного воздуха на границе жилого дома также показал, что фоновое загрязнение (при неработающей АЗС), создаваемое выбросами автотранспорта, железной дорогой, заводом ОАО "Морион", ФГУП "Гознак", ТЭЦ и другими предприятиями города составляет по этилбензолу - 0, 64 доли ПДК; по диоксиду азота - 0,6 доли ПДК; по оксиду азота - 0,4 доли ПДК; по дигидросульфату - 0,37 доли ПДК. Результаты анализа являются репрезентативными только для данного периода времени. Степень влияния каждого из других источников химического загрязнения атмосферного воздуха возможно определить лишь по проектам нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу.
Ответчиком ООО "Евроинвест" представлены в суд результаты измерений и анализов (включая отбор проб) атмосферного воздуха в зоне влияния АЗС и на осуществление лабораторных измерений атмосферного воздуха в контрольных точках N 10, 11, В1, 12 на границах нормативной санитарно-защитной зоны АЗС по адресу: <...> на содержание бензола, толуола, этилбензола, формальдегида, составленные ФБУ "Центр лабораторного анализа технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", за периоды с 06 апреля 2012 г. по 21 января 2013 г., с 08 апреля 2013 г. по 22 мая 2013 г., с 13.06.2013 г. по 12.08.2013 г., с 05.09.2013 г. по 07.11.2013 г. Превышений ПДК ни по одному из приоритетных веществ АЗС, к каковым относится бензол, этилбензол, толуол, формальдегид не выявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих экологическую опасность, исходящую от деятельности АЗС, не доказан факт угрозы причинения вреда их здоровью, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не находит.
Заявление об отводе судьи было разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 16, 20 ГПК РФ. Доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности, судебной коллегии не представлены.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)