Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5581/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N А45-5581/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Михайлова С.С. по доверенности от 05.05.2014;
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БРИСС"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года
по делу N А45-5581/2014 (судья Киселева И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест", г. Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1085471000372)
к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСС", г. Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1025406825267)
о взыскании 98 818,68 руб. задолженности и 5 624,34 руб., пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест" (далее - ООО "УК "Жилтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИСС" (далее - ООО "БРИСС", ответчик, апеллянт) о взыскании 98 818,68 руб. задолженности и 5 624,34 руб. 34 пени по договору N 57 от 13.02.2012.
Исковые требования основаны на статьях 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, ответчик уклоняется от оплаты стоимости предоставленных услуг по содержанию общего имущества дома в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БРИСС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы к отмене судебного акта ответчик указывает следующее:
- - полномочия лица, подписавшего исковое заявление (Чекменева О.В. по доверенности от 19.08.2013, выданной Шалаковым С.А.) не подтверждены, т.к. не представлены документы, подтверждающие наличие у Шалакова С.А., статус руководителя, в связи с чем, дело рассмотрено по существу в нарушение норм процессуального права;
- - полномочия лица, подписавшего договор от 13.02.2012 (Благодаров А.А.) не подтверждены, договор является незаключенным, т.к. подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который не представлен в материалы дела;
- - материалами дела не подтвержден факт и объем оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, т.к. акты выполненных работ, платежные документы на условиях пункта 4.5 договора от 13.02.2012 ответчику не предъявлялись, соответственно обязательства по оплате услуг не возникли, просрочка в их исполнении отсутствует; судом неосновательно приняты в качестве доказательства оказания услуг односторонние акты истца;
- - расчет задолженности по основному долгу и по пене не основан на условиях договора от 13.02.2012.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель общества возражала против доводов апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве.
Определением от 22.10.2014 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела до 07.11.2014.
До начала судебного заседания истцом представлены дополнения к отзыву, в которых истец поддерживая ранее изложенную позицию, соглашается с наличием в его расчете иска ошибки, касающейся расчета пени, размер которых за период с 10.01.2013 по 09.01.2014 составляет 4 798, 85 руб., вместо 5 624, 34 руб., заявленных в суде первой инстанции.
От апеллянта также представлены дополнительные пояснения, в которых апеллянт настаивает на всех доводах апелляционной жалобы, акцентирует внимание суда на отсутствие полномочий Шалакова С.А., т.к. не представлены сведения о внесении изменений В ЕГРЮЛ, наличии ошибок в расчете задолженности.
В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель истца поддержала доводы отзыва с учетом дополнений к нему, апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнительных пояснений к ним), заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в управлении ООО "УК "Жилтрест" находится многоквартирный дом N 21 квартала 11 города Куйбышева Новосибирской области. Способ управления выбран собственниками помещений в соответствии со ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. На первом этаже указанного многоквартирного дома располагается нежилое помещение (.магазин) общей площадью 832,65 кв. м. Собственником данного жилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью "БРИСС". 13 февраля 2012 года между ООО "УК "Жилтрест" (Управляющая организация) и ООО "БРИСС" (собственником помещения) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, квартал 11, дом 21 (содержание мест общего пользования). В соответствии с п. 4.4 договора стоимость указанного договора составляет 9 542,16 руб. в месяц. Пункт 5.2 договора предусматривает срок для внесения ежемесячных платежей - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с Постановлением N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в многоквартирном доме за счет собственных средств.
Пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Таким образом, управляющая организация представляет данный отчет не ежемесячно, а один раз в год.
Уклоняясь от выполнения требований действующего законодательства, ООО "БРИСС" не производит указанную оплату, в связи с чем, в период с 10.01.2013 по 01.01.2014 образовалась задолженность по договору N 57 управления многоквартирным домом от 13.02.2012 в сумме 98 818, 68 рублей.
ООО "УК "Жилтрест" неоднократно направляло ООО "БРИСС" письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору, на что каждый раз получало отказ.
Истцом в период с 10.01.2013 по 01.01.2014 оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 98 818,68 руб., которая была предъявлена для оплаты ответчику. Ответчиком оплата за оказанные услуги не внесена, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, в связи с выявленной ошибкой при исчислении пени, полагает судебный акт подлежащим изменению в указанной части, отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре, заключенном между управляющей компанией и собственником определен тариф платы за оказание услуг. Содержание договора и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой его частью (пункт 11.3), содержат подписи собственника - ООО "БРИСС". Спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является заключенным.
Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами протокола разногласий к договору N 57 отклоняется апелляционной коллегией, т.к. указанный протокол разногласий представлен истцом вместе с отзывом и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, подписи уполномоченных лиц имеются, заверены печатями, подлинник обозревался в судебном заседании. Исходя из текста протокола разногласий к договору N 57 сторонами согласован срок договора до 31.12.2012, при этом в силу условий пункта 11.2 договора, договор в отсутствие письменного отказа от пролонгации договора за месяц до его окончания пролонгировался на тех же условиях на следующий календарный год, т.е. действовал и в 2013 и в 2014 году (применительно к пене за период с 10.01.2013 по 09.01.2014).
Доказательств обратного апеллянтом в подтверждение своих доводов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО "УК "Житрест" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора N 57 от 13.02.2012, суд обоснованно взыскал пени за просрочку уплаты долга.
Учитывая, что истцом признано наличие ошибки в расчет пени, взысканию подлежит сумма пени в размере 4 798, 85 руб., вместо 5 624, 34 руб., взысканных судом первой инстанции. Указанная истцом сумма пени ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, контррасчет пени не представлен. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в указанной части допущенная истцом ошибка не была устранена в ходе судебной проверки, решение суда в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению апелляционным судом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 798, 85 руб. в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии необходимых полномочий у Чекменевой О.В. по доверенности от 19.08.2013, Шалакова С.А., Благодарова А.А. проверены апелляционным судом, отклоняются как ошибочные, т.к. из системного анализа пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника), а само по себе отсутствие или наличие в ЕГРЮЛ сведений об единоличном исполнительном органе организации, либо нарушение порядка регистрации таких сведений не свидетельствуют об отсутствии у лица, занимающего такую должность по решению участников общества, соответствующих полномочий.
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств выставления истцом платежных документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора также подлежат отклонению, с учетом представленных истцом доказательств направления в адрес ответчика ежемесячно актов на возмещение эксплуатационных услуг, которые ответчиком получены, но не оплачены ввиду наличия у него возражений по объему услуг, документально при этом не подтвержденных, когда между сторонами сложились отношения (обычай) представлять такие акты по итогам месяца на последнюю дату месяца, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу А45-28306/2012, о взыскании с ответчика задолженности и пени за 2012 год по тому же договору, что и в рассматриваемом деле, когда при аналогичных обстоятельствах и задолженность и пени взысканы.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в иной части, чем взыскание пени, по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2014 года по делу N А45-5581/2014 изменить, изложив в следующей редакции.
Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРИСС", г. Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1025406825267) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест", г. Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1085471000372) сумму задолженности 98 818,68 руб. и 4 798, 85 руб. сумму пени; в доход федерального бюджета РФ 4 100, 61 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест", г. Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1085471000372) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32,65 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтрест", г. Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1085471000372) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРИСС", г. Куйбышев Новосибирская область (ОГРН 1025406825267) 15,8 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА

Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)