Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардопловой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ядыкин М.М. по доверенности от 20.08.2013 г. (сроком до 19.08.2014 г.), паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптика-Сервис" (07АП-11597/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-9502/2013
по иску ТСЖ "Справедливость"
к ООО "Оптика-Сервис"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поскотникова А.А.
о взыскании 21 168 руб. неосновательного обогащения.
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - ООО "Оптика-Сервис") о взыскании 21 168 руб. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования в период с 05.11.2012 г. по 05.06.2013 г. для размещения вывесок фасада первого этажа, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома N 131, расположенного по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ООО "Оптика-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле в качестве способа управления данным домом избрано ТСЖ "Справедливость". Этим же решением ТСЖ предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество дома.
Решением правления ТСЖ от 05.11.2012 г. установлен размер платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок в сумме 400 руб. за 1 кв. м (л.д. 10 том 1).
Ответчик без заключения договора на использование общего имущества в многоквартирном доме разместил на фасаде дома две вывески с надписью "ОПТИКА", площадью 1,6 кв. м, размером 0,4 м х 0,4 м, и "ООО ОПТИКА СЕРВИС. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия", площадью 5,96 кв. м, размером 1,07 м х 2,78 м х 2 шт.
Истец, произведя осмотр фасада вышеназванного многоквартирного дома 05.11.2012 и 05.06.2013 с фотографированием, составил акты визуального осмотра, которыми зафиксировал размещение на фасаде дома указанных выше вывесок.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате использования общего имущества собственников жилого дома без разрешения, без внесения соответствующей платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что истец является лицом, уполномоченным собственниками помещений распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, и ответчик необоснованно уклоняется от оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений, размер которой установлен решением собрания от 05.11.2012 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации именно истец наделен полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131. Аналогичное положение содержится в уставе ТСЖ "Справедливость" (п. 2.1).
Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных законодательством и уставом, ТСЖ "Справедливость" приняло решение о платности размещения вывесок на фасаде названного жилого дома и установило размер платы за такое размещение в зависимости от размера вывески.
Довод ответчика, о размещении вывесок не на общем имуществе многоквартирного дома, был обоснованно отклонен арбитражным судом, так как согласно заключению эксперта N 97-13-10-20 от 23.10.2013 г. место размещения спорных вывесок является составным элементом несущего ограждающего фасада нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле. Указанный фасад является несущей ограждающей конструкцией. Он выполнен из металлических несущих колонн и металлической несущей балки, которые держат на себе плиты перекрытия первого этажа. Аналогичная информация содержится в письме ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.05.2012 г.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения спорных вывесок на фасаде жилого дома и отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование общим имуществом собственников помещений в этом жилом доме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбережения платы, установленной решением собрания от 05.11.2012 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в дело, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-9502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-9502/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А03-9502/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардопловой
при участии в судебном заседании:
от истца: Ядыкин М.М. по доверенности от 20.08.2013 г. (сроком до 19.08.2014 г.), паспорт,
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптика-Сервис" (07АП-11597/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-9502/2013
по иску ТСЖ "Справедливость"
к ООО "Оптика-Сервис"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Поскотникова А.А.
о взыскании 21 168 руб. неосновательного обогащения.
установил:
Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика-Сервис" (далее - ООО "Оптика-Сервис") о взыскании 21 168 руб. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования в период с 05.11.2012 г. по 05.06.2013 г. для размещения вывесок фасада первого этажа, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома N 131, расположенного по проспекту Красноармейскому в г. Барнауле.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда ООО "Оптика-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 26.06.2009 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле в качестве способа управления данным домом избрано ТСЖ "Справедливость". Этим же решением ТСЖ предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество дома.
Решением правления ТСЖ от 05.11.2012 г. установлен размер платы за использование конструкций дома для размещения рекламных конструкций и вывесок в сумме 400 руб. за 1 кв. м (л.д. 10 том 1).
Ответчик без заключения договора на использование общего имущества в многоквартирном доме разместил на фасаде дома две вывески с надписью "ОПТИКА", площадью 1,6 кв. м, размером 0,4 м х 0,4 м, и "ООО ОПТИКА СЕРВИС. Изготовление очков любой сложности. Контактные линзы. Изготовление очков любой степени защиты. Солнцезащитные очки. Режим работы. Телефон. Адрес. Лицензия", площадью 5,96 кв. м, размером 1,07 м х 2,78 м х 2 шт.
Истец, произведя осмотр фасада вышеназванного многоквартирного дома 05.11.2012 и 05.06.2013 с фотографированием, составил акты визуального осмотра, которыми зафиксировал размещение на фасаде дома указанных выше вывесок.
Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате использования общего имущества собственников жилого дома без разрешения, без внесения соответствующей платы, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходили из того, что истец является лицом, уполномоченным собственниками помещений распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, и ответчик необоснованно уклоняется от оплаты за пользование общим имуществом собственников помещений, размер которой установлен решением собрания от 05.11.2012 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации именно истец наделен полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131. Аналогичное положение содержится в уставе ТСЖ "Справедливость" (п. 2.1).
Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных законодательством и уставом, ТСЖ "Справедливость" приняло решение о платности размещения вывесок на фасаде названного жилого дома и установило размер платы за такое размещение в зависимости от размера вывески.
Довод ответчика, о размещении вывесок не на общем имуществе многоквартирного дома, был обоснованно отклонен арбитражным судом, так как согласно заключению эксперта N 97-13-10-20 от 23.10.2013 г. место размещения спорных вывесок является составным элементом несущего ограждающего фасада нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 131 по проспекту Красноармейский в городе Барнауле. Указанный фасад является несущей ограждающей конструкцией. Он выполнен из металлических несущих колонн и металлической несущей балки, которые держат на себе плиты перекрытия первого этажа. Аналогичная информация содержится в письме ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15.05.2012 г.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку материалами дела подтвержден факт размещения спорных вывесок на фасаде жилого дома и отсутствие оплаты со стороны ответчика за пользование общим имуществом собственников помещений в этом жилом доме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде сбережения платы, установленной решением собрания от 05.11.2012 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные в дело, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2013 года по делу N А03-9502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)