Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Правдина Ю.В., доверенность N 8 от 29.12.2012,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Родник розница" - представитель Агафонова В.А., доверенность от 05.06.2013,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6340/2013 (судья Н.А. Зафран)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Родник розница" (ОГРН 1076317001089, ИНН 6317067936), г. Самара,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", г. Сызрань,
о взыскании 67 146 руб. 46 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник розница" (далее -ответчик, ООО "Родник розница") о взыскании 67 146 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6340/2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Родник розница" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 67 146,46 руб. задолженности, 2 685,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор управления многоквартирным домом N 788/2010 от 29.12.2010 и договор уступки права требования N 417 от 19.02.2013 являются незаключенными.
Размер задолженности, предъявленный истцом не доказан, суд первой инстанции не учел, что в счете-фактуре N 5673 от 31.12.2010 указан расчетный период - октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, в то время как в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности предъявлено за период декабрь 2010, февраль - декабрь 2011.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании договора N 788/2010 от 29.12.2010 управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания N 1" оказывала жилищно-коммунальные услуги ООО "Родник розница".
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить расчет за жилищные и коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В декабре 2010, феврале - декабре 2011 года ответчику были выставлены счета- фактуры, которые были оплачены частично.
С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Родник розница" составила 67 146,46 руб.
19.02.2013 между ООО "Управляющая компания N 1" (цедент) и ОАО "Самараэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 417, в соответствии с которым "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает право требования к должникам, перечень которых приведен в Приложении N 1, N 2 к договору.
Согласно пункту 11 Приложения N 2 к договору "Перечень должников - юридических лиц" к ОАО "Самараэнерго" перешло право требования задолженности ООО "Родник розница" в сумме 67 146,46 руб. по договору N 788/2010 управления многоквартирным домом от 29.12.2010.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в размере 67 146, 46 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования N 417 от 19.02.2013 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора управления N 788/2010 от 29.12.2010 отклоняется, из отзыва третьего лица ООО "УК N 1" следует, что договор N 788/2010 от 29.12.2010 исполнялся. В декабре 2010, феврале - декабре 2011 ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 70 913, 50 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 3767, 04 руб., задолженность составила 67 146, 46 руб., указанные доводы ответчиком не опровергнуты, а частичная оплата счетов-фактур, подтверждает исполнение спорного договора сторонами.
Ссылка заявителя жалобы на счет -фактуру N 5673 от 31.12.2010, в котором указан расчетный период с октября по декабрь 2010 года, а требования заявлены за период декабрь 2010, февраль - декабрь 2011 отклоняется, поскольку в материалы дела истец представил не только счет-фактуру за декабрь 2010, но и за другие месяцы спорного периода. Размер заявленного требования не превышает сумму, уступленную по договору цессии N 417 от 19.02.2013.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 11АП-18214/2013 ПО ДЕЛУ N А55-6340/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А55-6340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Правдина Ю.В., доверенность N 8 от 29.12.2012,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Родник розница" - представитель Агафонова В.А., доверенность от 05.06.2013,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6340/2013 (судья Н.А. Зафран)
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "Родник розница" (ОГРН 1076317001089, ИНН 6317067936), г. Самара,
с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", г. Сызрань,
о взыскании 67 146 руб. 46 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник розница" (далее -ответчик, ООО "Родник розница") о взыскании 67 146 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6340/2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Родник розница" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 67 146,46 руб. задолженности, 2 685,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договор управления многоквартирным домом N 788/2010 от 29.12.2010 и договор уступки права требования N 417 от 19.02.2013 являются незаключенными.
Размер задолженности, предъявленный истцом не доказан, суд первой инстанции не учел, что в счете-фактуре N 5673 от 31.12.2010 указан расчетный период - октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, в то время как в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности предъявлено за период декабрь 2010, февраль - декабрь 2011.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании договора N 788/2010 от 29.12.2010 управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания N 1" оказывала жилищно-коммунальные услуги ООО "Родник розница".
В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить расчет за жилищные и коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В декабре 2010, феврале - декабре 2011 года ответчику были выставлены счета- фактуры, которые были оплачены частично.
С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Родник розница" составила 67 146,46 руб.
19.02.2013 между ООО "Управляющая компания N 1" (цедент) и ОАО "Самараэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 417, в соответствии с которым "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает право требования к должникам, перечень которых приведен в Приложении N 1, N 2 к договору.
Согласно пункту 11 Приложения N 2 к договору "Перечень должников - юридических лиц" к ОАО "Самараэнерго" перешло право требования задолженности ООО "Родник розница" в сумме 67 146,46 руб. по договору N 788/2010 управления многоквартирным домом от 29.12.2010.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в размере 67 146, 46 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.
Довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования N 417 от 19.02.2013 года судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора управления N 788/2010 от 29.12.2010 отклоняется, из отзыва третьего лица ООО "УК N 1" следует, что договор N 788/2010 от 29.12.2010 исполнялся. В декабре 2010, феврале - декабре 2011 ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 70 913, 50 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 3767, 04 руб., задолженность составила 67 146, 46 руб., указанные доводы ответчиком не опровергнуты, а частичная оплата счетов-фактур, подтверждает исполнение спорного договора сторонами.
Ссылка заявителя жалобы на счет -фактуру N 5673 от 31.12.2010, в котором указан расчетный период с октября по декабрь 2010 года, а требования заявлены за период декабрь 2010, февраль - декабрь 2011 отклоняется, поскольку в материалы дела истец представил не только счет-фактуру за декабрь 2010, но и за другие месяцы спорного периода. Размер заявленного требования не превышает сумму, уступленную по договору цессии N 417 от 19.02.2013.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2013 года по делу N А55-6340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)