Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" генерального директора Федоровой И.В. (протокол общего собрания от 14.06.2013 N 1), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-22712/2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Релакс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; ОГРН 1099847021647, ИНН 7802488427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 24/9; ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Учреждение), о взыскании 397 003 руб. 05 коп. долга за оказанные услуги и выполненные работы по договору управления многоквартирным домом от 28.06.2011 N 894/11-УК.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) и администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением от 19.09.2014 суд взыскал с третьего лица - Предприятия в пользу Общества 397 003 руб. 05 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 940 руб. 06 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014 решение суда от 19.09.2014 отменено и принят новый судебный акт, которым Обществу в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 26.12.2014 отменить и оставить в силе решение от 19.09.2014, резолютивную часть которого дополнить указанием на то, что взыскание вышеназванной суммы долга производится с Учреждения, а не с Предприятия. Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в его требованиях о взыскании долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Учреждение, Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность постановления от 26.12.2014 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 Общество и учреждение заключили договор управления многоквартирным домом N 894/11-УК.
По условиям названного договора Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 22, корп. 2.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме установлен в приложении 3 к договору.
Общество, ссылаясь на то, что задолженность за оказанные в рамках названного договора жилищные и коммунальные услуги нанимателям квартир, проживающим в спорном многоквартирном доме, и собственником которых является Санкт-Петербург, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Учреждением не погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на погашение долга, взыскав его с третьего лица - Предприятия.
В свою очередь апелляционная инстанция отменила решение и приняла новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Учреждением договора, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что он не содержит условия, возлагающие на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у ответчика компенсировать истцу не поступившую от нанимателей задолженность, являются верными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-22712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф07-1422/2015 ПО ДЕЛУ N А56-22712/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А56-22712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Релакс" генерального директора Федоровой И.В. (протокол общего собрания от 14.06.2013 N 1), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-22712/2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Релакс", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 8, лит. А; ОГРН 1099847021647, ИНН 7802488427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 24/9; ОГРН 1027801576219, ИНН 7802109446 (далее - Учреждение), о взыскании 397 003 руб. 05 коп. долга за оказанные услуги и выполненные работы по договору управления многоквартирным домом от 28.06.2011 N 894/11-УК.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - Предприятие) и администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением от 19.09.2014 суд взыскал с третьего лица - Предприятия в пользу Общества 397 003 руб. 05 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 940 руб. 06 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014 решение суда от 19.09.2014 отменено и принят новый судебный акт, которым Обществу в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 26.12.2014 отменить и оставить в силе решение от 19.09.2014, резолютивную часть которого дополнить указанием на то, что взыскание вышеназванной суммы долга производится с Учреждения, а не с Предприятия. Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в его требованиях о взыскании долга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Учреждение, Предприятие и Администрация надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность постановления от 26.12.2014 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.06.2011 Общество и учреждение заключили договор управления многоквартирным домом N 894/11-УК.
По условиям названного договора Общество (управляющая организация) по заданию Учреждения, являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 22, корп. 2.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названном многоквартирном доме установлен в приложении 3 к договору.
Общество, ссылаясь на то, что задолженность за оказанные в рамках названного договора жилищные и коммунальные услуги нанимателям квартир, проживающим в спорном многоквартирном доме, и собственником которых является Санкт-Петербург, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 Учреждением не погашена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на погашение долга, взыскав его с третьего лица - Предприятия.
В свою очередь апелляционная инстанция отменила решение и приняла новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что к взысканию предъявлена задолженность, касающаяся заселенных нанимателями помещений.
Оценивая условия заключенного между Обществом и Учреждением договора, следует отметить, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Анализ положений спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что он не содержит условия, возлагающие на ответчика обязанность уплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у ответчика компенсировать истцу не поступившую от нанимателей задолженность, являются верными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-22712/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релакс" без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)