Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований к К. - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе холодного водоснабжения установленного в помещении туалета на вводе перед водосчетчиком в квартире расположенной этажом выше. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Определением Салехардского городского суда от 30 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард.
В судебном заседании суда первой инстанции И. на иске настаивала, полагала, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Ответчик К. и ее представитель Ч. против иска возражали, полагали надлежащим ответчиком МП "Салехардремстрой" поскольку разрушение крана произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации МП "Салехардремстрой".
Представитель ответчика МП "Салехардремстрой" А., действующая на основании доверенности против иска возражала, указывала, что разрушенный кран водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за него несет собственник либо наниматель квартиры.
Представитель третьего лица "Запсибкомбанк" ОАО в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель МП "Салехардремстрой" А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о недоказанности причинения ущерба по вине управляющей компании.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу И. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилось разрушение корпуса шарового крана на трубе холодного водоснабжения, установленного в помещении туалета на вводе перед водосчетчика вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой является К. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Обстоятельства причинения ущерба и его размер ответчиком управляющей компанией муниципальное предприятие "Салехардремстрой" не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о вине управляющей компании в причинении ущерба на том основании, что поврежденный запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка, расположен в квартире нанимателя К., которая и должна нести ответственность за поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования, а также принятия управляющей компанией достаточных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Вывод суда об отнесении разрушенного запорно-регулирующего крана, находящегося в квартире ответчика К. к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенного для выполнений функций холодного водоснабжения многоквартирного дома и соответственно к общему имуществу многоквартирного дома, соответствует положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 36); СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5) и обстоятельствам, установленным по делу.
Достоверных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для признания поврежденного аварийно-технического оборудования общим имуществом многоквартирного дома суду не представлено, соответственно контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию МП "Салехардремстрой".
Доказательств, объективно подтверждающих осуществление такого контроля, ответчиком управляющей компанией суду также не представлено.
Доказательства несанкционированной установки данного оборудования, как указывает представитель ответчика в обоснование доводов жалобы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик К. указывала, что лопнувший кран ранее был установлен представителями ответчика.
В указанных обстоятельства оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1769/2015
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залития квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N 33-1769/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с муниципального предприятия "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард в пользу И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении исковых требований к К. - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указывала, что является собственником квартиры N дома N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине разрушения корпуса шарового крана на трубе холодного водоснабжения установленного в помещении туалета на вводе перед водосчетчиком в квартире расположенной этажом выше. Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с К. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Определением Салехардского городского суда от 30 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард.
В судебном заседании суда первой инстанции И. на иске настаивала, полагала, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Ответчик К. и ее представитель Ч. против иска возражали, полагали надлежащим ответчиком МП "Салехардремстрой" поскольку разрушение крана произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации МП "Салехардремстрой".
Представитель ответчика МП "Салехардремстрой" А., действующая на основании доверенности против иска возражала, указывала, что разрушенный кран водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за него несет собственник либо наниматель квартиры.
Представитель третьего лица "Запсибкомбанк" ОАО в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель МП "Салехардремстрой" А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Приводит доводы о недоказанности причинения ущерба по вине управляющей компании.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу И. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явилось разрушение корпуса шарового крана на трубе холодного водоснабжения, установленного в помещении туалета на вводе перед водосчетчика вышерасположенной квартиры N, нанимателем которой является К. В результате залития квартиры истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Обстоятельства причинения ущерба и его размер ответчиком управляющей компанией муниципальное предприятие "Салехардремстрой" не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о вине управляющей компании в причинении ущерба на том основании, что поврежденный запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка, расположен в квартире нанимателя К., которая и должна нести ответственность за поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования, а также принятия управляющей компанией достаточных мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
Вывод суда об отнесении разрушенного запорно-регулирующего крана, находящегося в квартире ответчика К. к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенного для выполнений функций холодного водоснабжения многоквартирного дома и соответственно к общему имуществу многоквартирного дома, соответствует положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 36); СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5) и обстоятельствам, установленным по делу.
Достоверных доказательств, указывающих на отсутствие оснований для признания поврежденного аварийно-технического оборудования общим имуществом многоквартирного дома суду не представлено, соответственно контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию МП "Салехардремстрой".
Доказательств, объективно подтверждающих осуществление такого контроля, ответчиком управляющей компанией суду также не представлено.
Доказательства несанкционированной установки данного оборудования, как указывает представитель ответчика в обоснование доводов жалобы, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в письменных возражениях на исковое заявление ответчик К. указывала, что лопнувший кран ранее был установлен представителями ответчика.
В указанных обстоятельства оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)