Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N 2-3197/2014 по иску товарищества собственников жилья "Слуцкая 14" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, целевого взноса на ремонт лифта.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителей истца С.А. и Б., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ТСЖ "Слуцкая 14", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу <адрес>: постановлено взыскать в его пользу с В., в собственности которой находится четырехкомнатная квартира N <...> в этом доме общей площадью 124,8 кв. м, а также 1/19 доля нежилого помещения (паркинга) общей площадью 1.028,2 кв. м (л.д. 20, 21), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно) и ремонта лифта в общем размере 64.602 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.138 руб. 06 коп., всего 66.740 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ТСЖ "Слуцкая 14" без рассмотрения ввиду прекращения полномочий председателя правления товарищества А., подписавшего исковое заявление и доверенность на ведение дела на имя представителя П. (л.д. 23), является неправильным, поскольку наличие соответствующих полномочий у А. на момент возбуждения настоящего дела и выдачи доверенности не оспаривается ответчицей и подтверждено сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 142 - 145), а факт сложения указанным лицом полномочий члена и председателя правления товарищества в июне 2014 г. (л.д. 146), на который ссылается ответчица, не аннулирует состоявшееся обращение в суд, а также не относится к числу предусмотренных законом оснований прекращения действия доверенности представителя (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ТСЖ, членом которого собственник не является, предусмотренного частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключает взыскание с собственника платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия также находит неправильным.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (определяющей иной момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт).
Из этих положений закона следует, что соответствующая обязанность не обусловлена наличием договора между ТСЖ и собственником помещения, не являющимся членом товарищества, а потому не исключается присуждение последнего к исполнению этой обязанности независимо от заключения такого договора. Иной подход приводил бы к возможности образования у собственника неосновательного обогащения за счет других собственников и созданного ими для управления многоквартирным домом товарищества.
Довод апелляционной жалобы о неправильном учете площади паркинга, исходя из которой определен размер денежных обязательств В., судебная коллегия также находит необоснованным.
Исходя из имеющихся в деле сведений об общей площади нежилого помещения, на которое ответчице принадлежит право общей долевой собственности в объеме 1/19 доли - 1.028,2 кв. м (л.д. 20), на эту долю приходится 1.028,2 : 19 = 54,12 кв. м, что соответствует площади, на основе которой начислялись платежи ответчице в октябре и ноябре 2013 г. (л.д. 7, 9).
Из материалов дела также следует, что в связи с наличием в указанном нежилом помещении, помимо парковочных мест, еще и кладовых, используемых всеми собственниками помещений дома, внеочередным общим собранием собственников помещений дома 20.12.2013 г. рассматривался вопрос об утверждении проекта договора для владельцев паркинга и было принято решение утвердить указанный проект исходя из площади паркинга в 776,9 кв. м, а не фактической площади нежилого помещения - 1028,2 кв. м (л.д. 92).
В связи с этим, начиная с декабря 2013 г., расчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги производился ответчиком исходя из принадлежности ответчице доли площади в 40,89 кв. м (л.д. 11, 13, 15), что соответствует 1/19 доле от 776,9 кв. м (776,9 : 19 = 40,89).
Такой порядок расчета во всяком случае не нарушает прав ответчицы, поскольку при этом учитывается меньшая площадь находящегося в ее собственности нежилого помещения, чем его фактическая площадь.
В свою очередь, доводы ответчицы о необоснованности взимания с нее платы за паркинг в октябре и ноябре 2013 г. исходя из его общей площади (без учета наличия в нем кладовых) не могут быть приняты во внимание, поскольку за ответчицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1028,2 кв. м, именно эта площадь, по общему правилу, является основанием для исчисления платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги, что следует из положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37 и ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, а потому основанием для изменения порядка расчета с учетом реальных обстоятельств использования нежилого помещения могло быть только решение общего собрания собственников.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является также довод ответчицы о том, что на ремонт лифта (замену частотного преобразователя) фактически была затрачена меньшая сумма, чем та, из которой исходило общее собрание собственников помещений дома от 20.12.2013 г. при принятии решения об установлении размера соответствующего целевого взноса - 278.500 руб. (л.д. 91 - 93), исходя из чего тариф указанного сбора составил 73,77 руб. с одного квадратного метра помещения, находящегося в собственности, а для ответчицы В. - 12.223 руб. 69 коп. (л.д. 85); эта сумма была включена в счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2014 г. (л.д. 14).
Истцом приложены к исковому заявлению документы о произведенных расходах на ремонт на суммы 60.000 руб. (стоимость работ) и 164.750 руб. (стоимость комплекта деталей) - л.д. 16, 17.
Судом первой инстанции правильно указано, что решения об уменьшении размера целевого взноса общим собранием собственников не принималось, как и решения о возврате собранных с собственников с этой целью денежных средств либо об ином порядке их использования.
Решение общего собрания собственников от 20.12.2013 г. недействительным не признано, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии акта осмотра общего имущества дома, предусмотренного пунктом 14 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и являющегося основанием для принятия решения относительно мероприятий по устранению выявленных дефектов.
В случае удовлетворения требования В. об оспаривании указанного решения, на факт предъявления которого ответчица ссылается в апелляционной жалобе, это может быть основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам либо для предъявления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Как следует из материалов дела, применяемые истцом тарифы на оплату жилого и нежилого помещения были установлены (в части услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им) решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Слуцкая 14" от 29.09.2013 г. (л.д. 32 - 34), что соответствует части 8 ст. 156 ЖК РФ.
Ссылка ответчицы на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р" является неправильной, поскольку согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, во исполнение которой издано это распоряжение, органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается лишь размер платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом взимание платы за жилое помещение с В. по соответствующим тарифам не ставит ее в неравное положение с другими собственниками помещений многоквартирного дома, а отсутствие договора между нею и ТСЖ "Слуцкая 14", предусмотренного пунктом 6 ст. 155 ЖК РФ, не исключает взимания с нее указанной платы.
То обстоятельство, что деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по обеспечению его содержания и управлению им действительно осуществляется ТСЖ "Слуцкая 14", созданным с этой целью 04.09.2013 г. (л.д. 22 - копия свидетельства), ответчицей не оспаривается, никаких доказательств обратного в суд не представлено.
Применяемые истцом тарифы на коммунальные услуги (помимо горячего водоснабжения и отопления, а также электроснабжения паркинга) соответствуют части 2 ст. 157 ЖК РФ и распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2012 г. N 559-р, от 20.11.2012 г. N 422-р, от 21.12.2012 г. N 599-р, от 20.12.2013 г. N 565-р, от 18.12.2013 г. N 501-р и от 20.12.2012 г. N 567-р, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В отношении платы за электроснабжение паркинга судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности ее начисления истцом исходя из тех тарифов, которые используются в расчетах между ТСЖ "Слуцкая 14" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 159 - 163), т.е. исходя из фактических расходов на приобретение этого коммунального ресурса.
К тому же распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2012 г. N 559-р, на которое ссылается ответчица в апелляционной жалобе, указываемые ответчицей тарифы были предусмотрены только на электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в жилых помещениях (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната), а также на электрическую энергию, израсходованную на места общего пользования. То же относится к последующему распоряжению от 20.12.2013 г. N 565-р. Для потребителей, приравненных к населению, к числу которых относятся товарищества собственников жилья, а также объединения граждан, приобретающих электрическую энергию для использования в хозяйственных постройках, указанными распоряжениями установлены иные тарифы.
Использованные истцом сведения об объеме потребления электроэнергии в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии производимых истцом начислений платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение нормам "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в принадлежащей ответчице квартире никто по месту жительства и по месту пребывания не зарегистрирован; В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 151, 152), в Санкт-Петербурге имеет регистрацию по месту пребывания на период с 31.01.2011 г. по 27.01.2016 г. по другому адресу - <адрес> (л.д. 30, 31).
Из материалов дела также следует, что в спорный период в связи с отсутствием данных о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчицы, начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению производилось истцом исходя из нормативов потребления и количества фактически проживающих в квартире лиц - 2 человека.
Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.
Пунктом 42 Правил (в первоначальной редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам (т.е. в отношении водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - путем умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления и на тариф на коммунальный ресурс).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил, определяется исходя из данных, указанных в этом пункте.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 60 Правил лишь по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом (т.е. 3 расчетных периодов для жилого помещения), плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Для случая, указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил (непредставления потребителем показаний индивидуального, прибора учета за расчетный период в установленные сроки), установлено иное предельное количество расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил - 6 расчетных периодов.
Между тем, ТСЖ "Слуцкая 14" производило в спорный период начисления в порядке, предусмотренном пунктом 42 Правил, без учета положений пунктов 59 и 60, при отсутствии данных о том, с какого времени приборы учета в квартире В. были неисправны либо она перестала сдавать их показания.
По объяснениям ответчицы, ранее (до создания ТСЖ "Слуцкая 14", состоявшегося в сентябре 2014 г. - л.д. 22) она регулярно передавала показания приборов учета в управляющую компанию - ООО "Компрофсервис" (л.д. 60); эти объяснения ничем не опровергнуты, как и приведенные в них ответчицей сведения о показаниях приборов учета по состоянию на сентябрь 2013 г. и на 28.02.2014 г., когда приборы учета водоснабжения были заменены.
Пунктом 60(2) Правил предусмотрено, что при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Каких-либо актов о недопуске представителей ТСЖ в квартиру ответчицы до февраля 2014 г. не составлялось.
18.02.2014 г. в ТСЖ зафиксировано обращение В. с просьбой об опломбировке приборов учета водоснабжения в ее квартире в связи с их заменой (л.д. 87); факт замены подтвержден актом от 13.02.2014 г., составленным ООО "Экспресс-Сервис" (л.д. 205 - 208), после чего по данным ТСЖ квартира ответчицы посещалась 27.02.2014 г., 03 и 05.03.2014 г., в эти дни доступ в квартиру предоставлен не был (л.д. 106, 156 - 158, 186); 23.04.2015 г. был составлен акт проверки показаний приборов учета ТСЖ "Слуцкая 14" (л.д. 209). Однако эти события имели место за пределами расчетных периодов, к которым относятся требования истца в рамках настоящего дела и за которые им неправомерно произведены начисления по нормативам потребления, а не на основе данных о среднемесячных объемах потребления за предшествующие периоды.
Кроме того, пунктом 56 Правил, на который обоснованно ссылается ответчица, предусмотрено, что, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В силу пункта 32 Правил исполнитель (в том числе ТСЖ) имеет право, в частности, устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан (подпункт "е(1)", введенный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344).
Пунктом 56(1) Правил предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).
Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Между тем, составленный истцом "Акт подтверждения количества граждан, фактически проживающих в квартирах в многоквартирном доме по адресу <адрес>" от 01.10.2013 г. (л.д. 164) указанным выше требованиям Правил не соответствует, поскольку подписан только председателем и двумя членами правления ТСЖ и не засвидетельствован иными (незаинтересованными) потребителями коммунальных услуг; данные о присутствии при составлении акта упомянутых в нем собственников жилых помещений (всего 33 квартир жилого дома), а также отметок об их отказе подписать акт в нем не имеется.
Кроме того, отсутствуют сведения о представлении данного акта в органы внутренних дел либо Федеральной миграционной службы.
В свою очередь, согласно пункту 58 Правил количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил (т.е. заявления собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями), и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ни соответствующее заявление В., ни протокол об административном правонарушении в суд не представлены, что не позволяет признать установленным юридически значимый факт - проживание в спорной квартире в течение более 5 дней в каждом расчетном периоде именно двух человек, в соответствии с данными акта от 01.10.2013 г.
Ссылка суда первой инстанции на содержание акта проверки, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга 26.05.2014 г. (л.д. 165 - 166), является неправильной, поскольку этот акт составлен за пределами спорного периода, а кроме того, включенная в акт информация о проживании в <адрес> двух человек не сопровождена ссылкой на источник этих сведений; вместе с тем из акта не следует, что этот факт был установлен непосредственно лицом, проводившим проверку.
Ссылка суда на объяснения самой В. о том, что она периодически проживает в принадлежащей ей квартире, также неправильна, поскольку в своих письменных и устных объяснениях она указывала, что появляется в квартире, когда у нее бывают дела в Санкт-Петербурге, используя квартиру в качестве гостиницы (л.д. 132, 214), однако, как указано выше, правовое значение имеет продолжительность проживания - более 5 дней в течение каждого расчетного периода (пункт 56 Правил), однако это обстоятельство, а тем более факт постоянного проживания вместе с нею иных лиц ответчица ни прямо, ни косвенно не признавала.
При таких обстоятельствах начисление истцом платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению исходя из нормативов потребления и количества лиц, проживающих в квартире, нельзя признать правомерным, а потому включенные в платежные документы сведения о размере начислений не могут быть положены в основу вывода о наличии задолженности по оплате этих услуг и о ее размере.
Согласно документам, представленным ответчицей, она в марте 2014 г. перечислила истцу 855,96 руб. в качестве платы за воду и водоотведение за тот же период - 21 м3 (л.д. 67), 08.04.2014 г. дополнительно уплатила 658 руб. 40 коп. с тем же назначением (л.д. 68), руководствуясь при этом сведениями о показаниях приборов учета на момент их замены (с сентября 2013 г. расход ХВС - 15 м3, ГВС - 6 м3 - л.д. 60) и о показаниях новых приборов учета на 28.02.2014 г.: ХВС - 2 м3, ГВС - 1 м3, л.д. 60).
Эти данные соответствуют сведениям, приведенным в акте проверки показаний приборов учета потребления воды от 23.04.2014 г. (л.д. 209).
Таким образом, представленные доказательства не дают оснований для вывода о наличии у ответчицы задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за спорный период.
Совокупный размер соответствующих начислений, отраженных в счетах на оплату (л.д. 6 - 15), составляет 4.629 руб. 45 коп. Эта сумма подлежит исключению из предъявленной ко взысканию задолженности.
03.03.2014 г. В. уплатила истцу также 1.691 руб. 92 коп. в качестве платы за электроэнергию за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2014 г. (л.д. 66).
17.05.2014 г. В. перечислила ТСЖ еще 4.208,97 руб. в качестве платы за коммунальные услуги: электроэнергию, воду и водоотведение, газ, отопление (л.д. 211).
Вместе с тем к платежному документу от 17.05.2014 г. приложены данные лицевого счета, согласно которым сумма в 4.208 руб. 97 коп. включает в себя оплату электроэнергии за апрель и май 2014 г. - 457 руб. 71 коп., оплату ГВС и ХВС за тот же период - 122 руб. 28 коп. К спорному периоду относится только оплата газа на отопление - 3.628,98 руб. (л.д. 212).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований учитывать платеж от 17.05.2014 г. при определении размера задолженности нельзя признать правильным, в счет уменьшения задолженности должно быть отнесено в совокупности 3.628,98 + 1.691,92 = 5.320 руб. 90 коп.; эта сумма не учитывалась истцом при определении размера задолженности, предъявленной ко взысканию.
Указав в решении на факт осуществления отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> от газовой котельной, расположенной в доме и относящейся к общему имуществу собственников помещений дома, а также на соответствие применяемого истцом порядка расчета платы за отопление пункту 54 Правил, суд первой инстанции фактически никакого анализа этого порядка не провел и соответствующей оценки доводов ответчицы не дал.
Однако, согласно указанному пункту Правил (в первоначальной редакции, действовавшей в спорный период) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам (предполагающей определение размера платы на основе данных об объеме (количестве) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, и тарифа на этот ресурс).
Пунктом 54 Правил также предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Между тем, если представленные истцом счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2013 г. частично соответствуют указанным выше требованиям, поскольку в них отдельно учтено потребление горячей воды и применен тариф на холодную воду (т.е. на один из коммунальных ресурсов, использованных для приготовления горячей воды), а также указан общий объем другого коммунального ресурса - газа, использованного для отопления и водоснабжения, и тариф на этот коммунальный ресурс (л.д. 6, 8), то в счете за декабрь 2013 содержится не обоснованное каким-либо расчетом указание тарифа на горячую воду - 57,25 руб., и одновременно сведения о потреблении газа на отопление и ГВС и о тарифе на этот коммунальный ресурс (л.д. 10); в счетах за январь и февраль 2014 г. применен такой же тариф на горячую воду и отдельно указаны сведения о потреблении газа на отопление (л.д. 12, 14).
Какого-либо расчета, который содержал бы сведения об общем объеме потребленных в <адрес> газа и воды, а также о распределении газа для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, позволяя проверить соответствие порядка начислений требованиям пункта 54 Правил, истцом в суд представлено не было, несмотря соответствующие ходатайства со стороны ответчицы; первичные данные об объеме потребления газа представлены в суд в форме справки (л.д. 147), несмотря на тот факт, отраженный судом в решении, что ресурсоснабжающая организация ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" предоставляет в адрес ТСЖ "Слуцкая 14" акты об объеме потребленного газа, получая эти данные из показаний прибора учета газа, которые считываются через модем и передаются напрямую поставщику (сведения об этом содержатся в сообщении ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.05.2014 г. - л.д. 167).
Не содержится таких сведений и в оформленных истцом счетах на оплату, которые в этой части не соответствуют требованиям подпункта "е" пункта 69 Правил и примерной форме платежного документа, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 г. N 454 на основании подпункта "б" пункта 4 Правил, предусматривающей включение в платежный документ справочной информации о текущих показаниях общедомовых приборов учета.
Обращения В. о предоставлении соответствующей информации (л.д. 180, 181, 188, 189) не были удовлетворены истцом.
Кроме того, с учетом указанных выше нарушений, не позволяющих признать достоверными использованные истцом данные об объеме потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в том числе отсутствия надлежащей фиксации количества лиц, проживающих в квартире), невозможно сделать вывод и о правильности расчета приходящейся на В. доли потребления газа, часть которого используется именно для приготовления горячей воды. Это, в свою очередь, не позволяет признать достоверными также сведения об объеме потребления газа на нужды отопления и признать правильным размер платежей за эту коммунальную услугу, начисленных В.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, содержащий сведения о показаниях общедомовых приборов учета, но не подтвержденный какими-либо первичными документами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, к тому же предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ условия для принятия новых доказательств в данном случае отсутствуют, поскольку они могли и должны были быть представлены в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи за отопление также подлежат исключению из суммы задолженности за спорный период.
Совокупный размер этих начислений по жилому и нежилому помещениям, принадлежащим В., составляет за спорный период 8.393 руб. 20 коп. (л.д. 6 - 15).
Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность частично не подтверждена доказательствами, частично погашена ответчицей и подлежит в связи с этим уменьшению на сумму 8.393,20 + 5.320,90 + 4.629,45 = 18.343 руб. 45 коп., в результате чего составит 64.602,59 - 18.343,45 = 46.259 руб. 04 коп.
Пропорциональному уменьшению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по настоящему делу изменить:
- уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию с В. в пользу товарищества собственников жилья "Слуцкая 14", до 46.259 рублей 04 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины - до 1.530 рублей 97 копеек, совокупный размер взыскания - до 47.790 (сорока семи тысяч семисот девяноста) рублей 01 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-3442/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3197/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, целевого взноса на ремонт лифта.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-3442/2015
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу N 2-3197/2014 по иску товарищества собственников жилья "Слуцкая 14" к В. о взыскании задолженности по оплате за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги, целевого взноса на ремонт лифта.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчицы С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителей истца С.А. и Б., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда удовлетворены исковые требования ТСЖ "Слуцкая 14", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу <адрес>: постановлено взыскать в его пользу с В., в собственности которой находится четырехкомнатная квартира N <...> в этом доме общей площадью 124,8 кв. м, а также 1/19 доля нежилого помещения (паркинга) общей площадью 1.028,2 кв. м (л.д. 20, 21), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно) и ремонта лифта в общем размере 64.602 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.138 руб. 06 коп., всего 66.740 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчица просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильность выводов суда об обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ТСЖ "Слуцкая 14" без рассмотрения ввиду прекращения полномочий председателя правления товарищества А., подписавшего исковое заявление и доверенность на ведение дела на имя представителя П. (л.д. 23), является неправильным, поскольку наличие соответствующих полномочий у А. на момент возбуждения настоящего дела и выдачи доверенности не оспаривается ответчицей и подтверждено сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 142 - 145), а факт сложения указанным лицом полномочий члена и председателя правления товарищества в июне 2014 г. (л.д. 146), на который ссылается ответчица, не аннулирует состоявшееся обращение в суд, а также не относится к числу предусмотренных законом оснований прекращения действия доверенности представителя (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора между собственником помещения в многоквартирном доме и ТСЖ, членом которого собственник не является, предусмотренного частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключает взыскание с собственника платы за принадлежащее ему помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия также находит неправильным.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 5 части 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (определяющей иной момент возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт).
Из этих положений закона следует, что соответствующая обязанность не обусловлена наличием договора между ТСЖ и собственником помещения, не являющимся членом товарищества, а потому не исключается присуждение последнего к исполнению этой обязанности независимо от заключения такого договора. Иной подход приводил бы к возможности образования у собственника неосновательного обогащения за счет других собственников и созданного ими для управления многоквартирным домом товарищества.
Довод апелляционной жалобы о неправильном учете площади паркинга, исходя из которой определен размер денежных обязательств В., судебная коллегия также находит необоснованным.
Исходя из имеющихся в деле сведений об общей площади нежилого помещения, на которое ответчице принадлежит право общей долевой собственности в объеме 1/19 доли - 1.028,2 кв. м (л.д. 20), на эту долю приходится 1.028,2 : 19 = 54,12 кв. м, что соответствует площади, на основе которой начислялись платежи ответчице в октябре и ноябре 2013 г. (л.д. 7, 9).
Из материалов дела также следует, что в связи с наличием в указанном нежилом помещении, помимо парковочных мест, еще и кладовых, используемых всеми собственниками помещений дома, внеочередным общим собранием собственников помещений дома 20.12.2013 г. рассматривался вопрос об утверждении проекта договора для владельцев паркинга и было принято решение утвердить указанный проект исходя из площади паркинга в 776,9 кв. м, а не фактической площади нежилого помещения - 1028,2 кв. м (л.д. 92).
В связи с этим, начиная с декабря 2013 г., расчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги производился ответчиком исходя из принадлежности ответчице доли площади в 40,89 кв. м (л.д. 11, 13, 15), что соответствует 1/19 доле от 776,9 кв. м (776,9 : 19 = 40,89).
Такой порядок расчета во всяком случае не нарушает прав ответчицы, поскольку при этом учитывается меньшая площадь находящегося в ее собственности нежилого помещения, чем его фактическая площадь.
В свою очередь, доводы ответчицы о необоснованности взимания с нее платы за паркинг в октябре и ноябре 2013 г. исходя из его общей площади (без учета наличия в нем кладовых) не могут быть приняты во внимание, поскольку за ответчицей зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1028,2 кв. м, именно эта площадь, по общему правилу, является основанием для исчисления платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги, что следует из положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 37 и ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, а потому основанием для изменения порядка расчета с учетом реальных обстоятельств использования нежилого помещения могло быть только решение общего собрания собственников.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является также довод ответчицы о том, что на ремонт лифта (замену частотного преобразователя) фактически была затрачена меньшая сумма, чем та, из которой исходило общее собрание собственников помещений дома от 20.12.2013 г. при принятии решения об установлении размера соответствующего целевого взноса - 278.500 руб. (л.д. 91 - 93), исходя из чего тариф указанного сбора составил 73,77 руб. с одного квадратного метра помещения, находящегося в собственности, а для ответчицы В. - 12.223 руб. 69 коп. (л.д. 85); эта сумма была включена в счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2014 г. (л.д. 14).
Истцом приложены к исковому заявлению документы о произведенных расходах на ремонт на суммы 60.000 руб. (стоимость работ) и 164.750 руб. (стоимость комплекта деталей) - л.д. 16, 17.
Судом первой инстанции правильно указано, что решения об уменьшении размера целевого взноса общим собранием собственников не принималось, как и решения о возврате собранных с собственников с этой целью денежных средств либо об ином порядке их использования.
Решение общего собрания собственников от 20.12.2013 г. недействительным не признано, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии акта осмотра общего имущества дома, предусмотренного пунктом 14 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и являющегося основанием для принятия решения относительно мероприятий по устранению выявленных дефектов.
В случае удовлетворения требования В. об оспаривании указанного решения, на факт предъявления которого ответчица ссылается в апелляционной жалобе, это может быть основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам либо для предъявления требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Как следует из материалов дела, применяемые истцом тарифы на оплату жилого и нежилого помещения были установлены (в части услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им) решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Слуцкая 14" от 29.09.2013 г. (л.д. 32 - 34), что соответствует части 8 ст. 156 ЖК РФ.
Ссылка ответчицы на распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 г. N 235-р "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 г. N 134-р" является неправильной, поскольку согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, во исполнение которой издано это распоряжение, органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается лишь размер платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом взимание платы за жилое помещение с В. по соответствующим тарифам не ставит ее в неравное положение с другими собственниками помещений многоквартирного дома, а отсутствие договора между нею и ТСЖ "Слуцкая 14", предусмотренного пунктом 6 ст. 155 ЖК РФ, не исключает взимания с нее указанной платы.
То обстоятельство, что деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по обеспечению его содержания и управлению им действительно осуществляется ТСЖ "Слуцкая 14", созданным с этой целью 04.09.2013 г. (л.д. 22 - копия свидетельства), ответчицей не оспаривается, никаких доказательств обратного в суд не представлено.
Применяемые истцом тарифы на коммунальные услуги (помимо горячего водоснабжения и отопления, а также электроснабжения паркинга) соответствуют части 2 ст. 157 ЖК РФ и распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2012 г. N 559-р, от 20.11.2012 г. N 422-р, от 21.12.2012 г. N 599-р, от 20.12.2013 г. N 565-р, от 18.12.2013 г. N 501-р и от 20.12.2012 г. N 567-р, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
В отношении платы за электроснабжение паркинга судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности ее начисления истцом исходя из тех тарифов, которые используются в расчетах между ТСЖ "Слуцкая 14" и ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 159 - 163), т.е. исходя из фактических расходов на приобретение этого коммунального ресурса.
К тому же распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2012 г. N 559-р, на которое ссылается ответчица в апелляционной жалобе, указываемые ответчицей тарифы были предусмотрены только на электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в жилых помещениях (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната), а также на электрическую энергию, израсходованную на места общего пользования. То же относится к последующему распоряжению от 20.12.2013 г. N 565-р. Для потребителей, приравненных к населению, к числу которых относятся товарищества собственников жилья, а также объединения граждан, приобретающих электрическую энергию для использования в хозяйственных постройках, указанными распоряжениями установлены иные тарифы.
Использованные истцом сведения об объеме потребления электроэнергии в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о несоответствии производимых истцом начислений платы за отопление, холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение нормам "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в принадлежащей ответчице квартире никто по месту жительства и по месту пребывания не зарегистрирован; В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес> (л.д. 151, 152), в Санкт-Петербурге имеет регистрацию по месту пребывания на период с 31.01.2011 г. по 27.01.2016 г. по другому адресу - <адрес> (л.д. 30, 31).
Из материалов дела также следует, что в спорный период в связи с отсутствием данных о показаниях индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчицы, начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению производилось истцом исходя из нормативов потребления и количества фактически проживающих в квартире лиц - 2 человека.
Однако такие действия истца нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.
Пунктом 42 Правил (в первоначальной редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам (т.е. в отношении водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - путем умножения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления и на тариф на коммунальный ресурс).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил, определяется исходя из данных, указанных в этом пункте.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В силу пункта 60 Правил лишь по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом (т.е. 3 расчетных периодов для жилого помещения), плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Для случая, указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил (непредставления потребителем показаний индивидуального, прибора учета за расчетный период в установленные сроки), установлено иное предельное количество расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил - 6 расчетных периодов.
Между тем, ТСЖ "Слуцкая 14" производило в спорный период начисления в порядке, предусмотренном пунктом 42 Правил, без учета положений пунктов 59 и 60, при отсутствии данных о том, с какого времени приборы учета в квартире В. были неисправны либо она перестала сдавать их показания.
По объяснениям ответчицы, ранее (до создания ТСЖ "Слуцкая 14", состоявшегося в сентябре 2014 г. - л.д. 22) она регулярно передавала показания приборов учета в управляющую компанию - ООО "Компрофсервис" (л.д. 60); эти объяснения ничем не опровергнуты, как и приведенные в них ответчицей сведения о показаниях приборов учета по состоянию на сентябрь 2013 г. и на 28.02.2014 г., когда приборы учета водоснабжения были заменены.
Пунктом 60(2) Правил предусмотрено, что при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета и при условии составления исполнителем акта об отказе в допуске к прибору учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Каких-либо актов о недопуске представителей ТСЖ в квартиру ответчицы до февраля 2014 г. не составлялось.
18.02.2014 г. в ТСЖ зафиксировано обращение В. с просьбой об опломбировке приборов учета водоснабжения в ее квартире в связи с их заменой (л.д. 87); факт замены подтвержден актом от 13.02.2014 г., составленным ООО "Экспресс-Сервис" (л.д. 205 - 208), после чего по данным ТСЖ квартира ответчицы посещалась 27.02.2014 г., 03 и 05.03.2014 г., в эти дни доступ в квартиру предоставлен не был (л.д. 106, 156 - 158, 186); 23.04.2015 г. был составлен акт проверки показаний приборов учета ТСЖ "Слуцкая 14" (л.д. 209). Однако эти события имели место за пределами расчетных периодов, к которым относятся требования истца в рамках настоящего дела и за которые им неправомерно произведены начисления по нормативам потребления, а не на основе данных о среднемесячных объемах потребления за предшествующие периоды.
Кроме того, пунктом 56 Правил, на который обоснованно ссылается ответчица, предусмотрено, что, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В силу пункта 32 Правил исполнитель (в том числе ТСЖ) имеет право, в частности, устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан (подпункт "е(1)", введенный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344).
Пунктом 56(1) Правил предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).
Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Между тем, составленный истцом "Акт подтверждения количества граждан, фактически проживающих в квартирах в многоквартирном доме по адресу <адрес>" от 01.10.2013 г. (л.д. 164) указанным выше требованиям Правил не соответствует, поскольку подписан только председателем и двумя членами правления ТСЖ и не засвидетельствован иными (незаинтересованными) потребителями коммунальных услуг; данные о присутствии при составлении акта упомянутых в нем собственников жилых помещений (всего 33 квартир жилого дома), а также отметок об их отказе подписать акт в нем не имеется.
Кроме того, отсутствуют сведения о представлении данного акта в органы внутренних дел либо Федеральной миграционной службы.
В свою очередь, согласно пункту 58 Правил количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил (т.е. заявления собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями), и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако ни соответствующее заявление В., ни протокол об административном правонарушении в суд не представлены, что не позволяет признать установленным юридически значимый факт - проживание в спорной квартире в течение более 5 дней в каждом расчетном периоде именно двух человек, в соответствии с данными акта от 01.10.2013 г.
Ссылка суда первой инстанции на содержание акта проверки, проведенной ГЖИ Санкт-Петербурга 26.05.2014 г. (л.д. 165 - 166), является неправильной, поскольку этот акт составлен за пределами спорного периода, а кроме того, включенная в акт информация о проживании в <адрес> двух человек не сопровождена ссылкой на источник этих сведений; вместе с тем из акта не следует, что этот факт был установлен непосредственно лицом, проводившим проверку.
Ссылка суда на объяснения самой В. о том, что она периодически проживает в принадлежащей ей квартире, также неправильна, поскольку в своих письменных и устных объяснениях она указывала, что появляется в квартире, когда у нее бывают дела в Санкт-Петербурге, используя квартиру в качестве гостиницы (л.д. 132, 214), однако, как указано выше, правовое значение имеет продолжительность проживания - более 5 дней в течение каждого расчетного периода (пункт 56 Правил), однако это обстоятельство, а тем более факт постоянного проживания вместе с нею иных лиц ответчица ни прямо, ни косвенно не признавала.
При таких обстоятельствах начисление истцом платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению исходя из нормативов потребления и количества лиц, проживающих в квартире, нельзя признать правомерным, а потому включенные в платежные документы сведения о размере начислений не могут быть положены в основу вывода о наличии задолженности по оплате этих услуг и о ее размере.
Согласно документам, представленным ответчицей, она в марте 2014 г. перечислила истцу 855,96 руб. в качестве платы за воду и водоотведение за тот же период - 21 м3 (л.д. 67), 08.04.2014 г. дополнительно уплатила 658 руб. 40 коп. с тем же назначением (л.д. 68), руководствуясь при этом сведениями о показаниях приборов учета на момент их замены (с сентября 2013 г. расход ХВС - 15 м3, ГВС - 6 м3 - л.д. 60) и о показаниях новых приборов учета на 28.02.2014 г.: ХВС - 2 м3, ГВС - 1 м3, л.д. 60).
Эти данные соответствуют сведениям, приведенным в акте проверки показаний приборов учета потребления воды от 23.04.2014 г. (л.д. 209).
Таким образом, представленные доказательства не дают оснований для вывода о наличии у ответчицы задолженности по оплате холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за спорный период.
Совокупный размер соответствующих начислений, отраженных в счетах на оплату (л.д. 6 - 15), составляет 4.629 руб. 45 коп. Эта сумма подлежит исключению из предъявленной ко взысканию задолженности.
03.03.2014 г. В. уплатила истцу также 1.691 руб. 92 коп. в качестве платы за электроэнергию за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2014 г. (л.д. 66).
17.05.2014 г. В. перечислила ТСЖ еще 4.208,97 руб. в качестве платы за коммунальные услуги: электроэнергию, воду и водоотведение, газ, отопление (л.д. 211).
Вместе с тем к платежному документу от 17.05.2014 г. приложены данные лицевого счета, согласно которым сумма в 4.208 руб. 97 коп. включает в себя оплату электроэнергии за апрель и май 2014 г. - 457 руб. 71 коп., оплату ГВС и ХВС за тот же период - 122 руб. 28 коп. К спорному периоду относится только оплата газа на отопление - 3.628,98 руб. (л.д. 212).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований учитывать платеж от 17.05.2014 г. при определении размера задолженности нельзя признать правильным, в счет уменьшения задолженности должно быть отнесено в совокупности 3.628,98 + 1.691,92 = 5.320 руб. 90 коп.; эта сумма не учитывалась истцом при определении размера задолженности, предъявленной ко взысканию.
Указав в решении на факт осуществления отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> от газовой котельной, расположенной в доме и относящейся к общему имуществу собственников помещений дома, а также на соответствие применяемого истцом порядка расчета платы за отопление пункту 54 Правил, суд первой инстанции фактически никакого анализа этого порядка не провел и соответствующей оценки доводов ответчицы не дал.
Однако, согласно указанному пункту Правил (в первоначальной редакции, действовавшей в спорный период) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется исходя из показаний прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии определяется по удельным расходам такого коммунального ресурса на производство единицы тепловой энергии на цели отопления или единицы горячей воды на цели горячего водоснабжения. При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии на цели отопления или горячей воды на цели горячего водоснабжения рассчитывается по показаниям фиксирующих такие объемы приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению или горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии или горячей воды, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, и объемов потребления тепловой энергии или горячей воды, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению или горячему водоснабжению теми потребителями, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета. Указанный расчетный способ применяется при определении объема использованного при производстве коммунального ресурса как в случае, когда такой коммунальный ресурс используется исполнителем только при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, так и в случае, когда коммунальный ресурс того вида, который используется исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, также используется исполнителем для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам (предполагающей определение размера платы на основе данных об объеме (количестве) коммунального ресурса, использованного за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению, и тарифа на этот ресурс).
Пунктом 54 Правил также предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулой 20 приложения N 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:
- - произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;
- - стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отнесенная на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении.
Между тем, если представленные истцом счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2013 г. частично соответствуют указанным выше требованиям, поскольку в них отдельно учтено потребление горячей воды и применен тариф на холодную воду (т.е. на один из коммунальных ресурсов, использованных для приготовления горячей воды), а также указан общий объем другого коммунального ресурса - газа, использованного для отопления и водоснабжения, и тариф на этот коммунальный ресурс (л.д. 6, 8), то в счете за декабрь 2013 содержится не обоснованное каким-либо расчетом указание тарифа на горячую воду - 57,25 руб., и одновременно сведения о потреблении газа на отопление и ГВС и о тарифе на этот коммунальный ресурс (л.д. 10); в счетах за январь и февраль 2014 г. применен такой же тариф на горячую воду и отдельно указаны сведения о потреблении газа на отопление (л.д. 12, 14).
Какого-либо расчета, который содержал бы сведения об общем объеме потребленных в <адрес> газа и воды, а также о распределении газа для производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, позволяя проверить соответствие порядка начислений требованиям пункта 54 Правил, истцом в суд представлено не было, несмотря соответствующие ходатайства со стороны ответчицы; первичные данные об объеме потребления газа представлены в суд в форме справки (л.д. 147), несмотря на тот факт, отраженный судом в решении, что ресурсоснабжающая организация ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" предоставляет в адрес ТСЖ "Слуцкая 14" акты об объеме потребленного газа, получая эти данные из показаний прибора учета газа, которые считываются через модем и передаются напрямую поставщику (сведения об этом содержатся в сообщении ГЖИ Санкт-Петербурга от 27.05.2014 г. - л.д. 167).
Не содержится таких сведений и в оформленных истцом счетах на оплату, которые в этой части не соответствуют требованиям подпункта "е" пункта 69 Правил и примерной форме платежного документа, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 г. N 454 на основании подпункта "б" пункта 4 Правил, предусматривающей включение в платежный документ справочной информации о текущих показаниях общедомовых приборов учета.
Обращения В. о предоставлении соответствующей информации (л.д. 180, 181, 188, 189) не были удовлетворены истцом.
Кроме того, с учетом указанных выше нарушений, не позволяющих признать достоверными использованные истцом данные об объеме потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (в том числе отсутствия надлежащей фиксации количества лиц, проживающих в квартире), невозможно сделать вывод и о правильности расчета приходящейся на В. доли потребления газа, часть которого используется именно для приготовления горячей воды. Это, в свою очередь, не позволяет признать достоверными также сведения об объеме потребления газа на нужды отопления и признать правильным размер платежей за эту коммунальную услугу, начисленных В.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, содержащий сведения о показаниях общедомовых приборов учета, но не подтвержденный какими-либо первичными документами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, к тому же предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ условия для принятия новых доказательств в данном случае отсутствуют, поскольку они могли и должны были быть представлены в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи за отопление также подлежат исключению из суммы задолженности за спорный период.
Совокупный размер этих начислений по жилому и нежилому помещениям, принадлежащим В., составляет за спорный период 8.393 руб. 20 коп. (л.д. 6 - 15).
Таким образом, предъявленная ко взысканию задолженность частично не подтверждена доказательствами, частично погашена ответчицей и подлежит в связи с этим уменьшению на сумму 8.393,20 + 5.320,90 + 4.629,45 = 18.343 руб. 45 коп., в результате чего составит 64.602,59 - 18.343,45 = 46.259 руб. 04 коп.
Пропорциональному уменьшению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по настоящему делу изменить:
- уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию с В. в пользу товарищества собственников жилья "Слуцкая 14", до 46.259 рублей 04 копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины - до 1.530 рублей 97 копеек, совокупный размер взыскания - до 47.790 (сорока семи тысяч семисот девяноста) рублей 01 копейки.
В остальной части апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)