Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску С.С.Е. к С.Н.М., С.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних С.И.Н., С.Н.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску С.Н.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И.Н., С.Н.Н., к С.С.Е. о вселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения С.С.Е., ее представителя Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Н.М. - У., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С.Е. обратилась в суд с иском к С.Н.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И.Н. 2003 года рождения, С.Н.Н. 2009 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением -квартирой N **** дома N **** по пр.**** в г. Копейске, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****. В квартире имеют регистрацию по месту жительства она, ее сын С.Н.М., внуки С.И.Н. и С.Н.Н. С 2007 года С.Н.М. и С.И.Н. в квартире не проживают, выехали добровольно в другое место жительства, С.Н.Н. в квартире не проживала. Ответчики расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, сохраняют лишь регистрацию, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом (л.д. 6-7).
С.Н.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И.Н., С.Н.Н., обратился в суд с иском к С.С.Е. о вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв****.
В обоснование заявленных требований указал, что до 2008 года проживал по месту регистрации в указанной квартире, выехал из жилого помещения вместе с супругой и несовершеннолетним сыном из-за неприязненных отношений с матерью. Другого жилья он и дети не имеют. В настоящее время он с детьми намерен вселиться в квартиру, однако доступа в жилое помещение не имеет (л.д. 70).
Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н.В. (л.д. 22).
В судебном заседании С.С.Е., ее представитель Н.В. на иске С.С.Е.. настаивали, иск С.Н.М. не признали.
Представитель С.Н.М. - У. иск С.С.Е. не признала, на удовлетворении иска С.Н.М. настаивала.
С.Н.М., С.Н.В., представители администрации Копейского городского округа Челябинской области, УСЗН администрации Копейского городского округа в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С.Е. отказал, встречные исковые требования С.Н.М. удовлетворил: вселил С.Н.М., С.И.Н., С.Н.Н. в квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****.
В апелляционной жалобе С.С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик выехал из спорной квартире в начале 2008 года, вывез вещи, приобрел право пользования другим жилым помещением, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, мер к вселению либо размену квартиры не предпринимал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, ****, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ответчик не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Н.М., С.Н.В., представители администрации Копейского городского округа Челябинской области, УСЗН администрации Копейского городского округа не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена Скарженюк (в настоящее время Ситниковой) С.Е. на основании обменного ордера N **** от 24.02.1986 на семью из двух человек: С.С.Е., ее сын С.Н.М. (л.д. 9,40).
С.Н.М. состоит в браке со С. (до брака Л.) Н.В. с 02.03.2002, имеют сына С.И.Н. **** года рождения, который является инвалидом с детства, и дочь С.Н.Н. **** года рождения (л.д. 43-45,71-73).
В настоящее время в квартире по адресу г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: С.С.Е., сын С.Н.М. (зарегистрированы 26.02.1986), а также С.И.Н. **** года рождения (зарегистрирован 23.05.<...>), С.Н.Н. **** года рождения (зарегистрирована 02.12.<...>) (л.д. 10,37-39,46,47).
С.Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п.Бажово, ул. ****, д. ****, на основании договора купли-продажи от 26 января 2010 года; в доме имеют регистрацию по месту жительства С.Н.В., Ц.Н.Ф., Ш.Н.В., Ш.К.И. **** года рождения (л.д. 21,53,91-94).
Постановлением участкового уполномоченного УВД по Копейскому городскому округу от 30.10.2008 в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.М. по ст. ст. 130, 119 УК РФ, в отношении С.С.Е. по ст. 306 УК РФ отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что между С.С.Е. и ее сыном С.Н.М. сложились неприязненные отношения по поводу квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, **** (л.д. 89).
Отказывая С.С.Е. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования С.Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного выезда С.Н.М. из квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. **** в другое место жительства не представлено, не проживание ответчиков в указанной квартире вызвано уважительными причинами - невозможностью совместного проживания с истицей ввиду неприязненных отношений.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, С.С.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.С.Е. о том, что С.Н.М. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, отказался от прав на спорное жилое помещение, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, частично пояснениями самой С.С.Е., а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Фактическое проживание С.Н.М. с несовершеннолетними детьми в жилом доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, ул. ****, д. ****, принадлежащем С.Н.В., само по себе не свидетельствует о выезде в другое место жительства и об отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, на условиях социального найма, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
От своего права на спорное жилое помещение С.Н.М. не отказывался, договор найма жилого помещения не расторгал, его не проживание в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. **** вызвано уважительными причинами, носит временный и вынужденный характер.
Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги не является согласно действующего законодательства основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
С.Н.М. является отцом несовершеннолетних С.И.Н. **** года рождения и С.Н.Н. **** года рождения.
Родители несовершеннолетних определили место их проживания по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, по месту жительства одного из родителей - С.Н.М.
В силу возраста С.И.Н. **** года рождения, С.Н.Н. **** года рождения самостоятельно осуществлять жилищные права, распоряжаться ими, в том числе отказаться от права пользования жилым помещением не могут.
С.Н.М., С.Н.В., являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, от их прав на спорное жилое помещение не отказывались.
Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, проживание С.И.Н. **** года рождения, С.Н.Н. **** года рождения в жилом доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, ул. ****, д. ****, принадлежащем их матери С.Н.В., не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, право пользования которым сохраняется за их отцом С.Н.М.
Доводы апелляционной жалобы С.С.Е. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5232/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 11-5232/2014
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года по иску С.С.Е. к С.Н.М., С.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних С.И.Н., С.Н.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску С.Н.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И.Н., С.Н.Н., к С.С.Е. о вселении.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения С.С.Е., ее представителя Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.Н.М. - У., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С.Е. обратилась в суд с иском к С.Н.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И.Н. 2003 года рождения, С.Н.Н. 2009 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением -квартирой N **** дома N **** по пр.**** в г. Копейске, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****. В квартире имеют регистрацию по месту жительства она, ее сын С.Н.М., внуки С.И.Н. и С.Н.Н. С 2007 года С.Н.М. и С.И.Н. в квартире не проживают, выехали добровольно в другое место жительства, С.Н.Н. в квартире не проживала. Ответчики расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, сохраняют лишь регистрацию, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом (л.д. 6-7).
С.Н.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.И.Н., С.Н.Н., обратился в суд с иском к С.С.Е. о вселении в квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв****.
В обоснование заявленных требований указал, что до 2008 года проживал по месту регистрации в указанной квартире, выехал из жилого помещения вместе с супругой и несовершеннолетним сыном из-за неприязненных отношений с матерью. Другого жилья он и дети не имеют. В настоящее время он с детьми намерен вселиться в квартиру, однако доступа в жилое помещение не имеет (л.д. 70).
Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Н.В. (л.д. 22).
В судебном заседании С.С.Е., ее представитель Н.В. на иске С.С.Е.. настаивали, иск С.Н.М. не признали.
Представитель С.Н.М. - У. иск С.С.Е. не признала, на удовлетворении иска С.Н.М. настаивала.
С.Н.М., С.Н.В., представители администрации Копейского городского округа Челябинской области, УСЗН администрации Копейского городского округа в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С.Е. отказал, встречные исковые требования С.Н.М. удовлетворил: вселил С.Н.М., С.И.Н., С.Н.Н. в квартиру по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****.
В апелляционной жалобе С.С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик выехал из спорной квартире в начале 2008 года, вывез вещи, приобрел право пользования другим жилым помещением, не исполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения, мер к вселению либо размену квартиры не предпринимал. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, ****, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой ответчик не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Н.М., С.Н.В., представители администрации Копейского городского округа Челябинской области, УСЗН администрации Копейского городского округа не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена Скарженюк (в настоящее время Ситниковой) С.Е. на основании обменного ордера N **** от 24.02.1986 на семью из двух человек: С.С.Е., ее сын С.Н.М. (л.д. 9,40).
С.Н.М. состоит в браке со С. (до брака Л.) Н.В. с 02.03.2002, имеют сына С.И.Н. **** года рождения, который является инвалидом с детства, и дочь С.Н.Н. **** года рождения (л.д. 43-45,71-73).
В настоящее время в квартире по адресу г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. **** имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: С.С.Е., сын С.Н.М. (зарегистрированы 26.02.1986), а также С.И.Н. **** года рождения (зарегистрирован 23.05.<...>), С.Н.Н. **** года рождения (зарегистрирована 02.12.<...>) (л.д. 10,37-39,46,47).
С.Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п.Бажово, ул. ****, д. ****, на основании договора купли-продажи от 26 января 2010 года; в доме имеют регистрацию по месту жительства С.Н.В., Ц.Н.Ф., Ш.Н.В., Ш.К.И. **** года рождения (л.д. 21,53,91-94).
Постановлением участкового уполномоченного УВД по Копейскому городскому округу от 30.10.2008 в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.М. по ст. ст. 130, 119 УК РФ, в отношении С.С.Е. по ст. 306 УК РФ отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что между С.С.Е. и ее сыном С.Н.М. сложились неприязненные отношения по поводу квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, **** (л.д. 89).
Отказывая С.С.Е. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования С.Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств добровольного выезда С.Н.М. из квартиры по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. **** в другое место жительства не представлено, не проживание ответчиков в указанной квартире вызвано уважительными причинами - невозможностью совместного проживания с истицей ввиду неприязненных отношений.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, С.С.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы С.С.Е. о том, что С.Н.М. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, отказался от прав на спорное жилое помещение, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, частично пояснениями самой С.С.Е., а также показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Фактическое проживание С.Н.М. с несовершеннолетними детьми в жилом доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, ул. ****, д. ****, принадлежащем С.Н.В., само по себе не свидетельствует о выезде в другое место жительства и об отказе от права пользования квартирой, расположенной по адресу г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, на условиях социального найма, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
От своего права на спорное жилое помещение С.Н.М. не отказывался, договор найма жилого помещения не расторгал, его не проживание в квартире по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. **** вызвано уважительными причинами, носит временный и вынужденный характер.
Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги не является согласно действующего законодательства основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В силу ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них), при этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
С.Н.М. является отцом несовершеннолетних С.И.Н. **** года рождения и С.Н.Н. **** года рождения.
Родители несовершеннолетних определили место их проживания по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, по месту жительства одного из родителей - С.Н.М.
В силу возраста С.И.Н. **** года рождения, С.Н.Н. **** года рождения самостоятельно осуществлять жилищные права, распоряжаться ими, в том числе отказаться от права пользования жилым помещением не могут.
С.Н.М., С.Н.В., являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, от их прав на спорное жилое помещение не отказывались.
Доказательств иного суду не представлено.
С учетом изложенного, проживание С.И.Н. **** года рождения, С.Н.Н. **** года рождения в жилом доме по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Бажово, ул. ****, д. ****, принадлежащем их матери С.Н.В., не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением по адресу Челябинская область, г. Копейск, пр.****, д. ****, кв. ****, право пользования которым сохраняется за их отцом С.Н.М.
Доводы апелляционной жалобы С.С.Е. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)