Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предпринимаемые истцами меры по признанию жилого помещения непригодным не приносят никакого результата, так как орган местного самоуправления уклоняется от выполнения своих функций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Мурина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. и Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. удовлетворить.
Признать акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссии Администрации города Великие Луки Псковской области N *** от *** 2014 года незаконным.
Взыскать с Администрации города Великие Луки Псковской области в пользу Н.Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей."
Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Администрации города Великие Луки Н.А., поддержавшего доводы жалобы органа местного самоуправления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонентов, судебная коллегия
установила:
Н.Л.В., Н.С.Г. и Н.С.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным акта межведомственной комиссии Администрации города Великие Луки от ***2014 N *** об обследовании квартиры <адрес>.
В обоснование указали, что их семья проживает в указанном жилом помещении, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Дом, в котором находится спорная квартира, расположен в полосе отвода железной дороги в 12 метрах от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна, что вызывает неблагоприятное воздействие таких факторов как повышенный уровень шума и вибрации. Это в свою очередь создает опасность для их жизни и здоровья.
Предпринимаемые ими меры для признания жилого помещения непригодным, не приносят никакого результата, так как орган местного самоуправления уклоняется от выполнения своих функций.
Так, проведя в очередной раз *** 2014 года обследование спорного помещения без привлечения необходимых специалистов и экспертов, межведомственная комиссия Администрации города Великие Луки составила акт обследования, в котором не постановила какого-либо решения, а ограничилась предложением, обращенным к собственникам квартиры, о представлении дополнительных документов. При этом в акте была указана несоответствующая действительности площадь занимаемого ими жилого помещения, а сам документ, вопреки требованиям законодательства, был подписан не председателем комиссии, а его заместителем.
Полагая, что при таких обстоятельствах данный акт является незаконным и создает препятствия к реализации их права на безопасные условия проживания, просили удовлетворить заявление.
Представитель Администрации города Великие Луки требование не признал. Полагал доводы заявителей необоснованными, указывая на то, что обследование жилья было проведено с соблюдением необходимых требований, однако в отсутствие технических заключений специалистов о возможности минимизации вредных физических факторов, постановить решение не представилось возможным. В связи с этим Н-ым и было предложено представить дополнительные документы о возможности минимизации вредных физических факторов и об обследовании элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Общая площадь жилья была указана в акте, исходя из данных содержащихся в технической документации. Право подписания акта обследования заместителем председателя комиссии в отсутствие самого председателя закреплено Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Администрации г. Великие Луки от 04.02.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н-вы ставят вопрос об изменении данного судебного постановления, полагая, что оно должно быть дополнено указанием на недостоверность, содержащейся в акте обследования информации об общей площади квартиры. Также апеллянтами оспаривается обоснованность вывода суда относительно правомерности подписания акта заместителем председателя межведомственной комиссии.
В апелляционной жалобе Администрация г. Великие Луки просит отменить судебное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование позиции апеллянт ссылается на доводы, по сути аналогичные, приведенным в суде первой инстанции и дополнительно указывает на то, что акт обследования жилого помещения не подлежал оспариванию в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Заявители Н.Л.В. и Н.С.Г. и Н.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя Администрации города Великие Луки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Установлено, что Н.Л.В., Н.С.Г. и Н.С.С. являются собственниками квартиры <адрес>.
Указанный дом расположен в полосе отвода железной дороги в 12 метрах от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна, что приводит к вредному воздействию на жильцов квартиры таких вредных для здоровья факторов, как вибрация и шум.
Данное обстоятельство, будучи на данный момент подтверждено лабораторными испытаниями и экспертным заключением от ***2014 г., выполненным специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском и Куньинском районах, спорным не являлось.
По результатам обследования указанного жилого помещения, проведенного межведомственной комиссией Администрации города Великие Луки, был составлен акт обследования от *** 2014 N ***, в котором Н-ым было предложено дополнительно представить инженерные и проектные решения о возможности минимизации вредных физических факторов, а также заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Реализуя соответствующее право, Н-вы обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного акта обследования, как незаконного и нарушающего их права.
Соглашаясь с правомерностью удовлетворения судом 1 инстанции заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура разрешения вопроса признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие межведомственной комиссией соответствующего решения (в виде заключения) и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В соответствии с пунктом 35 указанного Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
Поскольку, как указано выше, поводом для обследования жилого помещения являлось лишь наличие таких вредоносных физических факторов как шум и вибрация, следует признать, что оснований для возложения на собственников квартиры обязанности по представлению дополнительных доказательств состояния ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не имелось, поскольку они не были признаны необходимыми, как это определено в абзаце третьем пункта 44 Положения.
Что касается вопроса минимизации критериев риска до допустимого уровня, то по смыслу пунктов 35, 44, 45, 46 (абз. 2) Положения, его разрешение отнесено к компетенции межведомственной комиссии, а не заявителей, так как именно комиссия обязана оценить соответствие обследуемого помещения предъявляемым требованиям безопасности, в том числе выявить вредоносные факторы, для минимизации которых она правомочна назначить дополнительные испытания и обследования с привлечением необходимых специалистов (экспертов).
Поскольку компетенция это совокупность полномочий, которыми обладают или должны обладать те или иные органы согласно нормативным документам, то произвольное переложение своих полномочий на граждан в связи с рассмотрением заявления о пригодности/непригодности жилого помещения для проживания, фактически означает незаконное уклонение специальной комиссии администрации муниципального образования от разрешения поставленного перед ней вопроса.
Именно такое незаконное бездействие по сути имело место при обследовании принадлежащего Н. жилого помещения.
Следствием этого явилось составление акта обследования, который не отвечал установленным требованиям, поскольку не содержал итогового решения в виде заключения межведомственной комиссии относительно соответствия жилья требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал данный акт незаконным.
Доводы Администрации г. Великие Луки об обратном судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Постановляя данное решение, суд в то же время указал на необоснованность позиции заявителей относительно недостоверности внесенных в акт сведений об общей площади жилого помещения и нарушений, допущенных при оформлении документа.
Соответствующие выводы подробно и мотивировано приведены в судебном постановлении и сомнений в правильности не вызывают.
Доводы Н-вых, обжалующих судебный акт в этой части, не являются основанием для его изменения, поскольку существенного правового значения для дела не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. и Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-677
Требование: О признании незаконным акта межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предпринимаемые истцами меры по признанию жилого помещения непригодным не приносят никакого результата, так как орган местного самоуправления уклоняется от выполнения своих функций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-677
Судья: Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л. и Мурина В.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. и Администрации города Великие Луки на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. удовлетворить.
Признать акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссии Администрации города Великие Луки Псковской области N *** от *** 2014 года незаконным.
Взыскать с Администрации города Великие Луки Псковской области в пользу Н.Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей."
Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя Администрации города Великие Луки Н.А., поддержавшего доводы жалобы органа местного самоуправления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы оппонентов, судебная коллегия
установила:
Н.Л.В., Н.С.Г. и Н.С.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным акта межведомственной комиссии Администрации города Великие Луки от ***2014 N *** об обследовании квартиры <адрес>.
В обоснование указали, что их семья проживает в указанном жилом помещении, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Дом, в котором находится спорная квартира, расположен в полосе отвода железной дороги в 12 метрах от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна, что вызывает неблагоприятное воздействие таких факторов как повышенный уровень шума и вибрации. Это в свою очередь создает опасность для их жизни и здоровья.
Предпринимаемые ими меры для признания жилого помещения непригодным, не приносят никакого результата, так как орган местного самоуправления уклоняется от выполнения своих функций.
Так, проведя в очередной раз *** 2014 года обследование спорного помещения без привлечения необходимых специалистов и экспертов, межведомственная комиссия Администрации города Великие Луки составила акт обследования, в котором не постановила какого-либо решения, а ограничилась предложением, обращенным к собственникам квартиры, о представлении дополнительных документов. При этом в акте была указана несоответствующая действительности площадь занимаемого ими жилого помещения, а сам документ, вопреки требованиям законодательства, был подписан не председателем комиссии, а его заместителем.
Полагая, что при таких обстоятельствах данный акт является незаконным и создает препятствия к реализации их права на безопасные условия проживания, просили удовлетворить заявление.
Представитель Администрации города Великие Луки требование не признал. Полагал доводы заявителей необоснованными, указывая на то, что обследование жилья было проведено с соблюдением необходимых требований, однако в отсутствие технических заключений специалистов о возможности минимизации вредных физических факторов, постановить решение не представилось возможным. В связи с этим Н-ым и было предложено представить дополнительные документы о возможности минимизации вредных физических факторов и об обследовании элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Общая площадь жилья была указана в акте, исходя из данных содержащихся в технической документации. Право подписания акта обследования заместителем председателя комиссии в отсутствие самого председателя закреплено Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Администрации г. Великие Луки от 04.02.2010 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н-вы ставят вопрос об изменении данного судебного постановления, полагая, что оно должно быть дополнено указанием на недостоверность, содержащейся в акте обследования информации об общей площади квартиры. Также апеллянтами оспаривается обоснованность вывода суда относительно правомерности подписания акта заместителем председателя межведомственной комиссии.
В апелляционной жалобе Администрация г. Великие Луки просит отменить судебное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование позиции апеллянт ссылается на доводы, по сути аналогичные, приведенным в суде первой инстанции и дополнительно указывает на то, что акт обследования жилого помещения не подлежал оспариванию в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Заявители Н.Л.В. и Н.С.Г. и Н.С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя Администрации города Великие Луки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Установлено, что Н.Л.В., Н.С.Г. и Н.С.С. являются собственниками квартиры <адрес>.
Указанный дом расположен в полосе отвода железной дороги в 12 метрах от эксплуатируемой ветки железнодорожного полотна, что приводит к вредному воздействию на жильцов квартиры таких вредных для здоровья факторов, как вибрация и шум.
Данное обстоятельство, будучи на данный момент подтверждено лабораторными испытаниями и экспертным заключением от ***2014 г., выполненным специалистом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Локнянском и Куньинском районах, спорным не являлось.
По результатам обследования указанного жилого помещения, проведенного межведомственной комиссией Администрации города Великие Луки, был составлен акт обследования от *** 2014 N ***, в котором Н-ым было предложено дополнительно представить инженерные и проектные решения о возможности минимизации вредных физических факторов, а также заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 г., решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Реализуя соответствующее право, Н-вы обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного акта обследования, как незаконного и нарушающего их права.
Соглашаясь с правомерностью удовлетворения судом 1 инстанции заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действия всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица обязаны осуществлять свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура разрешения вопроса признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие межведомственной комиссией соответствующего решения (в виде заключения) и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
В соответствии с пунктом 35 указанного Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.
Поскольку, как указано выше, поводом для обследования жилого помещения являлось лишь наличие таких вредоносных физических факторов как шум и вибрация, следует признать, что оснований для возложения на собственников квартиры обязанности по представлению дополнительных доказательств состояния ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не имелось, поскольку они не были признаны необходимыми, как это определено в абзаце третьем пункта 44 Положения.
Что касается вопроса минимизации критериев риска до допустимого уровня, то по смыслу пунктов 35, 44, 45, 46 (абз. 2) Положения, его разрешение отнесено к компетенции межведомственной комиссии, а не заявителей, так как именно комиссия обязана оценить соответствие обследуемого помещения предъявляемым требованиям безопасности, в том числе выявить вредоносные факторы, для минимизации которых она правомочна назначить дополнительные испытания и обследования с привлечением необходимых специалистов (экспертов).
Поскольку компетенция это совокупность полномочий, которыми обладают или должны обладать те или иные органы согласно нормативным документам, то произвольное переложение своих полномочий на граждан в связи с рассмотрением заявления о пригодности/непригодности жилого помещения для проживания, фактически означает незаконное уклонение специальной комиссии администрации муниципального образования от разрешения поставленного перед ней вопроса.
Именно такое незаконное бездействие по сути имело место при обследовании принадлежащего Н. жилого помещения.
Следствием этого явилось составление акта обследования, который не отвечал установленным требованиям, поскольку не содержал итогового решения в виде заключения межведомственной комиссии относительно соответствия жилья требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал данный акт незаконным.
Доводы Администрации г. Великие Луки об обратном судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Постановляя данное решение, суд в то же время указал на необоснованность позиции заявителей относительно недостоверности внесенных в акт сведений об общей площади жилого помещения и нарушений, допущенных при оформлении документа.
Соответствующие выводы подробно и мотивировано приведены в судебном постановлении и сомнений в правильности не вызывают.
Доводы Н-вых, обжалующих судебный акт в этой части, не являются основанием для его изменения, поскольку существенного правового значения для дела не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Л.В., Н.С.Г., Н.С.С. и Администрации города Великие Луки - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)