Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Д.Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года
по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Д.Д., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Д.Д. - С.,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 221133,19 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома <...> на основании договора 25-10 от 01.10.2010 г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Ответчики на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.10.2009 г. являются сособственниками квартиры N 169 в данном доме, в равных долях. Ответчики не производят оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г. составляет 221133,19 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель Д.Д. и Д.А. исковые требования не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д.Д., подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что Д.Д., Д.А. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве каждый) квартиры N 169, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 50-НД N 206407 и N 206408 от 30.10.2009 г.
В указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает кроме сособственников Д.Д. и Д.А., член их семьи - несовершеннолетний сын Д.С. 21.06.2009 года рождения.
ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома <...> на основании договора N 25-10 от 01.10.2010 г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 221 133,19 руб.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГорУправДом" осуществляет управление жилым домом незаконно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании договора N 25-10 от 01.10.2010 г., в материалы дела не представлено сведений о том, что собственники многоквартирного дома приняли в установленном порядке решение об избрании способа управления многоквартирного жилого дома. При этом п. 8.1 договора N 25-10 от 01.10.2010 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности не выберут на общем собрании способ управления многоквартирным домом и не заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры управления многоквартирным домом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13458/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-13458/2014
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Д.Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года
по делу по иску ООО "ГорУправДом" к Д.Д., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Д.Д. - С.,
установила:
ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к Д.Д., Д.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 221133,19 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома <...> на основании договора 25-10 от 01.10.2010 г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Ответчики на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 30.10.2009 г. являются сособственниками квартиры N 169 в данном доме, в равных долях. Ответчики не производят оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, задолженность за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г. составляет 221133,19 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель Д.Д. и Д.А. исковые требования не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением суда, Д.Д., подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что Д.Д., Д.А. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве каждый) квартиры N 169, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 50-НД N 206407 и N 206408 от 30.10.2009 г.
В указанной квартире постоянно зарегистрирован и проживает кроме сособственников Д.Д. и Д.А., член их семьи - несовершеннолетний сын Д.С. 21.06.2009 года рождения.
ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома <...> на основании договора N 25-10 от 01.10.2010 г. "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 221 133,19 руб.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ГорУправДом" осуществляет управление жилым домом незаконно, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании договора N 25-10 от 01.10.2010 г., в материалы дела не представлено сведений о том, что собственники многоквартирного дома приняли в установленном порядке решение об избрании способа управления многоквартирного жилого дома. При этом п. 8.1 договора N 25-10 от 01.10.2010 г. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента, когда собственники квартир и нежилых помещений, оформившие свои права собственности не выберут на общем собрании способ управления многоквартирным домом и не заключат с управляющим или иной эксплуатирующей организацией договоры управления многоквартирным домом.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)