Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Блошенко М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "Орион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Орион" в пользу Ш. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований Ш. к ООО "Орион" - отказать.
Взыскать с ООО "Орион" государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту ООО "Орион") о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" (застройщиком) и Ш. (дольщиком) был заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве <.......> квартиры N <...> на <.......> этаже <.......> дома <адрес>", общей площадью <.......> кв. м, стоимостью <.......> рублей. Срок передачи застройщиком квартиры был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по инвестированию строительства Ш. исполнил в полном объеме. Однако застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с уведомлением ООО "Орион" срок ввода в эксплуатацию указанного комплекса был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на момент обращения с иском обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителя <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об увеличении взысканной судом неустойки и суммы штрафа, ссылаясь на чрезмерное занижение судом ее размера.
Возражая по доводам жалобы, ООО "Орион" ссылается на отсутствие оснований для изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Ш. по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Орион" по доверенности С., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" и Ш. был заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N <...> на <.......> этаже <.......> дома <адрес>", общей площадью <.......> кв. м, стоимостью <.......> рублей. Срок передачи застройщиком квартиры был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Ш. исполнил принятые на себя обязательства по инвестированию строительства жилья в полном объеме.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной выше статьи).
Из искового заявления Ш. следует, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" уведомил Ш. о том, что срок ввода в эксплуатацию указанного выше комплекса перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При этом, судом первой инстанции при разрешении требований истца были обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей исходя из следующего.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8, принятому во внимание судом при решении вопроса об уменьшении неустойки, судам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из необходимости для ООО "Орион" произвести дополнительные затраты, которые могут быть направлены на завершение строительства многоквартирного жилого дома, и как следствие повторное продление срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец лишен возможности длительное время пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства.
При этом, на длительность неисполнения обязательства ссылается Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении Пленума, как критерий для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указанное разъяснение суд первой инстанции не принял во внимание при оценке доказательств по делу.
Кроме того, суд первой инстанции не учел толкование указанной нормы Конституционным Судом Российской Федерации, изложенное в Определении N 263 от 21 декабря 2000, из которого следует, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ш. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком о передаче в его собственность жилого помещения, являются обоснованными, а решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком (более полугода), судебная коллегия полагает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличить размер взысканной судом неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд счел исковые требования Ш. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив его размер в сумме <.......> рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки до <.......> рублей, штраф, взысканный судом в пользу истца с ООО "Орион" также подлежит увеличению до <.......> рублей (<.......> рублей + <.......> рублей x 50%).
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Орион" в доход государства государственная пошлина в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Орион" в пользу Ш. неустойки за просрочку исполнения обязательства, увеличив размер взыскиваемой суммы с <.......> рублей до <.......> рублей, в части взыскания штрафа, увеличив его размер с <.......> рублей до <.......> рублей, а также в части взыскания с ООО "Орион" государственной пошлины в доход государства, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-549/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-549/2014
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Блошенко М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе истца Ш.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к ООО "Орион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Орион" в пользу Ш. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований Ш. к ООО "Орион" - отказать.
Взыскать с ООО "Орион" государственную пошлину в размере <.......> рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту ООО "Орион") о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" (застройщиком) и Ш. (дольщиком) был заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве <.......> квартиры N <...> на <.......> этаже <.......> дома <адрес>", общей площадью <.......> кв. м, стоимостью <.......> рублей. Срок передачи застройщиком квартиры был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по инвестированию строительства Ш. исполнил в полном объеме. Однако застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с уведомлением ООО "Орион" срок ввода в эксплуатацию указанного комплекса был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на момент обращения с иском обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителя <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об увеличении взысканной судом неустойки и суммы штрафа, ссылаясь на чрезмерное занижение судом ее размера.
Возражая по доводам жалобы, ООО "Орион" ссылается на отсутствие оснований для изменения решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Ш. по доверенности П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Орион" по доверенности С., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" и Ш. был заключен договор N <...> на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры N <...> на <.......> этаже <.......> дома <адрес>", общей площадью <.......> кв. м, стоимостью <.......> рублей. Срок передачи застройщиком квартиры был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).
Ш. исполнил принятые на себя обязательства по инвестированию строительства жилья в полном объеме.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной выше статьи).
Из искового заявления Ш. следует, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" уведомил Ш. о том, что срок ввода в эксплуатацию указанного выше комплекса перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При этом, судом первой инстанции при разрешении требований истца были обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной судом в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей исходя из следующего.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8, принятому во внимание судом при решении вопроса об уменьшении неустойки, судам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая соразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции исходил из необходимости для ООО "Орион" произвести дополнительные затраты, которые могут быть направлены на завершение строительства многоквартирного жилого дома, и как следствие повторное продление срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец лишен возможности длительное время пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства.
При этом, на длительность неисполнения обязательства ссылается Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении Пленума, как критерий для установления несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указанное разъяснение суд первой инстанции не принял во внимание при оценке доказательств по делу.
Кроме того, суд первой инстанции не учел толкование указанной нормы Конституционным Судом Российской Федерации, изложенное в Определении N 263 от 21 декабря 2000, из которого следует, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ш. о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком о передаче в его собственность жилого помещения, являются обоснованными, а решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит изменению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком (более полугода), судебная коллегия полагает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличить размер взысканной судом неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд счел исковые требования Ш. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив его размер в сумме <.......> рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки до <.......> рублей, штраф, взысканный судом в пользу истца с ООО "Орион" также подлежит увеличению до <.......> рублей (<.......> рублей + <.......> рублей x 50%).
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Орион" в доход государства государственная пошлина в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Орион" в пользу Ш. неустойки за просрочку исполнения обязательства, увеличив размер взыскиваемой суммы с <.......> рублей до <.......> рублей, в части взыскания штрафа, увеличив его размер с <.......> рублей до <.......> рублей, а также в части взыскания с ООО "Орион" государственной пошлины в доход государства, увеличив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)