Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-38130/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") - Кошкин А.А. (доверенность от 02.09.2013);
- общество "СТК" - Ивочкина Е.В. (доверенность от 05.05.2014 N 66 АА 2323196).
От Региональной энергетической комиссии Свердловской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 34 249 133 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТК", ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 3 756 665 руб. 27 коп.
По мнению заявителя, договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 50183 четко регламентирована обязанность истца производить оплату тепловой энергии и теплоносителя, что возможно только на основании двух отдельных тарифов на тепловую энергию и теплоноситель. Поставка энергоресурса - горячей воды, договором не предусмотрена. Применение однокомпонентного тарифа на теплоноситель договором энергоснабжения также не предусмотрено. Изменений предмета договора и порядка расчетов не происходило, схема поставки энергоресурсов истцом и ответчиком не менялась. Кроме того, как указывает общество "СТК", до 01.09.2012 определение стоимости энергоресурсов истцом и ответчиком производилось исходя из двух параметров учета: фактического отпуска и действующих тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание условия договора от 01.01.2011 N 50183, не дали правовой оценки вышеназванным обстоятельствам и применили тариф, не подлежащий применению.
Помимо изложенного заявитель считает, что взаимоотношения между ним и обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936. В связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно, ссылаясь на неправомерность применения однокомпонентного тарифа на горячую воду, пришел к выводу, что размер денежных обязательств управляющей организации не может быть больше денежных обязательств собственников помещений.
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СТК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "РЭМП-Эльмаш", схема теплоснабжения является открытой.
Между обществом "СТК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 50183, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплатить принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В период с января по декабрь 2012 года общество "СТК" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения.
На оплату поставленной в период с января по декабрь 2012 года тепловой энергии общество "СТК" выставило обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" счета-фактуры на сумму 349 595 597 руб. 82 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена за спорный период ответчиком с применением утвержденных для общества "СТК" постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК и от 21.12.2011 N 197-ПК тарифов на теплоноситель и тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что объем тепловой энергии в спорном периоде был определен ответчиком в завышенном размере, в результате чего образовалась разница между предъявленными к оплате объемами тепловой энергии по нормативам и объемами, зафиксированными в карточках регистрации параметров теплоносителя, а также указывая на неправомерное предъявление ответчиком стоимости поставленных ресурсов с применением двухкомпонентного тарифа без учета установленного однокомпонентного тарифа на горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных в результате этого денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт поставки обществом "СТК" истцу ресурса, отвечающего по своим качествам горячему водоснабжению, признал правомерным расчет за поставленный ресурс (горячее водоснабжение) за период с сентября по декабрь 2012 года с применением одноставочного тарифа на горячую воду. Кроме этого, признав верным расчет количества поставленного ресурса, определенный истцом по данным общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", являющегося агентом по начислению платежей, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением стоимости поставленного истцу ресурса с применением двухкомпонентного тарифа, а также возникшего в связи с завышением объемов поставленного ресурса по сравнению с данными о начислениях гражданам.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми и индивидуальными приборами учета, между сторонами не имеется. Разногласия сторон касаются определения количества тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативу в связи с различными данными у истца и ответчика относительно площадей жилых помещений, сведений о площадях мест общего пользования, количестве граждан проживающих в спорном жилом фонде в указанный период, неправильное применение нормативов в зависимости от различной категории помещений.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 указанного Кодекса).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, не являясь производителем горячей воды как ресурса, в период с сентября по декабрь 2012 года предоставил обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" ресурс, по своим качествам соответствующий горячей воде. Документальных сведений о том, что приготовление горячей воды, поступившей в многоквартирные дома, осуществлялось с помощью общедомового имущества, материалы дела не содержат.
Обществу "СТК" был утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 м 3.
Региональная энергетическая комиссия Свердловской области со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-4747/12 указало на то, что основанием для утверждения обществу "СТК" индивидуального тарифа на горячую воду с 01.09.2012 при одновременном действии в этом же периоде утвержденного тарифа на тепловую энергию и теплоноситель явилось изменение действующего законодательства и обращение организации в уполномоченный орган регулирования для установления тарифа на горячую воду.
Общество "Единый расчетный центр" в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 53 производило начисление платежей населению с 01.09.2012 с применением тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет); отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 50183, счета-фактуры, платежные поручения на оплату ресурса, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, 205-ПК, от 31.07.2012 N 110-ПК, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически поставленный ресурс по своим качествам соответствует ресурсу "горячее водоснабжение" и является аналогичным указанному, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку истцом оплачена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения по тарифам, установленным обществу "СТК" постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, а не по тарифам на горячую воду, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК, на стороне общества "СТК" возникло неосновательное обогащение.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "СТК" не является производителем коммунального ресурса - горячей воды, и о правомерности применения в расчетах между сторонами в спорном периоде двухкомпонентных тарифов, предполагающих расчет за тепловую энергию и теплоноситель, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы общества "СТК", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-38130/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф09-5776/14 ПО ДЕЛУ N А60-38130/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф09-5776/14
Дело N А60-38130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-38130/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-Эльмаш") - Кошкин А.А. (доверенность от 02.09.2013);
- общество "СТК" - Ивочкина Е.В. (доверенность от 05.05.2014 N 66 АА 2323196).
От Региональной энергетической комиссии Свердловской области в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" о взыскании 34 249 133 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СТК", ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам действующего законодательства, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 3 756 665 руб. 27 коп.
По мнению заявителя, договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 50183 четко регламентирована обязанность истца производить оплату тепловой энергии и теплоносителя, что возможно только на основании двух отдельных тарифов на тепловую энергию и теплоноситель. Поставка энергоресурса - горячей воды, договором не предусмотрена. Применение однокомпонентного тарифа на теплоноситель договором энергоснабжения также не предусмотрено. Изменений предмета договора и порядка расчетов не происходило, схема поставки энергоресурсов истцом и ответчиком не менялась. Кроме того, как указывает общество "СТК", до 01.09.2012 определение стоимости энергоресурсов истцом и ответчиком производилось исходя из двух параметров учета: фактического отпуска и действующих тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание условия договора от 01.01.2011 N 50183, не дали правовой оценки вышеназванным обстоятельствам и применили тариф, не подлежащий применению.
Помимо изложенного заявитель считает, что взаимоотношения между ним и обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936. В связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно, ссылаясь на неправомерность применения однокомпонентного тарифа на горячую воду, пришел к выводу, что размер денежных обязательств управляющей организации не может быть больше денежных обязательств собственников помещений.
Общество "УК "РЭМП-Эльмаш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СТК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "УК "РЭМП-Эльмаш", схема теплоснабжения является открытой.
Между обществом "СТК" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "РЭМП-Эльмаш" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 50183, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплатить принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В период с января по декабрь 2012 года общество "СТК" поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения.
На оплату поставленной в период с января по декабрь 2012 года тепловой энергии общество "СТК" выставило обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" счета-фактуры на сумму 349 595 597 руб. 82 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена за спорный период ответчиком с применением утвержденных для общества "СТК" постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК и от 21.12.2011 N 197-ПК тарифов на теплоноситель и тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что объем тепловой энергии в спорном периоде был определен ответчиком в завышенном размере, в результате чего образовалась разница между предъявленными к оплате объемами тепловой энергии по нормативам и объемами, зафиксированными в карточках регистрации параметров теплоносителя, а также указывая на неправомерное предъявление ответчиком стоимости поставленных ресурсов с применением двухкомпонентного тарифа без учета установленного однокомпонентного тарифа на горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных в результате этого денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил факт поставки обществом "СТК" истцу ресурса, отвечающего по своим качествам горячему водоснабжению, признал правомерным расчет за поставленный ресурс (горячее водоснабжение) за период с сентября по декабрь 2012 года с применением одноставочного тарифа на горячую воду. Кроме этого, признав верным расчет количества поставленного ресурса, определенный истцом по данным общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", являющегося агентом по начислению платежей, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением стоимости поставленного истцу ресурса с применением двухкомпонентного тарифа, а также возникшего в связи с завышением объемов поставленного ресурса по сравнению с данными о начислениях гражданам.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, разногласий относительно количества тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения, поставленного в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми и индивидуальными приборами учета, между сторонами не имеется. Разногласия сторон касаются определения количества тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативу в связи с различными данными у истца и ответчика относительно площадей жилых помещений, сведений о площадях мест общего пользования, количестве граждан проживающих в спорном жилом фонде в указанный период, неправильное применение нормативов в зависимости от различной категории помещений.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 указанного Кодекса).
В спорный период отношения сторон регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик, не являясь производителем горячей воды как ресурса, в период с сентября по декабрь 2012 года предоставил обществу "УК "РЭМП-Эльмаш" ресурс, по своим качествам соответствующий горячей воде. Документальных сведений о том, что приготовление горячей воды, поступившей в многоквартирные дома, осуществлялось с помощью общедомового имущества, материалы дела не содержат.
Обществу "СТК" был утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 м 3.
Региональная энергетическая комиссия Свердловской области со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-4747/12 указало на то, что основанием для утверждения обществу "СТК" индивидуального тарифа на горячую воду с 01.09.2012 при одновременном действии в этом же периоде утвержденного тарифа на тепловую энергию и теплоноситель явилось изменение действующего законодательства и обращение организации в уполномоченный орган регулирования для установления тарифа на горячую воду.
Общество "Единый расчетный центр" в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 53 производило начисление платежей населению с 01.09.2012 с применением тарифа на горячую воду, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения за счет другого лица (за чужой счет); отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 50183, счета-фактуры, платежные поручения на оплату ресурса, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, 205-ПК, от 31.07.2012 N 110-ПК, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически поставленный ресурс по своим качествам соответствует ресурсу "горячее водоснабжение" и является аналогичным указанному, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку истцом оплачена тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения по тарифам, установленным обществу "СТК" постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, а не по тарифам на горячую воду, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК, на стороне общества "СТК" возникло неосновательное обогащение.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "СТК" не является производителем коммунального ресурса - горячей воды, и о правомерности применения в расчетах между сторонами в спорном периоде двухкомпонентных тарифов, предполагающих расчет за тепловую энергию и теплоноситель, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Доводы общества "СТК", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-38130/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)