Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица препятствует ей в пользовании жилым помещением, имеет в собственности иные жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчицы Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Е., истицы Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившей право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и выселении, мотивируя тем, что является собственником спорного жилья на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей (дарителем) и истицей (одаряемой). Е. продолжает проживать в квартире, препятствует истице в пользовании жилым помещением, имеет в собственности иные жилые помещения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Е. признана прекратившей право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и выселена без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчица Е. просит указанное судебное постановление отменить и предоставить ей отсрочку в выселении сроком на шесть месяцев. В доводах жалобы указала, что переехать в принадлежащую ей квартиру N дома N по <адрес> она не имеет возможности, так как эта квартира не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Другую квартиру по <адрес> ответчица сдает в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд установил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е. подарила Б. квартиру N в доме N по <адрес>. Указанный договор и право собственности Б. на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ответчица не является членом семьи собственника спорной квартиры. После заключения сделки Е. продолжает в квартире проживать и отказывается спорное жилье освободить.
Е. обеспечена другим жильем, ей на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в <адрес>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 551, 209, 304, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно признал Е. прекратившей право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и выселил ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку после заключения сделки право ответчицы на спорную квартиру перешло к истице.
Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для предоставления ей отсрочки в выселении, судебная коллегия отклоняет, поскольку Е. обеспечена другим жильем.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3343
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица препятствует ей в пользовании жилым помещением, имеет в собственности иные жилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3343
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе ответчицы Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчицы Е., истицы Б., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившей право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и выселении, мотивируя тем, что является собственником спорного жилья на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей (дарителем) и истицей (одаряемой). Е. продолжает проживать в квартире, препятствует истице в пользовании жилым помещением, имеет в собственности иные жилые помещения.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года исковые требования Б. удовлетворены.
Е. признана прекратившей право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и выселена без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчица Е. просит указанное судебное постановление отменить и предоставить ей отсрочку в выселении сроком на шесть месяцев. В доводах жалобы указала, что переехать в принадлежащую ей квартиру N дома N по <адрес> она не имеет возможности, так как эта квартира не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Другую квартиру по <адрес> ответчица сдает в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд установил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е. подарила Б. квартиру N в доме N по <адрес>. Указанный договор и право собственности Б. на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке.
Ответчица не является членом семьи собственника спорной квартиры. После заключения сделки Е. продолжает в квартире проживать и отказывается спорное жилье освободить.
Е. обеспечена другим жильем, ей на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в <адрес>.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 551, 209, 304, 309, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно признал Е. прекратившей право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и выселил ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку после заключения сделки право ответчицы на спорную квартиру перешло к истице.
Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для предоставления ей отсрочки в выселении, судебная коллегия отклоняет, поскольку Е. обеспечена другим жильем.
Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)