Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г.
по делу N А40-38209/14,
принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-329)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"
к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне
о взыскании 602 915,34 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капустина Е.С. и Карпачева А.В. по доверенности от 08.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Регсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Гороховой В.А. задолженности по оплате оказанных по договору управления административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 года услуг в сумме 553 962 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию в сумме 8 955 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением суда 10.06.2014 года требования ООО "Регсервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Горохова В.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Регсервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2008 года между ООО "Регсервис" (управляющая компания) и ИП Гороховой В.А. (собственник) был заключен договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08, в редакции дополнительных соглашений N 1 - 11, по условиям которого ООО "Регсервис" обязалось выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
В соответствии с условиями пункта 3.3.2 и 4.3 договора, ИП Горохова В.А. обязалась участвовать в расходах на содержание нежилого административного здания соразмерно площади, занимаемой собственником, а также ежемесячно вносить плату за услуги управляющей компании не позднее 5 дней после выставления счетов собственнику.
Согласно условий пункта 1.1 и 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2008 года, стоимость услуг управляющей компании, определяющаяся из расчета 170 руб. за 1 кв. м площади объекта, составляет 184 654 руб., в том числе НДС 18% в месяц.
Во исполнение условий договора, истец в период с ноября 2013 года по январь 2014 года оказал ИП Гороховой В.А. услуги, задолженность по оплате которых составила 553 962 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.
В соответствии с условиями пункта 3.3.3 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг, управляющая компания вправе предъявить штрафные санкции (пени) в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по своевременной оплате услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства с учетом фактических сроков передачи документов на оплату, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-38209/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-38209/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-38209/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г.
по делу N А40-38209/14,
принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-329)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регсервис"
к Индивидуальному предпринимателю Гороховой Вере Алексеевне
о взыскании 602 915,34 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца: Капустина Е.С. и Карпачева А.В. по доверенности от 08.04.2014;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Регсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Гороховой В.А. задолженности по оплате оказанных по договору управления административным зданием N РС-ПР-14/08 от 21.07.2008 года услуг в сумме 553 962 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию в сумме 8 955 руб. 34 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Решением суда 10.06.2014 года требования ООО "Регсервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ИП Горохова В.А. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
ООО "Регсервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.07.2008 года между ООО "Регсервис" (управляющая компания) и ИП Гороховой В.А. (собственник) был заключен договор управления нежилым административным зданием N РС-ПР-14/08, в редакции дополнительных соглашений N 1 - 11, по условиям которого ООО "Регсервис" обязалось выполнять функции по управлению нежилым административным зданием по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 20, включая организацию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, по предоставлению и оплате коммунальных услуг, по взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания.
В соответствии с условиями пункта 3.3.2 и 4.3 договора, ИП Горохова В.А. обязалась участвовать в расходах на содержание нежилого административного здания соразмерно площади, занимаемой собственником, а также ежемесячно вносить плату за услуги управляющей компании не позднее 5 дней после выставления счетов собственнику.
Согласно условий пункта 1.1 и 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13.10.2008 года, стоимость услуг управляющей компании, определяющаяся из расчета 170 руб. за 1 кв. м площади объекта, составляет 184 654 руб., в том числе НДС 18% в месяц.
Во исполнение условий договора, истец в период с ноября 2013 года по январь 2014 года оказал ИП Гороховой В.А. услуги, задолженность по оплате которых составила 553 962 руб.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношению от имени собственника с органами государственной власти по всем вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией здания, а также органами контроля и инспекции в отношении обслуживания (эксплуатации) здания, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.
В соответствии с условиями пункта 3.3.3 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг, управляющая компания вправе предъявить штрафные санкции (пени) в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по своевременной оплате услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства с учетом фактических сроков передачи документов на оплату, и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-38209/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гороховой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)