Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Подоприхин В.Е. доверенность от 20.12.2013 г.
от ответчика: Петренко Е.А. доверенность от 01.07.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17285/2014) Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-6269/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК N 1 Выборгского района"
о взыскании ущерба,
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи", место нахождения: Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 59, кор. 7, лит. Д, ОГРН: 1037858017120 (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК N 1 Выборгского района", место нахождения: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847063525 (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. ущерба.
Определением суда от 12.02.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.03.2014 г. принято увеличение размера исковых требований до 704 815 руб., в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалобы, в которой истец просит решение от 28.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (пользователь) и Организацией заключен договор от 01.01.2010 г. N 187/4 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом (многоквартирном) доме. В соответствии с пунктами 1, 2.1 этого договора ответчик обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 59, корп. 7, лит. Д, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 04.02.2011 г. по 09.02.2011 г. произошла протечка кровли вышеуказанного нежилого помещения, по результатам которой был составлен акт от 10.02.2011 г. N б/н, вследствие которой ему были причинены убытки, обратился с настоящим требованием в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; кроме того, истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта спорных помещений уже была взыскана с ответчика в пользу истца в деле N А56-49932/2012, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на акт от 10.02.2011 г. N б/н и на отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" по результатам осмотра помещения 21.02.2014 г. как на доказательства причинения убытков ответчиком и размера убытков.
Вместе с тем акт от 10.02.2011 г. N б/н не содержит перечня или описания причиненных помещениям истца повреждений, а также их объем; данный акт составлен без участия и уведомления ответчика, в связи с чем составленный по истечении более чем трех лет после произошедшей протечки отчет от 21.02.2014 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба, возникшего в результате протечки в январе 2011 г.
Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что убытки, возникшие у истца в результате протечки кровли, по результатам которой был составлен акт от 10.02.2011 г. N б/н,, учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта в отчете эксперта N 2/07/12 от 24.08.2012 г., предъявленного в качестве доказательства в рамках дела N А56-49932/2012, и послужившего основанием для определения размера убытков при рассмотрении дела N А56-49932/2012, по результатам которого на ответчика была возложена обязанность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения исходя из состояния помещения на 31.07.2012 г., то есть с учетом протечки кровли в период до 31.07.2012 г., следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков за протечку, произошедшую в 2011 году, является возложением на Общество двойной ответственности.
В обоснование требований истец указывает на протечку кровли, по результатам которой был составлен акт N б/н от 10.02.11 г.
Согласно акту от 10.02.2011 г. N б/н обследование спорного помещения производилось на основании заявки N 1084, 1511, 1639 от 13.01.2011 г., то есть в результате протечек, произошедших до 13.01.2011 г.
Следовательно, истцу было известно о том, что протечки кровли произошли до 13.01.2011 г., то есть о нарушении своих права истец узнал не позднее 13.01.2011 г.
Согласно оттиску штемпеля Почты России на копии описи вложения в ценное письмо (л.д. 56) настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 05.02.2014 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу N А56-6269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6269/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А56-6269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Подоприхин В.Е. доверенность от 20.12.2013 г.
от ответчика: Петренко Е.А. доверенность от 01.07.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17285/2014) Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 г. по делу N А56-6269/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК N 1 Выборгского района"
о взыскании ущерба,
установил:
Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ "Союз молодежи и семьи", место нахождения: Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 59, кор. 7, лит. Д, ОГРН: 1037858017120 (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК N 1 Выборгского района", место нахождения: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: 1089847063525 (далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. ущерба.
Определением суда от 12.02.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.03.2014 г. принято увеличение размера исковых требований до 704 815 руб., в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 28.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалобы, в которой истец просит решение от 28.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (пользователь) и Организацией заключен договор от 01.01.2010 г. N 187/4 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом (многоквартирном) доме. В соответствии с пунктами 1, 2.1 этого договора ответчик обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании по адресу: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 59, корп. 7, лит. Д, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое истцом.
Истец, ссылаясь на то, что в период с 04.02.2011 г. по 09.02.2011 г. произошла протечка кровли вышеуказанного нежилого помещения, по результатам которой был составлен акт от 10.02.2011 г. N б/н, вследствие которой ему были причинены убытки, обратился с настоящим требованием в суд.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы и письменные объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками; кроме того, истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта спорных помещений уже была взыскана с ответчика в пользу истца в деле N А56-49932/2012, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец ссылается на акт от 10.02.2011 г. N б/н и на отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" по результатам осмотра помещения 21.02.2014 г. как на доказательства причинения убытков ответчиком и размера убытков.
Вместе с тем акт от 10.02.2011 г. N б/н не содержит перечня или описания причиненных помещениям истца повреждений, а также их объем; данный акт составлен без участия и уведомления ответчика, в связи с чем составленный по истечении более чем трех лет после произошедшей протечки отчет от 21.02.2014 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба, возникшего в результате протечки в январе 2011 г.
Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что убытки, возникшие у истца в результате протечки кровли, по результатам которой был составлен акт от 10.02.2011 г. N б/н,, учтены в расчете стоимости восстановительного ремонта в отчете эксперта N 2/07/12 от 24.08.2012 г., предъявленного в качестве доказательства в рамках дела N А56-49932/2012, и послужившего основанием для определения размера убытков при рассмотрении дела N А56-49932/2012, по результатам которого на ответчика была возложена обязанность по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения исходя из состояния помещения на 31.07.2012 г., то есть с учетом протечки кровли в период до 31.07.2012 г., следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков за протечку, произошедшую в 2011 году, является возложением на Общество двойной ответственности.
В обоснование требований истец указывает на протечку кровли, по результатам которой был составлен акт N б/н от 10.02.11 г.
Согласно акту от 10.02.2011 г. N б/н обследование спорного помещения производилось на основании заявки N 1084, 1511, 1639 от 13.01.2011 г., то есть в результате протечек, произошедших до 13.01.2011 г.
Следовательно, истцу было известно о том, что протечки кровли произошли до 13.01.2011 г., то есть о нарушении своих права истец узнал не позднее 13.01.2011 г.
Согласно оттиску штемпеля Почты России на копии описи вложения в ценное письмо (л.д. 56) настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 05.02.2014 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2014 года по делу N А56-6269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)