Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Янтарный городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации МО "Янтарный городской округ" о признании незаконным и отмене предписания заместителя руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 05 ноября 2013 года по устранению нарушений требований жилищного законодательства.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя администрации МО "Янтарный городской округ" М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Янтарный городской округ" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 05 ноября 2013 года по устранению нарушений требований жилищного законодательства, ссылаясь на то, что данным предписанием на администрацию необоснованно возложена обязанность по выполнению работ по устранению увлажнения поверхности потолков в квартире N дома N по <адрес> в срок до 15 декабря 2013 года. Считает, что в силу ст. 65 ЖК РФ в обязанности наймодателя входит капитальный ремонт жилого помещения, в то время как указанные в предписании работы отнесены к текущему ремонту, который входит в обязанности нанимателя.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МО "Янтарный городской округ", не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Указанным предписанием заместителя руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 05 ноября 2013 года на администрацию МО "Янтарный городской округ" возложена обязанность по выполнению работ по устранению увлажнения поверхности потолков квартиры N дома N по <адрес>, причиной которого как следует из акта проверки жилищной инспекции от 18 октября 2013 года является протечка кровли.
Кроме того, актом проверки жилищной инспекции от 18 октября 2013 года подтверждено, что квартира N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является А. Данный дом до 1945 года постройки, в доме расположено 4 квартиры, 3 из которых, в том числе и квартира 4 находятся в муниципальной собственности; на поверхности потолка в кухне квартиры N имеются пятна, потеки, поверхность потолка увлажнена; кровля дома черепичная; отдельные ее элементы повреждены и смещены, крепления черепицы к обрешетке ослаблены.
Администрацией МО "Янтарный городской округ" в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение акт проверки жилищной инспекции от 18 октября 2013 года о причине увлажнения поверхности потолков в квартире N дома N по <адрес>, который согласуется с заявлением А. в жилищную инспекцию от 14 октября 2013 года, в котором она указывает на не выполнение администрацией МО "Янтарный городской округ" ремонта кровли указанного дома, которая протекает во время дождя.
В соответствии с представленным администрацией МО "Янтарный городской округ" в суд апелляционной инстанции постановлением администрации МО "Янтарный городской округ" N от 12 февраля 2014 года многоквартирный жилой дом N по <адрес> в связи с необходимостью ремонта кровли включен в перечень многоквартирных домов требующих капитального ремонта по муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в МО "Янтарный городской округ на 2014 - 2015 годы".
Таким образом, включив ремонт кровли многоквартирного дома N по <адрес> в указанную муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в МО "Янтарный городской округ на 2014 - 2015 годы", администрация муниципального образования признала, что кровля данного многоквартирного дома требует капитального ремонта.
В силу ст. ст. 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Согласно п., п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 65 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления администрации МО "Янтарный городской округ" о признании незаконным и отмене предписания заместителя руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 05 ноября 2013 года, поскольку выполнение работ по устранению увлажнения поверхности потолков муниципальной квартиры N дома N по <адрес>, образовавшегося в результате протечки кровли дома, требующей капитального ремонта кровли, признанного подателем жалобы, является обязанностью администрации МО "Янтарный городской округ".
С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что полномочия собственника в отношении муниципального жилого фонда МО "Янтарный городской округ" осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом, на приведенные выше выводы не влияют.
Доводы представителя администрации МО об отсутствии у Государственной жилищной инспекции Калининградской области оснований для проведения проверки, не основаны на материалах дела.
Иные доводы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1163/2014Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1163/2014г.
Судья Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Янтарный городской округ" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации МО "Янтарный городской округ" о признании незаконным и отмене предписания заместителя руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 05 ноября 2013 года по устранению нарушений требований жилищного законодательства.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя администрации МО "Янтарный городской округ" М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Янтарный городской округ" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания заместителя руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 05 ноября 2013 года по устранению нарушений требований жилищного законодательства, ссылаясь на то, что данным предписанием на администрацию необоснованно возложена обязанность по выполнению работ по устранению увлажнения поверхности потолков в квартире N дома N по <адрес> в срок до 15 декабря 2013 года. Считает, что в силу ст. 65 ЖК РФ в обязанности наймодателя входит капитальный ремонт жилого помещения, в то время как указанные в предписании работы отнесены к текущему ремонту, который входит в обязанности нанимателя.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МО "Янтарный городской округ", не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Указанным предписанием заместителя руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 05 ноября 2013 года на администрацию МО "Янтарный городской округ" возложена обязанность по выполнению работ по устранению увлажнения поверхности потолков квартиры N дома N по <адрес>, причиной которого как следует из акта проверки жилищной инспекции от 18 октября 2013 года является протечка кровли.
Кроме того, актом проверки жилищной инспекции от 18 октября 2013 года подтверждено, что квартира N дома N по <адрес> находится в муниципальной собственности, ее нанимателем является А. Данный дом до 1945 года постройки, в доме расположено 4 квартиры, 3 из которых, в том числе и квартира 4 находятся в муниципальной собственности; на поверхности потолка в кухне квартиры N имеются пятна, потеки, поверхность потолка увлажнена; кровля дома черепичная; отдельные ее элементы повреждены и смещены, крепления черепицы к обрешетке ослаблены.
Администрацией МО "Янтарный городской округ" в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение акт проверки жилищной инспекции от 18 октября 2013 года о причине увлажнения поверхности потолков в квартире N дома N по <адрес>, который согласуется с заявлением А. в жилищную инспекцию от 14 октября 2013 года, в котором она указывает на не выполнение администрацией МО "Янтарный городской округ" ремонта кровли указанного дома, которая протекает во время дождя.
В соответствии с представленным администрацией МО "Янтарный городской округ" в суд апелляционной инстанции постановлением администрации МО "Янтарный городской округ" N от 12 февраля 2014 года многоквартирный жилой дом N по <адрес> в связи с необходимостью ремонта кровли включен в перечень многоквартирных домов требующих капитального ремонта по муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов в МО "Янтарный городской округ на 2014 - 2015 годы".
Таким образом, включив ремонт кровли многоквартирного дома N по <адрес> в указанную муниципальную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в МО "Янтарный городской округ на 2014 - 2015 годы", администрация муниципального образования признала, что кровля данного многоквартирного дома требует капитального ремонта.
В силу ст. ст. 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Согласно п., п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 65 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявления администрации МО "Янтарный городской округ" о признании незаконным и отмене предписания заместителя руководителя (директора) Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 05 ноября 2013 года, поскольку выполнение работ по устранению увлажнения поверхности потолков муниципальной квартиры N дома N по <адрес>, образовавшегося в результате протечки кровли дома, требующей капитального ремонта кровли, признанного подателем жалобы, является обязанностью администрации МО "Янтарный городской округ".
С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что полномочия собственника в отношении муниципального жилого фонда МО "Янтарный городской округ" осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом, на приведенные выше выводы не влияют.
Доводы представителя администрации МО об отсутствии у Государственной жилищной инспекции Калининградской области оснований для проведения проверки, не основаны на материалах дела.
Иные доводы правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)