Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Солнцево-4" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Солнцево-4" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С., Б.В. в пользу ЖСК "Солнцево-4" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ********* коп., пени в размере ********* коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
В удовлетворении других исковых требований - отказать,
установила:
ЖСК "Солнцево-4" обратился в суд с иском о взыскании с Б.С., Б.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в размере ********* коп., пени за просрочку платежей в размере ********* коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* коп., указывая о том, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *********, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
В суде первой инстанции представитель истца ЖСК "Солнцево-4" по доверенности К. исковые требования поддержал полностью, дополнительно просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2012 года в сумме ********* коп.
Ответчик Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что истец при начислении коммунальных платежей не применил для ответчиков льготу для ветеранов труда - пенсионеров, длительное время не выдавал ответчикам единые платежные документы, без которых ответчики не могли оплачивать коммунальные услуги, а потому ответчики не должны уплачивать пени за просрочку оплаты коммунальных услуг; частично - в сумме ********* руб. - задолженность ответчиками погашена, однако это истцом не учтено; в расчет задолженности истцом включена оплата консьержей, хотя их в подъезде, где проживают ответчики, нет; истец просит взыскать коммунальные платежи с требованием дополнительно оплачивать 5 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры, в то время как услуги по управлению домом должны быть включены в статью затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт; истец завышает расходы ответчиков на отопление и водоснабжение; в квартире ответчиков установлены приборы учета воды, однако истец исчисляет коммунальные платежи по водоотведению не по показаниям счетчиков, а по нормативам потребления; Правление и председатель Правления ЖСК избраны нелегитимно; истец не избирался на общем собрании управляющей компанией дома N ******************.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец ЖСК "Солнцево-4" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет платы за отопление судом выполнен неправильно, суд не учел, что начисления по отоплению ЖСК производит не среднегодовым расчетом, а по фактически выставленным ОАО "МОЭК" счетам, в связи с чем судом недоначислено за отопление ********* руб. При определении размера взыскиваемой пени судом не принято во внимание, что частично задолженность ответчиками погашена 12 января 2015 года, следовательно, пени подлежат взысканию в полном объеме. Также суд необоснованно сослался на другое гражданское дело по иску ЖСК "Солнцево-4" к Б.С. и Б.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, производство по которому прекращено, поскольку доверенность на право представления интересов ЖСК выдана Б.В. как председателем Правления ЖСК, тогда как он данную должность на занимал.
В судебном заседании коллегии представитель истца ЖСК "Солнцево-4" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Б.В., он же представитель ответчика Б.С. по доверенности, в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЖСК "Солнцево-4" по доверенности К., ответчика Б.В. - представителя ответчика Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв. м, расположенной по адресу: *********, являются ответчики Б.С. и Б.В., которые постоянно зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается карточкой учета (л.д. 7), выпиской из домовой книги (л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23), задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года (24 месяца) составляет ********* коп. В состав коммунальных платежей истец включает расходы на техническое обслуживание, телеантенну, холодное водоснабжение - ХВС, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения - ХВ для ГВ, водоотведение, домофон, управленческие и прочие расходы, капитальный ремонта, подогрев и отопление (л.д. 9 - 22).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из общей суммы задолженности ответчиков следует исключить денежную сумму в размере ********* руб., перечисленную ответчиком Б.В. истцу в качестве оплаты коммунальных услуг 12 января 2015 года (л.д. 59) и не учтенную истцом при оставлении расчета задолженности.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которым плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом должна включаться в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не начисляться и взыскиваться отдельно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате управленческих и прочих расходов, исходя из тарифа 5 руб./1 кв. м, в сумме ********* руб. (5 руб. x 50, 7 кв. м x 24 месяца).
При рассмотрении дела суд также посчитал, что истцом неверно исчислена задолженность ответчиков по оплате отопления, составляющая в общей сумме за 24 месяца ********* коп. (л.д. 9 - 22).
При этом суд исходил из положений абз. 2 п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которым, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Принимая во внимание, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *********, составляет 14 058 кв. м, площадь квартиры ответчиков 50,7 кв. м, фактический расход тепловой энергии для отопления всего дома составлял: за 2012 год - 2001,245 Гкал, за 2013 года - 1799, 873 Гкал, за 2014 год - 1673,327 Гкал, установленные тарифы на теплоэнергию составляли: в октябре 2012 года - июле 2013 года - ********* руб. за 1 Гкал; в августе 2013 года - сентябре 2014 года - ********* руб. за 1 Гкал, суд, применив вышеуказанную формулу 3, пришел к выводу о том, что плата ответчиков за теплоэнергию должна составить: в октябре - декабре 2012 года - по ********* коп. в месяц, в январе - июле 2013 года - ********* коп. в месяц, в августе 2013 года - сентябре 2014 года - ********* коп. в месяц, а всего ********* коп.
В этой связи разница между требуемой истцом платой за отопление (********* коп.) и рассчитанной судом платой за отопление (********* коп.) составляет ********* коп., которая суд посчитал возможным исключить из общей суммы задолженности ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что им, как пенсионерам и ветеранам труда должны быть предоставлены льготы по уплате коммунальных платежей, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку с заявлением о предоставлении льгот по оплате коммунальных платежей ответчики обратились к истцу лишь 11 ноября 2014 года, тогда как согласно п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП (ред. от 23.04.2013) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников, в связи с чем за предшествующий период, в том числе в юридически значимый по настоящему делу период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, ответчикам обоснованно не предоставлялись истцом льготы по оплате коммунальных платежей.
Довод ответчиков о том, что их квартира оборудована счетчиками расхода горячей и холодной воды, а истец выставляет им счета по оплате данных услуг исходя из нормативов потребления, судом также не принят во внимание, так как ответчики Б.В. и Б.С. не предоставляют истцу показания своих квартирных приборов учета воды, в связи с чем в полном соответствии с пп. "б" п. 59 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истец обоснованно рассчитывает плату ответчиков за услуги водопотребления и водоотведения, на основе нормативов потребления.
Довод ответчиков о том, что в расчет задолженности истцом необоснованно включена оплата консьержей, судом отклонен, потому что из расчета истца следует, что с ответчиков на оплату консьержей взыскивается всего ********* руб. (за период в 7 месяцев с октября 2012 года по апрель 2013 года по 200 руб. ежемесячно), начиная с мая 2013 года, истец не выставляет ответчикам в составе счета за жилищно-коммунальные услуги расходы по оплате консьержей.
Ссылка ответчиков на то, что истец длительное время не выдавал ответчикам единые платежные документы, без которых ответчики не могли оплачивать коммунальные услуги, никакими доказательствами объективно не подтверждается.
Иные доводы ответчиков о том, что Правление и председатель Правления истца избраны нелегитимно, а истец не избирался на общем собрании управляющей компания дома N ********* были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу и своего подтверждения не нашли (л.д. 93 - 100).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате указанных услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года в размере ********* коп. (********* коп. (в соответствии с расчетом задолженности) - ********* руб. (оплачено ответчиками в погашение задолженности) - ********* руб. (неправомерно взыскиваемая истцом задолженность по оплате управленческих и прочих расходов) - ********* коп. (перерасчет за отопление).
При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2012 года в сумме ********* коп. судом отказано, так как в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось дело N ********* по иску ЖСК "Солнцево-4" к Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за данный период и определением суда от 17 июня 2013 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Поскольку ответчиками несвоевременно и не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер пени.
При определении размера взыскиваемой с ответчиков пени в сумме ********* коп., суд исходил из размера взысканной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг ********* коп. и не учел, что Б.В. частично оплатил сумму задолженности ********* руб. 12 января 2015 года, тогда как задолженность определена истцом по состоянию на сентябрь 2014 года. В этой связи, определяя размер пени, следовало исходить, в том числе и из этой денежной суммы.
Принимая во внимание, что из начисленных истцом сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует исключить необоснованно предъявленные к оплате управленческие и прочие расходы (253,50 руб./месяца), учитывая определенную судом плату за теплоэнергию в вышеуказанном размере, ответчикам следовало уплатить за жилое помещение и коммунальные услуги следующие денежные суммы: за октябрь 2012 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб.), за ноябрь 2012 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб.), за декабрь 2012 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за январь 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за февраль 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за март 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за апрель 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за май 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за июнь 2013 года - 3 ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за июль 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за август - октябрь 2013 года - по ********* руб. ежемесячно (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за ноябрь 2013 года - ********* (********* руб. (начисленная истцом сумма) ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за декабрь 2013 года - ********* (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за январь 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. -********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за февраль 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за март 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за апрель 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за май 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. + ********* руб. (ошибочно неначисленная сумма за теплоэнергию), за июнь 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за июль - сентябрь 2014 года - по ********* руб. ежемесячно (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию).
Исходя из приведенных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, расчета истца, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (1 / 300 = 0,03), размер взыскиваемой пени составляет ********* руб.: (с октября 2012 года - ********* руб. (********* руб. x 690 дней x 0, 03) + (с ноября 2012 года - ********* руб. (********* руб. x 660 дней x 0,03) + (с декабря 2012 года - ********* руб. (********* руб. x 630 дней x 0,03) + (с января 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 600 дней x 0,03) + (с февраля 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 570 дней x 0,03) + (с марта 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 540 дней x 0,03) + (с апреля 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 510 дней x 0,03) + (с мая 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 480 дней x 0,03) + (с июня 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 450 дней x 0,03) + (с июля 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 420 дней x 0,03) + (с августа 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 390 дней x 0,03) + (с сентября 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 360 дней x 0,03) + (с октября 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 330 дней x 0,03) + (с ноября 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 300 дней x 0,03) + (с декабря 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 270 дней x 0,03) + (с января 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 240 дней x 0, 03) + (с февраля 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 210 дней x 0, 03) + (с марта 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 180 дней x 0, 03) + (с апреля 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 150 дней x 0, 03) + (с мая 2014 года - 154, 21 руб. (********* руб. x 120 дней x 0, 03) + (с июня 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 90 дней x 0, 03) + (с июля 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 60 дней x 0, 03) + (с августа 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 30 дней x 0, 03) + (с сентября 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 1 день x 0, 03).
При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания пени в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда в указанной части, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изменение решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с действующим законодательством, учет фактического потребления услуг производится двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Поскольку с 01.09.2012 порядок расчетов в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 изменился, вывод суда о размере задолженности за тепловую энергию является правильным. Произведенный судом расчет взыскиваемой с ответчиков задолженности за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях соответствует пункту 42 указанных Правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на другое гражданское дело по иску ЖСК "Солнцево-4" к Б.С. и Б.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, производство по которому прекращено, коллегия находит несостоятельным, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу определение суда от 17 июня 2013 года о прекращении производства по данному делу вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом и подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Б.С., Б.В. в пользу ЖСК "Солнцево-4" пени и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ЖСК "Солнцево-4" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С., Б.В. солидарно в пользу ЖСК "Солнцево-4" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ********* коп. и пени в размере ********* коп.
Взыскать с Б.С. в пользу ЖСК "Солнцево-4" расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Взыскать с Б.В. в пользу ЖСК "Солнцево-4" расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22685/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-22685
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Солнцево-4" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Солнцево-4" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С., Б.В. в пользу ЖСК "Солнцево-4" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ********* коп., пени в размере ********* коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* коп.
В удовлетворении других исковых требований - отказать,
установила:
ЖСК "Солнцево-4" обратился в суд с иском о взыскании с Б.С., Б.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в размере ********* коп., пени за просрочку платежей в размере ********* коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* коп., указывая о том, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: *********, однако своевременно не оплачивают коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков перед истцом образовалась задолженность.
В суде первой инстанции представитель истца ЖСК "Солнцево-4" по доверенности К. исковые требования поддержал полностью, дополнительно просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2012 года в сумме ********* коп.
Ответчик Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что истец при начислении коммунальных платежей не применил для ответчиков льготу для ветеранов труда - пенсионеров, длительное время не выдавал ответчикам единые платежные документы, без которых ответчики не могли оплачивать коммунальные услуги, а потому ответчики не должны уплачивать пени за просрочку оплаты коммунальных услуг; частично - в сумме ********* руб. - задолженность ответчиками погашена, однако это истцом не учтено; в расчет задолженности истцом включена оплата консьержей, хотя их в подъезде, где проживают ответчики, нет; истец просит взыскать коммунальные платежи с требованием дополнительно оплачивать 5 руб. с 1 кв. м общей площади квартиры, в то время как услуги по управлению домом должны быть включены в статью затрат на техническое обслуживание и текущий ремонт; истец завышает расходы ответчиков на отопление и водоснабжение; в квартире ответчиков установлены приборы учета воды, однако истец исчисляет коммунальные платежи по водоотведению не по показаниям счетчиков, а по нормативам потребления; Правление и председатель Правления ЖСК избраны нелегитимно; истец не избирался на общем собрании управляющей компанией дома N ******************.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит истец ЖСК "Солнцево-4" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет платы за отопление судом выполнен неправильно, суд не учел, что начисления по отоплению ЖСК производит не среднегодовым расчетом, а по фактически выставленным ОАО "МОЭК" счетам, в связи с чем судом недоначислено за отопление ********* руб. При определении размера взыскиваемой пени судом не принято во внимание, что частично задолженность ответчиками погашена 12 января 2015 года, следовательно, пени подлежат взысканию в полном объеме. Также суд необоснованно сослался на другое гражданское дело по иску ЖСК "Солнцево-4" к Б.С. и Б.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, производство по которому прекращено, поскольку доверенность на право представления интересов ЖСК выдана Б.В. как председателем Правления ЖСК, тогда как он данную должность на занимал.
В судебном заседании коллегии представитель истца ЖСК "Солнцево-4" по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Б.В., он же представитель ответчика Б.С. по доверенности, в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЖСК "Солнцево-4" по доверенности К., ответчика Б.В. - представителя ответчика Б.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,7 кв. м, расположенной по адресу: *********, являются ответчики Б.С. и Б.В., которые постоянно зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается карточкой учета (л.д. 7), выпиской из домовой книги (л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 23), задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года (24 месяца) составляет ********* коп. В состав коммунальных платежей истец включает расходы на техническое обслуживание, телеантенну, холодное водоснабжение - ХВС, холодное водоснабжение для горячего водоснабжения - ХВ для ГВ, водоотведение, домофон, управленческие и прочие расходы, капитальный ремонта, подогрев и отопление (л.д. 9 - 22).
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из общей суммы задолженности ответчиков следует исключить денежную сумму в размере ********* руб., перечисленную ответчиком Б.В. истцу в качестве оплаты коммунальных услуг 12 января 2015 года (л.д. 59) и не учтенную истцом при оставлении расчета задолженности.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которым плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом должна включаться в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, а не начисляться и взыскиваться отдельно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате управленческих и прочих расходов, исходя из тарифа 5 руб./1 кв. м, в сумме ********* руб. (5 руб. x 50, 7 кв. м x 24 месяца).
При рассмотрении дела суд также посчитал, что истцом неверно исчислена задолженность ответчиков по оплате отопления, составляющая в общей сумме за 24 месяца ********* коп. (л.д. 9 - 22).
При этом суд исходил из положений абз. 2 п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которым, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Принимая во внимание, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *********, составляет 14 058 кв. м, площадь квартиры ответчиков 50,7 кв. м, фактический расход тепловой энергии для отопления всего дома составлял: за 2012 год - 2001,245 Гкал, за 2013 года - 1799, 873 Гкал, за 2014 год - 1673,327 Гкал, установленные тарифы на теплоэнергию составляли: в октябре 2012 года - июле 2013 года - ********* руб. за 1 Гкал; в августе 2013 года - сентябре 2014 года - ********* руб. за 1 Гкал, суд, применив вышеуказанную формулу 3, пришел к выводу о том, что плата ответчиков за теплоэнергию должна составить: в октябре - декабре 2012 года - по ********* коп. в месяц, в январе - июле 2013 года - ********* коп. в месяц, в августе 2013 года - сентябре 2014 года - ********* коп. в месяц, а всего ********* коп.
В этой связи разница между требуемой истцом платой за отопление (********* коп.) и рассчитанной судом платой за отопление (********* коп.) составляет ********* коп., которая суд посчитал возможным исключить из общей суммы задолженности ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что им, как пенсионерам и ветеранам труда должны быть предоставлены льготы по уплате коммунальных платежей, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку с заявлением о предоставлении льгот по оплате коммунальных платежей ответчики обратились к истцу лишь 11 ноября 2014 года, тогда как согласно п. 7 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП (ред. от 23.04.2013) "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников, в связи с чем за предшествующий период, в том числе в юридически значимый по настоящему делу период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года, ответчикам обоснованно не предоставлялись истцом льготы по оплате коммунальных платежей.
Довод ответчиков о том, что их квартира оборудована счетчиками расхода горячей и холодной воды, а истец выставляет им счета по оплате данных услуг исходя из нормативов потребления, судом также не принят во внимание, так как ответчики Б.В. и Б.С. не предоставляют истцу показания своих квартирных приборов учета воды, в связи с чем в полном соответствии с пп. "б" п. 59 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истец обоснованно рассчитывает плату ответчиков за услуги водопотребления и водоотведения, на основе нормативов потребления.
Довод ответчиков о том, что в расчет задолженности истцом необоснованно включена оплата консьержей, судом отклонен, потому что из расчета истца следует, что с ответчиков на оплату консьержей взыскивается всего ********* руб. (за период в 7 месяцев с октября 2012 года по апрель 2013 года по 200 руб. ежемесячно), начиная с мая 2013 года, истец не выставляет ответчикам в составе счета за жилищно-коммунальные услуги расходы по оплате консьержей.
Ссылка ответчиков на то, что истец длительное время не выдавал ответчикам единые платежные документы, без которых ответчики не могли оплачивать коммунальные услуги, никакими доказательствами объективно не подтверждается.
Иные доводы ответчиков о том, что Правление и председатель Правления истца избраны нелегитимно, а истец не избирался на общем собрании управляющей компания дома N ********* были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу и своего подтверждения не нашли (л.д. 93 - 100).
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате указанных услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2014 года в размере ********* коп. (********* коп. (в соответствии с расчетом задолженности) - ********* руб. (оплачено ответчиками в погашение задолженности) - ********* руб. (неправомерно взыскиваемая истцом задолженность по оплате управленческих и прочих расходов) - ********* коп. (перерасчет за отопление).
При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2012 года в сумме ********* коп. судом отказано, так как в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось дело N ********* по иску ЖСК "Солнцево-4" к Б.С., Б.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за данный период и определением суда от 17 июня 2013 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Поскольку ответчиками несвоевременно и не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, суд на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно определен размер пени.
При определении размера взыскиваемой с ответчиков пени в сумме ********* коп., суд исходил из размера взысканной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг ********* коп. и не учел, что Б.В. частично оплатил сумму задолженности ********* руб. 12 января 2015 года, тогда как задолженность определена истцом по состоянию на сентябрь 2014 года. В этой связи, определяя размер пени, следовало исходить, в том числе и из этой денежной суммы.
Принимая во внимание, что из начисленных истцом сумм по оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует исключить необоснованно предъявленные к оплате управленческие и прочие расходы (253,50 руб./месяца), учитывая определенную судом плату за теплоэнергию в вышеуказанном размере, ответчикам следовало уплатить за жилое помещение и коммунальные услуги следующие денежные суммы: за октябрь 2012 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб.), за ноябрь 2012 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб.), за декабрь 2012 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за январь 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за февраль 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за март 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за апрель 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за май 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за июнь 2013 года - 3 ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за июль 2013 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за август - октябрь 2013 года - по ********* руб. ежемесячно (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за ноябрь 2013 года - ********* (********* руб. (начисленная истцом сумма) ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за декабрь 2013 года - ********* (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за январь 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. -********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за февраль 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за март 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за апрель 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за май 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. + ********* руб. (ошибочно неначисленная сумма за теплоэнергию), за июнь 2014 года - ********* руб. (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию), за июль - сентябрь 2014 года - по ********* руб. ежемесячно (********* руб. (начисленная истцом сумма) - ********* руб. - ********* руб. (излишне начисленная сумма за теплоэнергию).
Исходя из приведенных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, расчета истца, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (1 / 300 = 0,03), размер взыскиваемой пени составляет ********* руб.: (с октября 2012 года - ********* руб. (********* руб. x 690 дней x 0, 03) + (с ноября 2012 года - ********* руб. (********* руб. x 660 дней x 0,03) + (с декабря 2012 года - ********* руб. (********* руб. x 630 дней x 0,03) + (с января 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 600 дней x 0,03) + (с февраля 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 570 дней x 0,03) + (с марта 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 540 дней x 0,03) + (с апреля 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 510 дней x 0,03) + (с мая 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 480 дней x 0,03) + (с июня 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 450 дней x 0,03) + (с июля 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 420 дней x 0,03) + (с августа 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 390 дней x 0,03) + (с сентября 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 360 дней x 0,03) + (с октября 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 330 дней x 0,03) + (с ноября 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 300 дней x 0,03) + (с декабря 2013 года - ********* руб. (********* руб. x 270 дней x 0,03) + (с января 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 240 дней x 0, 03) + (с февраля 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 210 дней x 0, 03) + (с марта 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 180 дней x 0, 03) + (с апреля 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 150 дней x 0, 03) + (с мая 2014 года - 154, 21 руб. (********* руб. x 120 дней x 0, 03) + (с июня 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 90 дней x 0, 03) + (с июля 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 60 дней x 0, 03) + (с августа 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 30 дней x 0, 03) + (с сентября 2014 года - ********* руб. (********* руб. x 1 день x 0, 03).
При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания пени в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда в указанной части, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изменение решения суда первой инстанции согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ влечет изменение размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб., с каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет задолженности не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с действующим законодательством, учет фактического потребления услуг производится двумя способами: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, в силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определяется исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения (положения о расчетах за коммунальные услуги закреплены в Приложении N 2 к Правилам N 354).
Поскольку с 01.09.2012 порядок расчетов в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организацией, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 изменился, вывод суда о размере задолженности за тепловую энергию является правильным. Произведенный судом расчет взыскиваемой с ответчиков задолженности за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях соответствует пункту 42 указанных Правил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на другое гражданское дело по иску ЖСК "Солнцево-4" к Б.С. и Б.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, производство по которому прекращено, коллегия находит несостоятельным, поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу определение суда от 17 июня 2013 года о прекращении производства по данному делу вступило в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом и подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года изменить в части взыскания с Б.С., Б.В. в пользу ЖСК "Солнцево-4" пени и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ЖСК "Солнцево-4" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С., Б.В. солидарно в пользу ЖСК "Солнцево-4" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ********* коп. и пени в размере ********* коп.
Взыскать с Б.С. в пользу ЖСК "Солнцево-4" расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
Взыскать с Б.В. в пользу ЖСК "Солнцево-4" расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В остальной части иска отказать".
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)