Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663; ИНН: 7606066274),
в отсутствие представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-4540/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663; ИНН: 7606066274)
к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН: 1137604010092; ИНН: 7604245408)
о признании незаконными действий по выдаче четырех предписаний: от 09.02.2015 N 03-14/128, от 10.02.2015 N 03-14/135, от 10.02.2015 N 03-14/136, от 10.02.2015 N 03-14/137,
установил:
открытое акционерное общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ОАО "Управдом Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, МЖИ мэрии города Ярославля) по выдаче четырех предписаний: от 09.02.2015 N 03-14/128, от 10.02.2015 N 03-14/135, от 10.02.2015 N 03-14/136, от 10.02.2015 N 03-14/137 (далее также - предписания).
Требования, основанные на положениях статей 27, 29, 125, 126, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), мотивированы незаконностью со стороны Инспекции действий по выдаче нескольких предписаний в рамках одной проверки, поскольку возможность вынесения нескольких предписаний Законом N 294-ФЗ не предусмотрена. Кроме того, действия Инспекции по вынесению нескольких предписаний по результатам одной проверки заведомо создает затруднительные условия для их выполнения, вследствие чего Управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности за их невыполнение. По мнению заявителя, в случае неисполнения предписаний составление протоколов об административном правонарушении и привлечение к ответственности будет осуществляться по каждому предписанию в отдельности, что повлечет за собой неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 требование заявителя оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия совокупности условий для признания незаконными действия Инспекции. Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку все выявленные в ходе проверки нарушения обязательны для исполнения Обществом независимо от количества выданных предписаний. Каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами, выданные предписания не устанавливают и тем самым не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Не согласившись с судом первой инстанции, ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.06.2015 отменить и принять новый судебный акт. Управляющая организация полагает, что ею был доказан факт нарушения прав и законных интересов действиями инспекции. Сам факт нарушения положений закона при проведении проверки ущемляет права и законные интересы Общества. По мнению заявителя, нарушение процедуры при проведении проверки является основанием для признания действий Инспекции по выдаче предписаний незаконными.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие заявителя и ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно заключенному между ОАО "Управдом Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по улице К. Либкнехта города Ярославля (далее - МКД, дом, многоквартирный дом) договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 3-034 (далее - договор; л.д. 23-27, 88-92) Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязалась, в частности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в МКД, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств (пункт 3.1.1 договора).
Договор управления вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).
Приложением N 1 к договору стороны определили состав общего имущества, куда вошли и межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; перила, парапеты; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, прилагаемый к договору, вошли устранение мелких деформаций, усиление восстановление поврежденных участков стен, фасадов, перекрытий, полов, внутренних отделок подъездов и других общедомовых технических и вспомогательных помещений и прочее.
04.02.2015 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении проживающей в доме гражданки Степановой Л.Ю. по вопросам нарушения требований к техническому состоянию фасада, первого подъезда дома начальником Инспекции - главным муниципальным жилищным инспектором в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170), Закона Ярославской области от 06.12.2012 N 61-з "О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области", Решения муниципалитета города Ярославля от 11.04.2013 N 89 "О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля" вынесен приказ N 01-02/03-176 (л.д. 18-19, 82, 102) о проведении в отношении Общества 06.02.2015 внеплановой выездной проверки посредством визуального осмотра фасада и первого подъезда дома, предметом которой является соблюдение Обществом обязательных требований Постановления N 170.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 06.02.2015 N 03-13/160 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д. 20-21, 54-81, 84), МЖИ Мэрии города Ярославля выявила нарушения положений Постановления N 170, а именно установила наличие местных обрушений верхнего штукатурного слоя до кирпича карнизного свеса и стен дома; наличие трещин штукатурного слоя на стенах дома (фасада); в первом подъезде дома в тамбуре и на площадке первого этажа отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен (местные до дранки и кирпича); на лестничной клетке отслоение окрасочного слоя стен (частично); наличие темных пятен на потолке лестничной клетки; механические повреждения побелочного слоя стен и потолка лестничной клетки; следы от протечки на потолке третьего этажа; наличие сколов на ступенях лестницы; неудовлетворительное состояние почтовых ящиков.
По результатам проверки Инспекция выдала Обществу четыре предписания (л.д. 10-16, 49-52), в которых обязала Управляющую организацию в срок до 27.02.2015 устранить пятна, следы от протечек, неисправность побелочного слоя стен и потолка лестничной клетки; в срок до 06.03.2015 устранить отслоения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки в первом подъезде дома, устранить неисправное состояние лестницы, не допуская дальнейшего разрушения; в срок до 10.03.2015 обеспечить исправное состояние почтовых ящиков; в срок до 20.04.2015 восстановить штукатурный слой, устранить трещины в штукатурном слое.
Не согласившись с действиями Инспекция, которая по результатам одной проверки выдала четыре предписания. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого Обществу отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ОАО "Управдом Ленинского района" апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суть рассматриваемого спора состоит в несогласии заявителя с выдачей по результатам одной проведенной проверки в отношении одного объекта четырех предписаний, что, по мнению Общества, является нарушением процедуры проведения проверки, закрепленной в Законе N 294-ФЗ и влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.
Меры, принимаемые должностными лицами органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, закреплены в статье 17 Закона N 294-ФЗ, где в части первой которой указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
По смыслу приведенной нормы в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения административным органом выносится предписание в виде одного документа. В данном случае апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что выдача нескольких предписания Обществу по результатам одной проверки не соответствует положениям Закона N 294-ФЗ.
Вместе с тем, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ указанное нарушение со стороны Инспекции не является грубым и само по себе не влечет недействительность предписаний. Суд апелляционной инстанции полагает, что множественность вынесения предписаний по результатам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения административного органа, не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений в содержании Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного довод о нарушении указанными выше предписаниями прав и законных интересов Общества со ссылкой на возможное привлечение последнего к ответственности за неисполнение каждого выданного предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный исключительно на предположениях заявителя, неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Управдом Ленинского района" и отмены решения от 10.06.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С учетом излишней уплаты государственной пошлины заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 1 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-4540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663; ИНН: 7606066274) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.07.2015 N 2241; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 02АП-6610/2015 ПО ДЕЛУ N А82-4540/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А82-4540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663; ИНН: 7606066274),
в отсутствие представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-4540/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663; ИНН: 7606066274)
к Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ОГРН: 1137604010092; ИНН: 7604245408)
о признании незаконными действий по выдаче четырех предписаний: от 09.02.2015 N 03-14/128, от 10.02.2015 N 03-14/135, от 10.02.2015 N 03-14/136, от 10.02.2015 N 03-14/137,
установил:
открытое акционерное общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ОАО "Управдом Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, МЖИ мэрии города Ярославля) по выдаче четырех предписаний: от 09.02.2015 N 03-14/128, от 10.02.2015 N 03-14/135, от 10.02.2015 N 03-14/136, от 10.02.2015 N 03-14/137 (далее также - предписания).
Требования, основанные на положениях статей 27, 29, 125, 126, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), мотивированы незаконностью со стороны Инспекции действий по выдаче нескольких предписаний в рамках одной проверки, поскольку возможность вынесения нескольких предписаний Законом N 294-ФЗ не предусмотрена. Кроме того, действия Инспекции по вынесению нескольких предписаний по результатам одной проверки заведомо создает затруднительные условия для их выполнения, вследствие чего Управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности за их невыполнение. По мнению заявителя, в случае неисполнения предписаний составление протоколов об административном правонарушении и привлечение к ответственности будет осуществляться по каждому предписанию в отдельности, что повлечет за собой неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 требование заявителя оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия совокупности условий для признания незаконными действия Инспекции. Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку все выявленные в ходе проверки нарушения обязательны для исполнения Обществом независимо от количества выданных предписаний. Каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами, выданные предписания не устанавливают и тем самым не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Не согласившись с судом первой инстанции, ОАО "Управдом Ленинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.06.2015 отменить и принять новый судебный акт. Управляющая организация полагает, что ею был доказан факт нарушения прав и законных интересов действиями инспекции. Сам факт нарушения положений закона при проведении проверки ущемляет права и законные интересы Общества. По мнению заявителя, нарушение процедуры при проведении проверки является основанием для признания действий Инспекции по выдаче предписаний незаконными.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие заявителя и ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно заключенному между ОАО "Управдом Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 46 по улице К. Либкнехта города Ярославля (далее - МКД, дом, многоквартирный дом) договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 3-034 (далее - договор; л.д. 23-27, 88-92) Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом и обязалась, в частности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в МКД, самостоятельно в полном объеме или частично либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в пределах собственных средств (пункт 3.1.1 договора).
Договор управления вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 7.1, 7.2 договора).
Приложением N 1 к договору стороны определили состав общего имущества, куда вошли и межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции; перила, парапеты; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, прилагаемый к договору, вошли устранение мелких деформаций, усиление восстановление поврежденных участков стен, фасадов, перекрытий, полов, внутренних отделок подъездов и других общедомовых технических и вспомогательных помещений и прочее.
04.02.2015 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении проживающей в доме гражданки Степановой Л.Ю. по вопросам нарушения требований к техническому состоянию фасада, первого подъезда дома начальником Инспекции - главным муниципальным жилищным инспектором в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона N 294-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170), Закона Ярославской области от 06.12.2012 N 61-з "О муниципальном жилищном контроле на территории Ярославской области", Решения муниципалитета города Ярославля от 11.04.2013 N 89 "О создании муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля и о внесении изменений в Положения о структурных подразделениях мэрии города Ярославля" вынесен приказ N 01-02/03-176 (л.д. 18-19, 82, 102) о проведении в отношении Общества 06.02.2015 внеплановой выездной проверки посредством визуального осмотра фасада и первого подъезда дома, предметом которой является соблюдение Обществом обязательных требований Постановления N 170.
В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 06.02.2015 N 03-13/160 с прилагаемой к ней фототаблицей (л.д. 20-21, 54-81, 84), МЖИ Мэрии города Ярославля выявила нарушения положений Постановления N 170, а именно установила наличие местных обрушений верхнего штукатурного слоя до кирпича карнизного свеса и стен дома; наличие трещин штукатурного слоя на стенах дома (фасада); в первом подъезде дома в тамбуре и на площадке первого этажа отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен (местные до дранки и кирпича); на лестничной клетке отслоение окрасочного слоя стен (частично); наличие темных пятен на потолке лестничной клетки; механические повреждения побелочного слоя стен и потолка лестничной клетки; следы от протечки на потолке третьего этажа; наличие сколов на ступенях лестницы; неудовлетворительное состояние почтовых ящиков.
По результатам проверки Инспекция выдала Обществу четыре предписания (л.д. 10-16, 49-52), в которых обязала Управляющую организацию в срок до 27.02.2015 устранить пятна, следы от протечек, неисправность побелочного слоя стен и потолка лестничной клетки; в срок до 06.03.2015 устранить отслоения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничной клетки в первом подъезде дома, устранить неисправное состояние лестницы, не допуская дальнейшего разрушения; в срок до 10.03.2015 обеспечить исправное состояние почтовых ящиков; в срок до 20.04.2015 восстановить штукатурный слой, устранить трещины в штукатурном слое.
Не согласившись с действиями Инспекция, которая по результатам одной проверки выдала четыре предписания. Заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого Обществу отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ОАО "Управдом Ленинского района" апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Суть рассматриваемого спора состоит в несогласии заявителя с выдачей по результатам одной проведенной проверки в отношении одного объекта четырех предписаний, что, по мнению Общества, является нарушением процедуры проведения проверки, закрепленной в Законе N 294-ФЗ и влечет нарушения прав и законных интересов заявителя.
Меры, принимаемые должностными лицами органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, закреплены в статье 17 Закона N 294-ФЗ, где в части первой которой указано, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
По смыслу приведенной нормы в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения административным органом выносится предписание в виде одного документа. В данном случае апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что выдача нескольких предписания Обществу по результатам одной проверки не соответствует положениям Закона N 294-ФЗ.
Вместе с тем, в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ указанное нарушение со стороны Инспекции не является грубым и само по себе не влечет недействительность предписаний. Суд апелляционной инстанции полагает, что множественность вынесения предписаний по результатам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения административного органа, не препятствует рассматривать их как одно единое предписание, в котором содержатся требования об устранении выявленных нарушений в содержании Управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного довод о нарушении указанными выше предписаниями прав и законных интересов Общества со ссылкой на возможное привлечение последнего к ответственности за неисполнение каждого выданного предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный исключительно на предположениях заявителя, неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Управдом Ленинского района" и отмены решения от 10.06.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С учетом излишней уплаты государственной пошлины заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 1 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-4540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ОГРН: 1077606005663; ИНН: 7606066274) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.07.2015 N 2241; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)