Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна-2011" к С., А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2011", Ш. о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом, о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Весна-2011" Д. (доверенность от 14 апреля 2014 года сроком действия 3 года), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Весна-2011" (далее ООО "Весна-2011") обратилось с исковыми требованиями к С. и А., в которых с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и судебные расходы пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. В обоснование доводов искового заявления истец указал, что С. и А. являются собственниками 1/2 и 2/3 долей кв. <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 мая 2011 года выбрана непосредственная форма управления многоквартирными домом, утверждены тарифы на оплату ремонта жилья, содержания жилья, выбран представитель от органа управления многоквартирными домом с правом действовать от имени всех собственников помещений в отношениях с третьими лицами - Ш. С 01 июня 2011 года между Ш. и ООО "Весна-2011" заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Весенней в г. Саратове и ремонту жилья. Также заключены договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов, на обеспечение холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением. С 01 октября 2011 года по настоящее время ООО "Весна-2011" исправно оказывает услуги, предусмотренные договором, им своевременно направляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчики оплату за предоставленные услуги не производят.
С. обратилась со встречным иском к ООО "Весна-2011" и Ш., в котором просила признать недействительным договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 24 июня 2011 года. Указывает, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в мае 2011 года, дата проведения общего собрания не указана. Полагает, что на основании договора от 24 июня 2011 года ООО "Весна-2011" не имеет оснований для взыскания с собственников помещений оплаты за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, поскольку договор не соответствует требованиям закона, нарушает положения ст. 164 ЖК РФ, постановление мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 года N 620 "О наделении администрацией районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма". В соответствии с решением внеочередного общего собрания от 05 мая 2011 года принято решение об избрании в доме по указанному адресу непосредственного способа управления, но в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос об организации, с которой следовало заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. На момент проведения общего собрания собственников помещений дома 05 мая 2011 года ООО "Весна-2011" не существовало, поскольку оно зарегистрировано 24 июня 2011 года. В соответствии с уставом ООО "Весна-2011" создано с единственной целью - получение ее учредителем и единственным участником Ш. прибыли от предпринимательской деятельности.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции С. уточнила исковые требования. Просила также признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N 2 от 01 июня 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указала, что в соответствии с протоколом N 2 от 01 июня 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, рассматривался вопрос о выборе управляющей организации ООО "Весна-2011". Полагала, что данное общее собрание не проводилось, поскольку договор от 24 июня 2011 года заключался на основании решения общего собрания от 05 мая 2011 года. При этом сведения о проведении общего собрания от 01 июня 2011 года нигде не содержатся. В ходе рассмотрения в суде других гражданских дел также не предоставлялись сведения о проведении общего собрания 01 июня 2011 года. Указывает, что ООО "Весна-2011" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 июня 2011 года. В связи с этим принятие решения 01 июня 2011 года о заключении договора с данной организацией на обслуживание было невозможным. Также указала, что на основании заключенных договоров она производит оплату за коммунальные услуги и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года со С. в пользу ООО "Весна-2011" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>, по оплате помощи представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. С А. в пользу ООО "Весна-2011" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>, по оплате помощи представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Весна-2011" и в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить принятое решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Весна-2011" отказать, удовлетворить ее исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность договора от 24 июня 2011 года, заключенного между ООО "Весна-2011" и Ш., поскольку в нарушение положений ст. 164 ЖК РФ он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 05 мая 2011 года, на котором не ставился вопрос об организации, с которой следует заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. На момент проведения собрания собственников помещений дома от 05 мая 2011 года ООО "Весна-2011" не существовало. ООО "Весна-2011", не являясь ресурсоснабжающей организацией, взяла на себя обязательства по обеспечению жителей дома коммунальными услугами. Указывает, что договоры на оказание коммунальных услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом с ресурсоснабжающей организацией каждый собственник должен заключать от своего имени. Квитанциям об оплате ею услуг ресурсоснабжающим организациям суд не дал надлежащей оценки. Не согласна с расчетом задолженности, представленным ООО "Весна-2011", поскольку в выставленных счетах имеются указания на затраты по ремонту крыши и установке стеклопакетов фасада, которые не могли быть включены в счета без отдельного решения собрания собственников дома. С сентября 2012 года произвольно изменен тариф. Протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 01 июня 2011 года, на повестке которого рассматривался вопрос о выборе управляющей компании - ООО "Весна-2011", является подложным. В листе регистрации указаны лица, не являющиеся на дату проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме. Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно собственников спорного дома судом оценка не дана. Оспаривая расчет задолженности, ссылается на то, что до 29 сентября 2011 года многоквартирным домом управляло ООО "УК Волжская ЖЭК".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Весна-2011" Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по адресу: г.Саратов, ул.Весенняя, 1, оформленным протоколом, выбран способ управления данным домом, выбрано лицо, которому переданы полномочия по заключению договора на техническое обслуживание многоквартирного дома. Согласно протоколу N 2 от 01 июня 2011 года при непосредственной форме управления принято решение о заключении договора с организацией, осуществляющей техническое обслуживание, представлены договоры на поставку услуг, договоры подряда, заключенные с ООО "Весна-2011". ООО "Весна-2011" зарегистрировано 24 июня 2011 года, полномочия на заключение договора на техническое обслуживание с организацией были представлены Ш. решением общего собрания от 05 мая 2011 года, поэтому он имел право действовать от имени всех собственников помещений, в том числе после заключения договора с ООО "Весна-2011". Иной организации, обслуживающей дом, по указанному адресу не существует. Решения об изменении тарифов, замене старых рам на новые, проведении ремонта крыши принимались общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство С. об отложении слушания дела в связи с выездом ее представителя на лечение.
В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку документы, представленные с ходатайством, не подтверждают наличие заболевания у представителя истца, невозможность участия в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Весна-2011" Д. просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, который уполномочен принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме
На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании п.п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги и не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В силу п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил).
Как видно из материалов дела, ответчики С. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) являются сособственниками квартиры N <адрес> (т. 1 л.д. 183).
05 мая 2011 года проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1, на котором выбрана непосредственная форма управления многоквартирными домом, утверждены тарифы на оплату ремонта жилья, содержания жилья, произведен отказ от управляющей компании ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", выбран представитель многоквартирного дома с полномочиями от имени всех собственников помещений в отношениях с третьими лицами - Ш. (т. 2 л.д. 43 - 45).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, по делу N 2-957/2012 по иску ФИО ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05 мая 2011 года, решений, принятых на данном собрании, отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 88 - 99, 55 - 59).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 01 июня 2011 года, принято решение о заключении договора с организацией на техническое обслуживание (т. 5 л.д. 40 - 45).
ООО "Весна-2011" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 июня 2011 года.
24 июня 2011 года между ООО "Весна-2011" и представителем органа управления многоквартирным домом Ш. заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома и ремонту жилья.
Уполномоченным представителем заключены договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов, на обеспечение холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением, договоры подряда с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в дом N 1 по ул. Весенней г. Саратова.
Судом первой инстанции установлено, что помимо ООО "Весна-2001" иные организации и лица не оказывали и не оказывают услуг собственникам и жильцам дома N <адрес>.
Установив, что ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения и потребителями услуг, не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, иные организации и лица не оказывали услуг собственникам помещений, договор с истцом заключен на основании решения общего собрания и подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Весна" о взыскании с ответчиков денежных средств, исключив суммы, оплаченные ответчиками непосредственно ресурсоснабжающим организациям в размере <данные изъяты>. за май 2013 года.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что на момент принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание с ООО "Весна-2011" последнее не было зарегистрировано в качестве юридического лица, поскольку в момент заключения оспариваемого договора с ООО "Весна-2011" указанная организация была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, все договоры ею заключались после указанной даты.
Таким образом, утверждение ответчиков о недействительности договора от 24 июня 2011 года с ООО "Весна-2011" на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ремонту жилья является необоснованным.
Довод о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены неуполномоченным лицом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Ш. предоставлено право на заключение и подписание такого договора на основании решения общего собрания от 05 мая 2011 года.
Поскольку уполномоченным представителем заключены договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов, на обеспечение холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением доводы С. о том, что ООО "Весна-2011" не имеет права на получение денежных средств за техническое обслуживание многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание.
Не могут повлиять на правильность решения доводы жалобы о том, что судом взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья в пользу ООО "Весна-2011", несмотря на наличие управляющей организации ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2011 года установлена правомочность управления многоквартирным домом N <адрес> до 29 сентября 2011 года, а судом удовлетворены требования, начиная с 01 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не заключала от своего имени договор с ресурсоснабжающей организацией, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку отсутствие индивидуального договора на оказание услуг не свидетельствует о неоказании в отношении нее соответствующих услуг. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в силу ст. 153 ЖК РФ возникла у ответчиков с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Учитывая, что ответчики пользовались указанными услугами, у них возникла обязанность по оплате за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию жилья.
Недоказанными являются доводы жалобы о том, что ответчик оплачивала услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям за период, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, за исключением сумм, которые были вычтены судом из общей суммы задолженности, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату ими потребленных услуг, не представлено.
Оспаривая расчет задолженности в апелляционной жалобе, ответчик С. указывает, что судом незаконно взыскана задолженность, образовавшаяся, по мнению ООО "Весна-2011", в связи с ремонтом крыши и заменой окон в подъездах многоквартирного дома. Вместе с тем автором жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы. Напротив, представителем "Весна-2011" представлены документы, в частности протокол N 6 от 07 апреля 2012 года общего собрания собственников, на котором принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, протокол N 13 от 14 августа 2013 года общего собрания собственников, на котором было принято решение установить стеклопакеты.
Кроме того, общим собранием собственников от 10 августа 2012 года были утверждены новые тарифы по содержанию жилья с 7 руб. 22 коп. до 9 руб. 00 коп. и по ремонту жилья с 2 руб. 00 коп. до 3 руб. 00 коп. (протокол N 7 от 10 августа 2012 года), в связи с чем доводы о произвольном изменении тарифа на содержание жилья являются необоснованными.
Расчет задолженности ответчиков последними не оспорен, суммы, взысканные с них судом первой инстанции, пропорциональны их доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку такое собрание собственников 01 июня 2011 года являлось состоявшимся, проведено при наличии необходимого кворума и участия 63,9% собственников.
В период рассмотрения дела в суд первой инстанции С. не представлено доказательств, опровергающих кворум, либо итоги голосования. Однако в апелляционной жалобе С. ссылается на то, что указанные в списке голосовавших ФИО., приобрели право собственности на жилое помещение после проведения оспариваемого собрания.
Между тем в оспариваемом С. листе регистрации из указанных лиц имеется подпись только ФИО, ставшей собственником квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м в данном доме 19 октября 2011 года (т. 4 л.д. 78 - 146).
Собственники ФИО, указанные в листе регистрации, не учитывались как принявшие участие в голосовании, их подписи отсутствуют в листе регистрации, их указание в листе регистрации как собственников жилых помещений в многоквартирном доме является ошибочным, но не может повлиять на решения, принятые общим собранием собственников 01 июня 2011 года.
Указание в качестве собственника в п. 7 листа регистрации ФИО вместо ФИО и участие ее в голосовании объясняется представителем ООО "Весна-2011" тем, что на момент проведения собрания ФИО уже фактически владела и пользовалась квартирой.
Однако, учитывая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, составляющую 1,42% от общего количества голосов, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и нарушить интересы С., поэтому и в этой части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого решения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству также не подтвердились.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и неверному толкованию законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-3086
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-3086
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна-2011" к С., А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Весна-2011", Ш. о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом, о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Весна-2011" Д. (доверенность от 14 апреля 2014 года сроком действия 3 года), просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Весна-2011" (далее ООО "Весна-2011") обратилось с исковыми требованиями к С. и А., в которых с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. и судебные расходы пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. В обоснование доводов искового заявления истец указал, что С. и А. являются собственниками 1/2 и 2/3 долей кв. <адрес>. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 мая 2011 года выбрана непосредственная форма управления многоквартирными домом, утверждены тарифы на оплату ремонта жилья, содержания жилья, выбран представитель от органа управления многоквартирными домом с правом действовать от имени всех собственников помещений в отношениях с третьими лицами - Ш. С 01 июня 2011 года между Ш. и ООО "Весна-2011" заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Весенней в г. Саратове и ремонту жилья. Также заключены договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов, на обеспечение холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением. С 01 октября 2011 года по настоящее время ООО "Весна-2011" исправно оказывает услуги, предусмотренные договором, им своевременно направляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчики оплату за предоставленные услуги не производят.
С. обратилась со встречным иском к ООО "Весна-2011" и Ш., в котором просила признать недействительным договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 24 июня 2011 года. Указывает, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в мае 2011 года, дата проведения общего собрания не указана. Полагает, что на основании договора от 24 июня 2011 года ООО "Весна-2011" не имеет оснований для взыскания с собственников помещений оплаты за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, поскольку договор не соответствует требованиям закона, нарушает положения ст. 164 ЖК РФ, постановление мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 года N 620 "О наделении администрацией районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма". В соответствии с решением внеочередного общего собрания от 05 мая 2011 года принято решение об избрании в доме по указанному адресу непосредственного способа управления, но в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос об организации, с которой следовало заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. На момент проведения общего собрания собственников помещений дома 05 мая 2011 года ООО "Весна-2011" не существовало, поскольку оно зарегистрировано 24 июня 2011 года. В соответствии с уставом ООО "Весна-2011" создано с единственной целью - получение ее учредителем и единственным участником Ш. прибыли от предпринимательской деятельности.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции С. уточнила исковые требования. Просила также признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N 2 от 01 июня 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указала, что в соответствии с протоколом N 2 от 01 июня 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, рассматривался вопрос о выборе управляющей организации ООО "Весна-2011". Полагала, что данное общее собрание не проводилось, поскольку договор от 24 июня 2011 года заключался на основании решения общего собрания от 05 мая 2011 года. При этом сведения о проведении общего собрания от 01 июня 2011 года нигде не содержатся. В ходе рассмотрения в суде других гражданских дел также не предоставлялись сведения о проведении общего собрания 01 июня 2011 года. Указывает, что ООО "Весна-2011" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 июня 2011 года. В связи с этим принятие решения 01 июня 2011 года о заключении договора с данной организацией на обслуживание было невозможным. Также указала, что на основании заключенных договоров она производит оплату за коммунальные услуги и электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года со С. в пользу ООО "Весна-2011" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>, по оплате помощи представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. С А. в пользу ООО "Весна-2011" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты>, по оплате помощи представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Весна-2011" и в удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить принятое решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Весна-2011" отказать, удовлетворить ее исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаконность договора от 24 июня 2011 года, заключенного между ООО "Весна-2011" и Ш., поскольку в нарушение положений ст. 164 ЖК РФ он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 05 мая 2011 года, на котором не ставился вопрос об организации, с которой следует заключить договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. На момент проведения собрания собственников помещений дома от 05 мая 2011 года ООО "Весна-2011" не существовало. ООО "Весна-2011", не являясь ресурсоснабжающей организацией, взяла на себя обязательства по обеспечению жителей дома коммунальными услугами. Указывает, что договоры на оказание коммунальных услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом с ресурсоснабжающей организацией каждый собственник должен заключать от своего имени. Квитанциям об оплате ею услуг ресурсоснабжающим организациям суд не дал надлежащей оценки. Не согласна с расчетом задолженности, представленным ООО "Весна-2011", поскольку в выставленных счетах имеются указания на затраты по ремонту крыши и установке стеклопакетов фасада, которые не могли быть включены в счета без отдельного решения собрания собственников дома. С сентября 2012 года произвольно изменен тариф. Протокол N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 01 июня 2011 года, на повестке которого рассматривался вопрос о выборе управляющей компании - ООО "Весна-2011", является подложным. В листе регистрации указаны лица, не являющиеся на дату проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме. Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относительно собственников спорного дома судом оценка не дана. Оспаривая расчет задолженности, ссылается на то, что до 29 сентября 2011 года многоквартирным домом управляло ООО "УК Волжская ЖЭК".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Весна-2011" Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по адресу: г.Саратов, ул.Весенняя, 1, оформленным протоколом, выбран способ управления данным домом, выбрано лицо, которому переданы полномочия по заключению договора на техническое обслуживание многоквартирного дома. Согласно протоколу N 2 от 01 июня 2011 года при непосредственной форме управления принято решение о заключении договора с организацией, осуществляющей техническое обслуживание, представлены договоры на поставку услуг, договоры подряда, заключенные с ООО "Весна-2011". ООО "Весна-2011" зарегистрировано 24 июня 2011 года, полномочия на заключение договора на техническое обслуживание с организацией были представлены Ш. решением общего собрания от 05 мая 2011 года, поэтому он имел право действовать от имени всех собственников помещений, в том числе после заключения договора с ООО "Весна-2011". Иной организации, обслуживающей дом, по указанному адресу не существует. Решения об изменении тарифов, замене старых рам на новые, проведении ремонта крыши принимались общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство С. об отложении слушания дела в связи с выездом ее представителя на лечение.
В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку документы, представленные с ходатайством, не подтверждают наличие заболевания у представителя истца, невозможность участия в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Весна-2011" Д. просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, который уполномочен принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом. По правилам ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме
На основании ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании п.п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги и не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В силу п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (п. 40 Правил).
Как видно из материалов дела, ответчики С. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и А. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) являются сособственниками квартиры N <адрес> (т. 1 л.д. 183).
05 мая 2011 года проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в форме очного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 1, на котором выбрана непосредственная форма управления многоквартирными домом, утверждены тарифы на оплату ремонта жилья, содержания жилья, произведен отказ от управляющей компании ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", выбран представитель многоквартирного дома с полномочиями от имени всех собственников помещений в отношениях с третьими лицами - Ш. (т. 2 л.д. 43 - 45).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, по делу N 2-957/2012 по иску ФИО ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05 мая 2011 года, решений, принятых на данном собрании, отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 88 - 99, 55 - 59).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 01 июня 2011 года, принято решение о заключении договора с организацией на техническое обслуживание (т. 5 л.д. 40 - 45).
ООО "Весна-2011" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24 июня 2011 года.
24 июня 2011 года между ООО "Весна-2011" и представителем органа управления многоквартирным домом Ш. заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома и ремонту жилья.
Уполномоченным представителем заключены договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов, на обеспечение холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением, договоры подряда с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов в дом N 1 по ул. Весенней г. Саратова.
Судом первой инстанции установлено, что помимо ООО "Весна-2001" иные организации и лица не оказывали и не оказывают услуг собственникам и жильцам дома N <адрес>.
Установив, что ответчиками, являющимися собственниками жилого помещения и потребителями услуг, не исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, иные организации и лица не оказывали услуг собственникам помещений, договор с истцом заключен на основании решения общего собрания и подписан уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Весна" о взыскании с ответчиков денежных средств, исключив суммы, оплаченные ответчиками непосредственно ресурсоснабжающим организациям в размере <данные изъяты>. за май 2013 года.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что на момент принятия решения о заключении договора на техническое обслуживание с ООО "Весна-2011" последнее не было зарегистрировано в качестве юридического лица, поскольку в момент заключения оспариваемого договора с ООО "Весна-2011" указанная организация была зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц, все договоры ею заключались после указанной даты.
Таким образом, утверждение ответчиков о недействительности договора от 24 июня 2011 года с ООО "Весна-2011" на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ремонту жилья является необоснованным.
Довод о том, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены неуполномоченным лицом, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку Ш. предоставлено право на заключение и подписание такого договора на основании решения общего собрания от 05 мая 2011 года.
Поскольку уполномоченным представителем заключены договоры со специализированными организациями на комплексное обслуживание лифтов, на обеспечение холодным и горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением доводы С. о том, что ООО "Весна-2011" не имеет права на получение денежных средств за техническое обслуживание многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание.
Не могут повлиять на правильность решения доводы жалобы о том, что судом взыскана задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья в пользу ООО "Весна-2011", несмотря на наличие управляющей организации ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 октября 2011 года установлена правомочность управления многоквартирным домом N <адрес> до 29 сентября 2011 года, а судом удовлетворены требования, начиная с 01 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. не заключала от своего имени договор с ресурсоснабжающей организацией, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку отсутствие индивидуального договора на оказание услуг не свидетельствует о неоказании в отношении нее соответствующих услуг. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в силу ст. 153 ЖК РФ возникла у ответчиков с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Учитывая, что ответчики пользовались указанными услугами, у них возникла обязанность по оплате за пользование коммунальными услугами и услугами по содержанию жилья.
Недоказанными являются доводы жалобы о том, что ответчик оплачивала услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям за период, за который истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, за исключением сумм, которые были вычтены судом из общей суммы задолженности, поскольку платежных документов, подтверждающих оплату ими потребленных услуг, не представлено.
Оспаривая расчет задолженности в апелляционной жалобе, ответчик С. указывает, что судом незаконно взыскана задолженность, образовавшаяся, по мнению ООО "Весна-2011", в связи с ремонтом крыши и заменой окон в подъездах многоквартирного дома. Вместе с тем автором жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного доказательства, подтверждающего ее доводы. Напротив, представителем "Весна-2011" представлены документы, в частности протокол N 6 от 07 апреля 2012 года общего собрания собственников, на котором принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, протокол N 13 от 14 августа 2013 года общего собрания собственников, на котором было принято решение установить стеклопакеты.
Кроме того, общим собранием собственников от 10 августа 2012 года были утверждены новые тарифы по содержанию жилья с 7 руб. 22 коп. до 9 руб. 00 коп. и по ремонту жилья с 2 руб. 00 коп. до 3 руб. 00 коп. (протокол N 7 от 10 августа 2012 года), в связи с чем доводы о произвольном изменении тарифа на содержание жилья являются необоснованными.
Расчет задолженности ответчиков последними не оспорен, суммы, взысканные с них судом первой инстанции, пропорциональны их доли в праве общей долевой собственности квартиры.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку такое собрание собственников 01 июня 2011 года являлось состоявшимся, проведено при наличии необходимого кворума и участия 63,9% собственников.
В период рассмотрения дела в суд первой инстанции С. не представлено доказательств, опровергающих кворум, либо итоги голосования. Однако в апелляционной жалобе С. ссылается на то, что указанные в списке голосовавших ФИО., приобрели право собственности на жилое помещение после проведения оспариваемого собрания.
Между тем в оспариваемом С. листе регистрации из указанных лиц имеется подпись только ФИО, ставшей собственником квартиры N площадью <данные изъяты> кв. м в данном доме 19 октября 2011 года (т. 4 л.д. 78 - 146).
Собственники ФИО, указанные в листе регистрации, не учитывались как принявшие участие в голосовании, их подписи отсутствуют в листе регистрации, их указание в листе регистрации как собственников жилых помещений в многоквартирном доме является ошибочным, но не может повлиять на решения, принятые общим собранием собственников 01 июня 2011 года.
Указание в качестве собственника в п. 7 листа регистрации ФИО вместо ФИО и участие ее в голосовании объясняется представителем ООО "Весна-2011" тем, что на момент проведения собрания ФИО уже фактически владела и пользовалась квартирой.
Однако, учитывая площадь квартиры - <данные изъяты> кв. м, составляющую 1,42% от общего количества голосов, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования и нарушить интересы С., поэтому и в этой части доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого решения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству также не подтвердились.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и неверному толкованию законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)